Решение по делу № 2-115/2026 от 23.01.2026 - об установлении факта совместного проживания и ведения хозяйства, признании имущества общим и признании права на долю, признании договора дарения недействительным.

К делу № 2-115/2026

УИД 23RS0024-01-2025-001557-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Крымск Краснодарского края

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении факта совместного проживания и ведения хозяйства, признании имущества общим и признании права на долю, признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 об установлении факта совместного проживания и ведения хозяйства, признании имущества общим и признании права на долю, признании договора дарения недействительным хозяйственных построек. С учетом уточненных требований просила суд установить факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства истца и ответчика, факт приобретения совместного имущества в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право на 1/2 долю в праве на земельный участок, площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером 23:15:0203000:527, расположенный по адресу: <адрес>Б и жилой дом общей площадью 95 кв.м., с кадастровым номером 23:15:0203000:733, расположенный по адресу: <адрес>Б, указав, что принятое по делу решение суда является основанием для государственной регистрации права; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию 1\2 стоимости доли ТС Хонда Аккорд, цвет серый, г/н №, 2020 г.в., в размере 600 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости 1/2 доли ТС ВАЗ 21214, г/н №, 2005 г.в., в размере 220 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 185 026,50 рублей, что составляет ? от денежных средств, размещенных на расчетных счетах Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивируют тем, что истец, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Ответчик), в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг., проживали совместно, вели совместное хозяйство, воспитывали общих детей, распределяли взаимные права и обязанности, оказывали взаимную материальную поддержку и иные составляющие, характерные для супружеских отношений, приобретали совместно общее имущество.

В указанный период времени у Истца и Ответчика появились дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Истец и ответчик всегда жили одной семьей, делали совместные приобретения, решали семейные проблемы, задачи, бытовые вопросы, растили детей.

В семье истца и ответчика всегда были добрые, родственные отношения. Истец на протяжении совместного проживания и ведения хозяйства с Ответчиком работала, что подтверждается записями в трудовой книжке. Названные выше обстоятельства подтверждаются, в том числе, многочисленными совместными фотографиями Истца, Ответчика и их детей, а также показаниями свидетелей, явка которых в судебное заседание будет обеспечена. Также указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой администрации Адагумского с/п от 10.03.2025г. Для истца является необходимым установление факта совестного проживания с ответчиком и ведения хозяйства с целью подтверждения и факта совместного приобретения земельного участка и строительства жилого дома на нем, а также приобретения движимого имущества за счет общих денежных средств, совместных накоплений. Вместе с тем, в указанный выше период совместными силами, за счет общих денежных средств, с равными затратами и обоюдным решением приобретено следующее имущество, оформленное на Ответчика: земельный участок, площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером 23:15:0203000:527, расположенный по адресу: <адрес>Б; жилой дом общей площадью 95 кв.м., с кадастровым номером 23:15:0203000:733, расположенный по адресу: <адрес>Б; транспортное средство Хонда Аккорд, цвет серый, г/н №, 2020 г.в., стоимостью 1 200 000 рублей; денежные средства на расчетном счете, открытом в ПАО Сбербанк, на имя Ответчика, в размере 1 500 000 рублей.

Право на земельный участок площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером 23:15:0203000:527, расположенный по адресу: <адрес>Б, было передано Ответчику ФИО6, последним денежные средства за передачу права на спорный земельный участок получены от Истца и Ответчика за счет их общих накоплений, что ФИО6 готов подтвердить при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля. Впоследствии совместными, обоюдными и равнозначными вложениями/силами, на указанном земельном участке истцом и ответчиком возведен жилой дом. Перечисленное выше имущество и денежные средства приобретены Истцом и Ответчиком совместно, при наличии договоренности о том, что это их общее имущество, с равными долями в нем, независимо от того, на чье имя указанное имущество оформлено.

Вместе с тем Истцу стало известно о том, что в производстве Крымского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением. Ознакомившись с материалами дела 19.03.2025 г. истцу стало известно о том, что ответчик подарил своей матери ФИО7 земельный участок, площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером 23:15:0203000:527, и жилой дом общей площадью 95 кв.м., с кадастровым номером 23:15:0203000:733, расположенные по адресу: <адрес>Б на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Однако данный договор дарения является недействительным в силу следующего: Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего законного или недобросовестного поведения. Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В п. 5 Договора дарения содержится условие о том, что жилой дом и земельный участок свободны от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения даритель не мог знать, однако это не соответствует действительности, поскольку и даритель и одаряемая, которая является матерью дарителя, знали, что указанный жилой дом построен за счет совместных вложений истцом и ответчиком на земельном участке, приобретенном ими также за счет общих денежных средств, и то, что указанный жилой дом является жильем для несовершеннолетних детей ответчика (внуков одаряемой), которых впоследствии одаряемая решила выселить, обратившись в суд с соответствующим исковым заявлением.

Указание в п. 11 названного Договора дарение на то, что дарителем одаряемому фактически переданы жилой дом и земельный участок не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в указанном жилом доме истец проживает с детьми с момента завершения его строительства и государственной регистрации, по настоящее время, кроме того передачи и осмотра указанных жилого дома и земельного участка одаряемой не производилось. Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ). Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона, не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой сделкой. Такая сделка является ничтожной.

Действия ответчика по отчуждению своего имущества в пользу своей матери путем дарения не направлены на создание каких-либо правовых последствий, а направлены на уклонение от требований как в части обеспечения своих детей жильем, так и неисполнения требований Истца относительно ее доли в спорном имуществе. При таких обстоятельствах договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный между ответчиком и его матерью, является мнимой сделкой, нарушающей права истца на указанное недвижимое имущество. В рассматриваемом случае для истца не представляется возможным признание права собственности на долю в указанном жилом доме и земельном участке ввиду его отчуждения ответчиком в пользу своей матери. Размер испрашиваемой доли в названном выше имуществе составляет 1/2, а размер исковых требований составляет 2 032 543,09 рублей, поскольку общая стоимость имущества составляет 4 065 086,18 рублей, из которых: кадастровая стоимость жилого <адрес> 934 033, 18 рублей; кадастровая стоимость земельного участка 121 000 рублей; ТС Хонда Аккорд, цвет серый, г/н №, 2020 г.в., стоимостью 1 200 000 рублей. - транспортное средство ВАЗ 21214, г/н №, 2005 г.в., стоимостью 440 000 рублей; денежные средства на расчетных счетах, открытых в ПАО Сбербанк, на имя Ответчика, в размере 370 053 рубля.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя – ФИО8, который заявленные истицей требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - ФИО9, который просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. Суд решил рассмотреть дело без участия ФИО3.

Третье лицо ФИО7 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности данных причин суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо – Управление Росреестра по Краснодарскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате, времени и месте проведения судебного заседания было своевременно надлежащим образом извещено. О причинах неявки суду не было сообщено, доказательств уважительности данных причин суду не представлено, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ФИО1 и ФИО3 в зарегистрированном браке никогда не состояли.

Согласно ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Правовое регулирование брачных отношений осуществляется государством, а действующее законодательство не признает незарегистрированный брак (сожительство) и не считает его порождающим правовые последствия совместной собственности супругов и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГСа и фактический брак. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-О). К имущественным отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского, а не семейного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 в части требований об установлении факт совместного проживания с ФИО3 и ведения с ним общего хозяйства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано, т.к. указанные требования ФИО1 не основаны на действующем семейном законодательстве.

Оценивая доводы ФИО1 о признании права на ? долю в праве собственности на жилой дом, земельный участок, взыскания компенсации за приобретённые на имя ответчика автомобилей, взыскании ? части денежных средств, внесенных на расчетные счета ответчика в период совместного проживания сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из положений ч.1 ст.256 ГК РФ, а также ч.1 и ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные ч.1 ст.256 ГК РФ, а также ч.1 и ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ не применяются к имуществу, нажитому лицами, состоящими в фактически брачных отношениях, брак которых не был зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства следует, что общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

В ходе судебного разбирательства истицей ФИО1 в подтверждение ее доводов о внесении денежных средств и достижении соглашения о совместном приобретении имущества не было представлено каких-либо письменных доказательств. В материалах дела отсутствуют расписки, договоры займа, банковские документы о переводе средств, соглашения о совместной деятельности или создания общей собственности, которые бы свидетельствовали о вкладе истицы в приобретение земельного участка или строительство жилого дома. Представленные истицей фотографии, записи в похозяйственной книге о совместном проживании, копии трудовой книжки, справка администрации Адагумского сельского поселения, а также договор купли-продажи транспортного средства не подтверждают факт наличия между сторонами соглашения о создании общей собственности на спорные объекты недвижимости и факт несения истицей расходов на их приобретение или создание.

В качестве доказательств истица ссылалась на показания свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20. Однако допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что им известно о факте совместного проживания истицы ФИО2 и ответчика ФИО3 в течение длительного времени, о ведении ими общего хозяйства, а также о том, что истица и ответчик вместе воспитывали детей. При этом ни один из свидетелей не мог подтвердить ключевые для разрешения спора обстоятельства: факт достижения между сторонами конкретной договоренности о совместном приобретении земельного участка и строительстве дома, а также факт передачи истицей ответчику денежных средств именно для этих целей. Свидетель ФИО6, от которого, по утверждению истицы, был приобретен спорный земельный участок, в суд не явился, в судебном заседании о его вызове не было заявлено ходатайство. Допрошенные в судебном заседании свидетели не присутствовали при обсуждении условий покупки земли, не участвовали в сделках, не были очевидцами передачи денег на приобретение участка или строительных материалов. Таким образом, показания свидетелей, не подтверждающие наличие соглашения и целевого финансирования со стороны истицы, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на спорное имущество (соглашение о передаче прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые паспорта, декларация, выписки из ЕГРН) подтверждают возникновение права собственности на спорные объекты недвижимости исключительно на имя ответчика ФИО3 Из постановления Администрации МО Крымский район № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО3 в собственность однократно бесплатно в связи с наличием у него права собственности на расположенный на участке жилой дом. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о том, что на момент его заключения дарителем (ФИО3) земельный участок и жилой дом принадлежали ему на праве собственности на законных основаниях. Истицей не представлено ни одного документа, который свидетельствовал бы о ее участии в сделках по приобретению или созданию объектов недвижимости либо о регистрации за ней каких-либо прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 не представила допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения у нее права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Бремя доказывания данных обстоятельств лежало на истице, однако оно ею не выполнено. Следовательно, ее требования о признании за ней права на ? долю в указанном имуществе являются необоснованными.

Поскольку истцом не доказано наличие у нее права на долю в спорном имуществе, принадлежавшем на момент сделки ФИО3, оснований для признания недействительным договора дарения этого имущества, заключенного им с ФИО7, также не имеется. Сам по себе факт прекращения совместного проживания истицы с ответчиком, как и отсутствие согласия истицы на сделку, не является предусмотренным законом основанием для признания сделки недействительной. Доказательств того, что данная сделка являлась мнимой или притворной, совершалась с целью причинения вреда истице или являлась способом уклонения от выполнения обязательств перед ней, в материалах дела не содержится. Договор дарения соответствует требованиям закона и прошел государственную регистрацию.

Требование о взыскании компенсации за автомобили, приобретенные на имя ответчика во время совместного проживания истицы с ответчиком, а также о взыскании половины денежных средств со счета ФИО3 также не могут быть удовлетворены. Истицей не представлено доказательств, что она участвовала в покупке спорных автомобилей, что денежные средства, внесённые на счет, открытый на имя ответчика, являлись общими, либо часть из них принадлежала ей. Режим совместной собственности супругов к отношениям сторон не применяется, а иных правовых оснований (например, обязательственных из договора займа или совместной деятельности) для раздела данных средств истицей не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении факта совместного проживания и ведения хозяйства, признании имущества общим и признании права на долю, признании договора дарения недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2026.

Судья: Ю.В. Савкин