Дело № 2-2384/2025
УИД 45RS0026-01-2024-021368-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,
при секретаре Горелой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 ноября 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,
установил:
ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской ФИО4 с иском (с учетом его изменения) к ФИО2 о разделе наследственного имущества. В обоснование исковых требований указав, что является собственником 2/3 доли, а ФИО2 является собственником 1/3 доли в квартире по <адрес> Кроме того, ФИО1 является собственником 2/3 доли, а ФИО2 собственником 1/3 доли автомобиля <данные изъяты> На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирована по <адрес>, однако в указанной квартире ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает. Ответчик в собственности имеет ? долю в квартире по <адрес>. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 самовольно без согласования с ФИО1 осуществила демонтаж ранее произведенного ремонта квартиры по адресу бульвар Солнечный, <адрес>, г. ФИО4, приведя квартиру в непригодное состояние. До настоящего времени с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ранее произведенный ремонт не восстановила, с предложениями ко второму собственнику ФИО1 о проведении совместного ремонта не обращалась. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта квартиры, строительно-отделочных работ с учетом материалов составляет 1 004 000 руб. Полагает, что указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика. Также указывает, что автомобиль <данные изъяты> является неделимой вещью, ФИО1 имеет существенный интерес в его использовании, в связи с чем, считает возможным признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль незначительной и заменить долю из общего имущества выплатой ответчику компенсации в размере 620 000 руб. (1 860 000 / 3), исходя из рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы. Просит признать 1/3 долю в автомобиле марки <данные изъяты> принадлежащей ФИО2 незначительной; признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/3 долю в автомобиле марки <данные изъяты> взыскать с ФИО1 пропорционально в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 620 000 руб. за принадлежащую ФИО2 1/3 долю в автомобиле марки <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес> в размере 1 004 000 руб.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО16 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам измененного иска.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, которые наследуют в равных долях (пункт 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.
По правилам статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Согласно статье 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1).
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2).
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статей 1168 или 1169 настоящего кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Установлено, что ФИО2 и ФИО7 состояли в фактических брачных отношениях с 1991 года по декабрь 2014 года.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ выданного службой ЗАГС Администрации Варгашинского района Курганской области, записью акта о заключении брака.
Ранее ФИО7 состоял в зарегистрированном браке с ФИО8, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
От брака ФИО7 и ФИО8 имеют двоих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, о чем Курганским городским отделом Управления записи актов гражданского состояния Курганской ФИО4 составлена запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов наследственного дела № с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО2 (супруга умершего в порядке наследования по закону), ФИО1 (сын умершего в порядке наследования по закону).
От ФИО9 (сына умершего) в адрес нотариуса поступило заявление об отказе по всем основаниям наследования в пользу ФИО1
После смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее из следующего имущества: прицепа <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты> денежных вкладов, хранящихся в <данные изъяты> квартиры, расположенной по <адрес>
Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО19. в размере 2/3 доли и ФИО2 в размере 1/3 доли выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: прицеп <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты> квартиры, расположенной <адрес>; на ? долю денежных вкладов, хранящихся в <данные изъяты>
Также ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемой пережившему супругу, на 1/2 долю в праве общей собственности прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, установлены также решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2022 г., вступившим в законную силу.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2022 г. автомобиль <данные изъяты> исключен из состава наследственного имущества (наследственной массы) ФИО7 Право собственности на указанный автомобиль признано за ФИО2
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2022 г. решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2023 г. решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2022 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности на него отказано.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на квартиру отказано.
При рассмотрении гражданского дела судом принимаются во внимание положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что является собственником 2/3 доли, а ФИО2 является собственником 1/3 доли в квартире по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ФИО1 является собственником 2/3 доли, а ФИО2 собственником 1/3 доли автомобиля <данные изъяты>
Соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто.
Согласно ответа УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определении Курганского городского суда Курганской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 440 000 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 860 000 руб., рыночная стоимость ремонта квартиры, строительно-отделочных работ с учетом материалов (в том числе мебели, бытовых и технических приборов), расположенной по адресу: бульвар Солнечный, <адрес>, г. ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 004 000 руб.
Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.
В связи с указанным, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с требованиям закона, экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, в том числе в области судебных экспертиз, заключение дано экспертами после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о намерении ФИО1 выкупить долю ФИО2, в том числе в автомобиле, а также претензия о возмещении ущерба, причиненного самовольным демонтажем ранее произведенного ремонта в квартире.
Указанное предложение оставлено ответчиком без ответа.
В обоснование иска истец ссылается на то, что доля ответчика в спорном автомобиле является незначительной, не может быть выделена в натуре и не может использоваться без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве общей собственности. Также у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании автомобиля, поскольку она права на управление транспортным средством не имеет.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности в силу части 2 указанной статьи имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
В соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Таким образом, для разрешения вопроса о выплате собственнику компенсации за долю в праве собственности юридически значимыми обстоятельствами являются отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, незначительность доли и невозможность ее выдела.
На основании изложенного, учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения, пользование имуществом - автомобилем, находящимся в общей собственности, при сложившихся взаимоотношениях сторон затруднительно, доля в спорном автомобиле, принадлежащая ФИО2, является незначительной – 1/3 доля, автомобиль является неделимым имуществом, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, применив положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые распространяют свое действие на спорные отношения сособственников имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и признании 1/3 доли автомобиля <данные изъяты> незначительной, признании за ФИО1 право собственности на спорную 1/3 долю с прекращением права собственности ФИО2 на 1/3 долю в автомобиле марки <данные изъяты> и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 620 000 руб., определенной заключением судебной экспертизы, за принадлежащую ей 1/3 долю в автомобиле марки <данные изъяты>
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд считает, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что до смерти отца бывал в спорной квартире, она была пригодна для проживания в надлежащем состоянии с мебелью, техникой, с косметическим ремонтом, его отец проживал в указанной квартире с ответчиком ФИО2 и именно из нее был доставлен в больницу, где впоследствии скончался, после смерти отца ФИО1 доступа в квартиру не имел, ключи ему были переданы только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он попал в квартиру увидел, что квартира приведена в непригодное состояние и проживать в ней невозможно.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что указанная квартира использовалась ФИО7 и ФИО2 для временного проживание, когда они приезжали в <адрес> в отпуск. Постоянно они проживали и были зарегистрированы по <адрес>
Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 имеет регистрацию по месту пребывания по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из показаний свидетеля ФИО10 ключи от квартиры ФИО2 передала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при нем, в этот же день они поехали смотреть квартиру.
Как следует из показаний свидетеля ФИО11 она была в квартире у ФИО7 за год до его смерти в гостях, квартира была в хорошем состоянии, в коридоре, кухне, ванной и туалете на полу лежала плитка, потолки были из гипсокартона, стояли межкомнатные двери, лоджия была застеклена. Также на кухне и в комнатах была техника и мебель (кухонный гарнитур, посудомоечная машина, кондиционер, телевизор в большой комнате, в малой комнате гарнитур и шкаф-купе).
Как следует из информации ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО12» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в условиях круглосуточного стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гнойном травматолого-ортопедическом отделении № Клиники гнойной остеологии. На момент поступления на лечение адрес <адрес>, адрес постоянного места жительства: <адрес>
Также согласно свидетельству о смерти ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ серии № местом смерти является г. Курган Курганской области.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г. Кургану лейтенантом полиции ФИО14 и ФИО1 в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу бульвар Солнечный, <адрес>, г. ФИО4, Курганская ФИО4, установлено, что ФИО1 является собственником доли в квартире размером 2/3, ФИО2 является собственником доли в квартире размером 1/3, недвижимость расположена по <адрес> с кадастровым номером № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы ключи от квартиры, расположенной по адресу <адрес> При осмотре ДД.ММ.ГГГГ квартиры установлено следующее: в большой комнате со стен удалены обои, удален гипсокартонный потолок, удалено напольное покрытие; в маленькой комнате со стен удалены обои, удален гипсокартонный потолок, с пола удалено напольное покрытие, демонтирована дверь; в коридоре со стен удалены обои, снят натяжной потолок, с пола удалена плитка; в коридоре со стен удалены обои, снят натяжной потолок, с пола удалена плитка; в ванной комнате со стен удалена плитка, с пола удалена плитка, снят натяжной потолок, демонтирована стена, разделяющая ванную комнату и коридор, демонтирована стена, разделяющая ванную комнату и туалет, а также демонтирована дверь из ванной комнаты, отсутствует сантехника (слив для ванны, слив для умывальника, смеситель для умывальника, умывальник, смеситель для душа, полотенцесушитель); в туалете со стен удалена плитка, с пола удалена плитка, снят натяжной потолок, демонтирован унитаз, демонтирована дверь из туалета; в коридоре со стен удалены обои, снят натяжной потолок, с пола удалена плитка; в кухне со стен удалены обои, снят гипсокартонный потолок, с пола удалена плитка; демонтировано балконное остекление. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к указанному акту фотографиями.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на дату госпитализации ФИО7 спорная квартира была в надлежащем состоянии, пригодна для проживания, что представителем ответчика не оспаривалось, ФИО2 с ФИО7 проживали в ней, доступ в квартиру и ключи от нее находились у ФИО2, ФИО1 доступа в квартиру после смерти отца не имел, ключи ему были переданы лишь в октября 2024 года, исходя из правомочий собственника по содержанию и сохранению принадлежащего ему имущества, суд полагает, что квартира была приведена в непригодное состояние действиями (бездействиями) ответчика, либо действиями третьих лиц с ее ведома и согласия, поскольку доступ в квартиру имела только ответчик.
Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определении Курганского городского суда Курганской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта квартиры, строительно-отделочных работ с учетом материалов (в том числе мебели, бытовых и технических приборов), расположенной по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 004 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 1 004 000 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из процессуального результата рассмотрения спора, учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом оплачена не была с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 400 руб., с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 040 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать 1/3 долю в автомобиле марки <данные изъяты> принадлежащей ФИО2 незначительной.
Признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/3 долю в автомобиле марки <данные изъяты>
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в автомобиле марки <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную компенсацию в размере 620 000 руб. за принадлежащую ФИО2 1/3 долю в автомобиле марки <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по <адрес> в размере 1 004 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 17 400 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 25 040 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бабкина Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2025 г.