Протокол № ЛИФ8к1.2022 от <дата> подписан ФИО1
Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены доказательства того, по чьей инициативе проводилось собрание, каким образом собственники МКД информировались о проведении собрания, о форме, дате, месте и времени проведения собрания, о повестке дня, а также об информировании собственников о результатах собрания.
В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что именно ответчик ФИО1 был инициатором и лицом, проводившим собрание с оформлением его результатов.
Помимо указанного, в материалы дела представлен ответ начальника УМВД России по <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлениями по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, которые были зарегистрированы в КУСП за номером №№ 14564 и 14565 и рассмотрены. Из ответа № 82/26400 следует, что указанные заявления приобщены к ранее возбужденному уголовному делу № <№ обезличен>.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен, собрание в действительности не проводилось, что свидетельствует о ничтожности решений общего собрания.
Кроме того, ответчиком ФИО1 иск признан, и документы, касающиеся общего собрания собственников МКД им не передавались, протокол общего собрания от <дата>, не подписывался, уведомления собственникам МКД не направлялись, в какую-либо инициативную группу ФИО1 не входил. Доказательств обратного суду не представлено.
В данном случае признание иска ответчика суд принимает, поскольку волеизъявление лица является самостоятельным, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы других лиц.
В материалах дела отсутствует и стороной ответчика не представлено данных о наличии извещения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Достоверно установить, было ли надлежащим образом доведено до сведения жителей МКД сообщение о проведении оспариваемого собрания, кто являлся инициатором собрания, какова форма собрания, место и время его проведения, порядок ознакомления с информацией, которая будет представлена на собрании, не представляется возможным.
Кроме того, доказательств фактического управления ООО «Территория Комфорта – Клязьма» многоквартирным домом № 8 представитель управляющей компании суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Таким образом, доводы представителя третьего лица ООО «Территория Комфорта – Клязьма» противоречат положениям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, где содержится прямое указание на то, что подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Давая оценку доводам истца о ненадлежащем извещении собственников МКД о проведении собрания, признанию иска ответчиком о неучастии в собрании, суд приходит к выводу о том, что установить присутствующих на общем собрании собственников лиц, и, соответственно, правомочность собрания - невозможно.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен, собрание в действительности не проводилось, что свидетельствует о ничтожности решений общего собрания.
Принимая во внимание тот факт, что ответчик ФИО1 исковое заявление признал, подтвердил, что инициатором собрания не являлся, документы о результатах проведения собрания в управляющую компанию не передавал, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств проведения собрания и наличия кворума, суд приходит к выводу, что собрание фактически не проводилось, а потому оспариваемые решения собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <...> являются ничтожными в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку собственниками данные решения не принимались.
Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Судом не установлено, а третьим лицом ООО «Территория комфорта-Клязьма» не представлено доказательств того, что после принятия обжалуемых решений управляющая компания фактически вела управление многоквартирным домом.
Помимо изложенного, стороной истца в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что управление многоквартирным домом с 2020 на основании решения собственников от <дата> по настоящее время осуществляет ТСН «Под одной Крышей».
Таким образом, достоверно подтверждено, что ООО «Территория комфорта-Клязьма» не являются исполнителями и не управляют многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <...>
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, ввиду признания судом недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <...> проведенного в очно-заочной форме с <дата> по <дата>, оформленные протоколом № ЛИФ8к1.2022 от <дата>, в том числе по вопросу выбора управляющей компании, запись в реестре лицензий <адрес> об управлении многоквартирным домом лицензиатом ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» подлежит аннулированию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <...> оформленные протоколом собрания № ЛИФ8к1.2022 от <дата>.
Решение суда является основанием для внесения в реестр лицензий <адрес> сведений о признании недействительными и ничтожными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <...> оформленных протоколом собрания № ЛИФ8к1.2022 от <дата>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
Судья Миронова Ю.В.