№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. рассмотрел дело №.

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда, о возмещении убытков, судебных расходов и издержек

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным (исправленным в порядке ст. 136 ГПК РФ) исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, возместить упущенную выгоду - оплату по договору на перевозку грузов за три месяца в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности и копий документов - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также его (представителя) расходов - <данные изъяты> руб. и о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17-00 часов на автодороге А-157 Минводы - Кисловодск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота-Виста» г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и транспортного средства «AF-47V21F» № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком правил ПДД, в результате чего транспортное средство истца «AF-47V21F» г/н №, получило механические повреждения, а водителю ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана лобной области, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года причинили ему легкий вред здоровью. Постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в данном ДТП и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 через представителя ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию «Ресо-Гарантия» для выплаты ему страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания «Ресо Гарантия» перечислила денежные средства ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения для ремонта автомобиля и в качестве компенсации за причиненный вред здоровью. С получением указанных денежных средств ФИО1 осуществил ремонт своего транспортного средства «AF-47V21F» г/н № в течении 3-х недель, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ФИО2 ему причинен не только физический вред, который в форме страхового возмещения возместила страховая компания, но и нравственные страдания - моральный вред, поскольку он получил серьезный стресс, испытал физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье, был вынужден проходить курс медицинского лечения. Также действиями ФИО2 ему причинен материальный вред, поскольку последний был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО3 по договору на оказание юридических и иных услуг, поскольку ФИО2 не предпринимал мер по несудебному урегулированию спорных отношений.

Ответчик ФИО2 в лице своего представителя, предъявленные к нему исковые требования не признал и подал письменные возражения, в удовлетворении которых, полагая их необоснованными, просит отказать. Указывает на несоответствие требований о возмещении затрат на оплату юридических услуг обстоятельствам дела, принципам разумности и баланса интересов.

В судебное заседание, будучи надлежаще извещены о его месте и времени, не явились стороны. Истец и его представитель ФИО3 совместным заявлением просят о рассмотрении дела в их отсутствии. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 подал заявление о рассмотрении дела без их участия; сам ответчик о наличии у него уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок не подал.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон и их представителей по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно постановлению Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 минут на 36 км+50м автомобильной дороги А-157 «Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск», совершив нарушение п. 10.1, 1.3, п. 1.5, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота-Виста» госномер № двигаясь со стороны города Ессентуки в направлении города Кисловодск, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в границах транспортной развязки на закруглении малого радиуса - транспортный съезд, не справившись с управлением автомобиля, в нарушении требований дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения в местах где это запрещено и допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем «АФ-47В21А» госномер № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП пассажир автомашины Тойота-Виста» госномер № ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью, а водитель автомобиля «АФ-47В21А» госномер № ФИО1 легкий вред здоровью.

Постановление вступило в законную силу; как в нём указано, в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 участвовал представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО3

Полагая свои права вследствие ДТП нарушенными действиями виновного водителя ФИО2 истец обратился к нему с указанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом, в ходе изучения представленных доказательств обстоятельства дела, из которых усматривается, что между ФИО1 (исполнителем) и ИП главой КФХ ФИО6 (заказчиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на перевозку грузов стоимостью <данные изъяты> рублей ежемесячно, действие договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 784, ч.1 ст. 790 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (№259-ФЗ) установлено, что перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на его получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч.1 ст. 785 ГК Российской Федерации).

Частью 4 ст. 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды ) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, факт и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истец в исковом заявлении требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде ежемесячной оплаты ему в размере <данные изъяты> руб., выполненных грузоперевозок по договору на перевозку грузов с индивидуальным предпринимателем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., никак не мотивировал и кроме названного договора никаких доказательств упущенного дохода не представил, потому суд исходит сугубо из материалов дела.

Истец указал, что по вине ответчика виновного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и технической неисправности его грузового автомобиля «AF-47V21F» г/н №, который отремонтирован им самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ., он перевозки грузов по договору, подписанному за два дня до ДТП, в интересах заказчика не осуществлял и его убытки за три месяца по условиям договора составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Таким образом, истец утверждает, что его автомобиль был технически неисправен для перевозки на нём грузов в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и восстановлен им в течении трёх недель со дня выплаты ему ДД.ММ.ГГГГ. страхового возмещения. Однако эти обстоятельства им не подтверждены. Не представлено документов о признании страховщиком данного ДТП страховым случаем, о выплате ФИО1 страхового возмещения в определённую дату и не доказано устранение им технической неисправности ТС в конкретную дату - ДД.ММ.ГГГГ. или иную.

Представленный в дело договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. заключённый заказчиком ИП ФИО6 и исполнителем, перевозчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., предметно не определяет обязательство по предоставлению заказчиком определенных грузов, их объема и необходимых для перевозки этого груза (грузов) транспортных средств, сроки подачи транспортных средств и предъявления грузов для перевозки.

Статья 798 ГК РФ определяет, что при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключаться долгосрочные договоры об организации перевозок. Такие договоры и конкретно представленный в дело договор, по сути, является рамочным (ст. 429.1 ГК РФ). Он не имеет целью возникновение отношений по перевозке конкретного груза, а представляет собой соглашение, направленное на планирование отправок грузов в течение длительного срока, в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ. (ч.1). Эта же норма дает понятие договора об организации перевозок и его существенные условия (ч.2). В качестве таковых указаны: предмет - обязательство по предоставлению определенных грузов в пределах оговоренного объема и необходимых для перевозки этого груза транспортных средств, сроки предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, а также порядок расчетов. Конкретизация условий отдельных перевозок в рамках договора об организации перевозок осуществляется посредством принятия (согласования) перевозчиком заявки (заказа) грузоотправителя.

Законом (ст. 785 ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч.1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ч.2).

Истец не предоставил суду ни одной заявки заказчика, которая была бы им подана в порядке п. 2.1 их рамочного договора и не представил ни одной транспортной накладной, как то указано в ст. 785 ГК РФ, в подтверждение того, что ИП ФИО6 и перевозчиком ФИО1 был заключён хотя бы один договор перевозки конкретного груза.

Поскольку ни один факт заключения ИП ФИО6 и перевозчиком ФИО1 договора перевозки груза в форме указанной в законе не доказан, суд признаёт, что названные лица в таком договоре не состояли, а, следовательно, ФИО1 не был в указанный им период перевозчиком, т.к. ни одного заказа на перевозку не получал. Обязанность выполнения какой-либо конкретной перевозки у него не возникла, а у заказчика ИП ФИО6 также не возникло никаких обязанностей перед ФИО1. Последний не является перевозчиком не получившим оплату за не осуществлённую по вине ответчика ФИО2, перевозку груза(ов), поскольку заказчик никогда этого не требовал и не подавал ему заявок, транспортных накладных (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Услуги ФИО1 как перевозчика индивидуальному предпринимателю (заказчику) не потребовались. Локазательств иного суду не представлено.

Кроме того, рамочный договор ИП ФИО6 с перевозчиком ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по их прямому соглашению, изложенному в п. 7.3 договора прекращён досрочно невозможностью выполнения перевозчиком своих обязанностей свыше 10 дней по техническим причинам (поломка автомобиля, ДТП и пр.). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. данный договор прекращён, последствием чего является прекращение обязательств его сторон - ч.2 ст. 453 ГК РФ.

Такое прекращение договора как условие самого договора, предусмотрено законом - п.2 ч.2 ст. 450 ГК РФ и сами стороны этого договора, исходя из представленных в дело материалов, интереса в нём не имеют, поскольку и после ремонта истцом своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. ими также не заключено ни одного договора перевозки груза в порядке ч.2 ст. 785 ГК РФ.

Для правильного разрешения спора значимо и то обстоятельство, что по условиям рамочного договора от ДД.ММ.ГГГГ. перевозку грузов заказчика, при наличии на то его письменных заявок, доставленных перевозчику нарочно (абз.2 п. 2.1 договора) ФИО1 мог осуществлять не только на своём автомобиле «AF-47V21F» г/н №. Для исполнения обязанностей перевозчика ФИО1 данным договором предоставлялись необходимые полномочия: право заключать договоры с третьими лицами (п. 1.1), право определять типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозки грузов заказчика (п. 3.7) и право привлекать к исполнению своих обязанностей (перевозчика) других лиц (п. 8.1).

Этими правами в интересах заказчика ФИО1 ни разу не воспользовался, поскольку ни одного заказа на перевозку грузов от ИП ФИО6 не получил. Установленное свидетельствует о том, что реальной необходимости у названных лиц вступать в договор об организации перевозок не было. Подписанием договора датой от ДД.ММ.ГГГГ. они целей осуществления перевозок не преследовали. При таких обстоятельствах у ФИО1 не было законных оснований на получение оплаты от заказчика и нет основания для её взыскания как упущенной выгоды по ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО2 Поэтому суд в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. упущенной выгоды, отказывает.

С ответчика, по вине которого он попал в ДТП и получил телесные повреждения, а его имуществу причинён ущерб, ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

По представленным в дело доказательствам: протоколу № об административном правонарушении, постановлению Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., заключению судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и др. суд находит доводы истца о причинении ему морального вреда ответчиком обоснованными и доказанными.

По вине водителя ФИО7 при обстоятельствах, установленных постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ им ДД.ММ.ГГГГ. при управлении транспортным средством «Тойота-Виста» г/н № допущено нарушение ПДД повлекшее столкновение с автомобилем истца «AF-47V21F» г/н № находившимся под его управлением. В результате этого ДТП водитель ФИО1, потерпевший, получил вред здоровью лёгкой степени, а его ТС механические повреждения.

В момент ДТП и после него ФИО1 претерпел физическую боль и нравственные страдания переживая случившееся и опасаясь за состояние своего здоровья и имущества, что ввиду очевидности ответчиком по существу не оспаривается и суд приходит к выводу о необходимости присуждения истцу денежной компенсации.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч.1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 действиями ФИО2 причинен вред здоровью лёгкой степени тяжести, а в аварийной, психо-травмирующей ситуации потерпевший пережил стресс, что потребовало определенного восстановления здоровья и повлияло на его возможность вести привычный образ жизни. При указанных обстоятельствах дела, исходя из характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, суд определяет ко взысканию с виновного в ДТП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требование истца о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> руб. суд признаёт неосновательно завышенным и в части <данные изъяты> руб. отказывает.

Также ФИО1 заявлены требования о возмещении понесённых судебных расходов и издержек, часть этих требований заявлена им в качестве самостоятельных исковых требований, вытекающих из производства по делу об административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) в связи с указанным ДТП заключили договор на оказание юридических и иных услуг б/н предметом которого (п. 1.1) указали: юридические и иные услуги, связанные с представительством интересов заказчика в страховых компаниях или в Российском союзе автостраховщиков (РСА), у Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и (или) по гражданскому делу по иску заказчика к страховой компании или Российскому союзу автостраховщиков (РСА), и(или) Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судах общей юрисдикции, апелляционной или кассационной инстанциях, о взыскании страхового возмещения (прямого возмещения убытков с виновника) за причиненный ущерб транспортному средству «АФ-47В21А» госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в объеме, в срок и на условиях данного договора.

Как видно из условий договора о его предмете, стороны помимо прочего договорились об оказании и оплате юридических услуг в судах общей юрисдикции по искам заказчика о взыскании страхового возмещения (прямого возмещения убытков с виновника) за причиненный ущерб транспортному средству ФИО1.

Услуги и их оплата, которые ФИО3 обязался оказать заказчику в его отношениях со страховыми компаниями или РСА, а также с финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и(или) по гражданскому делу по требованиям заказчика к названным лицам в судах общей юрисдикции о взыскании страхового возмещения в настоящем деле рассмотрению не подлежат, поскольку рассматривается совершенно иной спор и требования истца не основаны на правоотношениях страхования.

Этим договором ФИО1 не уполномочил ФИО3 представлять его интересы в деле об административных правонарушениях и не обязался оплатить его услуги в таком деле.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдал ФИО3 нотариальную доверенность, удостоверенную того же дня по реестру № нотариусом Александровского райНО Ставропольского края ФИО8, с полномочиями представлять его интересы в страховых компаниях и РСА, в отношениях по обращению к финансовому уполномоченным, службе судебных приставов, МВД и др. органах, а также представлять его интересы в судах общей юрисдикции и в т.ч. по делам об административных правонарушениях..

Действуя на основании данной доверенности ФИО3 составил и направил в суд с приложениями исковое заявление от имени ФИО1 к ответчику ФИО2 с требованиями, рассмотренными в данном деле. Поскольку исковое заявление было составлено с недостатками оно судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ. оставлялось без движения в целях устранения отмеченных недостатков. Это определение суда исполнено.

Ни в одном из судебных заседаний по настоящему делу представитель истца ФИО3 участия не принимал, поэтому требования ФИО1 о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение его расходов на представителя за его участие в одном судебном заседании удовлетворению не подлежит за отсутствием такого участия представителя ФИО3 и непредставления доказательств реального несения истцом таких расходов. В этой части суд требование истца оставляет без удовлетворения.

Также в форме исковых требований истец заявил о взыскании с ответчика ФИО2 возмещения его (истца) расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходов самого представителя на сумму <данные изъяты> руб. в их обоснование представлены Акты о понесённых расходах при оказании юридических и иных услуг (приложения к названному договору от ДД.ММ.ГГГГ.) и Акты оказанных юридических и иных услуг, составленные ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (2) и ДД.ММ.ГГГГ. (2).

В первом из названных Актов от ДД.ММ.ГГГГ. указано шесть позиций - услуг оказанных представителем заказчику: консультация ДД.ММ.ГГГГ. заказчика по произошедшему ДТП - <данные изъяты> руб.; истребование ДД.ММ.ГГГГ. пакета документов по ДТП для изучения и консультирования заказчика по вопросам о возможности страхового возмещения или прямого возмещения убытков виновником - <данные изъяты> руб.; ознакомление ДД.ММ.ГГГГ. с постановлением о назначении СМЭ - <данные изъяты> руб.; ознакомление ДД.ММ.ГГГГ. с заключением СМЭ и адм. делом - <данные изъяты> руб.; консультация ДД.ММ.ГГГГ. заказчика по вопросам о возможных вариантах развития события при решении вопроса прямого возмещения убытков страховой компанией и виновником в ДТП - <данные изъяты> руб.; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по рассмотрению адм. дела - <данные изъяты> руб. Все услуги по данному акту оценены сторонами на сумму <данные изъяты> руб.

Во втором Акте от ДД.ММ.ГГГГ. (прилож.2) также указано шесть позиций, понесённых представителем расходов: организация ДД.ММ.ГГГГ. получения нотариальной доверенности заказчиком на исполнителя (привоз-отвоз заказчика) - <данные изъяты> руб.; оплата ДД.ММ.ГГГГ. услуг в нотариуса за оформление доверенности и копий документов - <данные изъяты> руб.; выезд ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Ессентуки для предоставление в ОГИБДД копии доверенности на представителя - <данные изъяты> руб.; выезд ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Ессентуки для ознакомления с постановлением о назначении СМЭ - <данные изъяты> руб.; выезд ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Ессентуки для ознакомления с заключением СМЭ и адм. делом - <данные изъяты> руб.; выезд ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Ессентуки для участия в административному делу - <данные изъяты> руб. Все расходы представителя составили по данному Акту - <данные изъяты> руб.

В первом из названных Актов от ДД.ММ.ГГГГ. (прилож.1) указано две позиции, понесённых представителем расходов: ДД.ММ.ГГГГ. - отправка по почте искового заявления с приложением в адрес ответчика ФИО2 (услуга, конверт, стоимость отправления) -<данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - отправка по почте уточненного искового заявления с приложением в адрес ответчика ФИО2 (услуга, конверт, стоимость отправления) -<данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб.

Во втором Акте от ДД.ММ.ГГГГ. (прилож.2) указано три позиции - услуг, оказанных представителем заказчику: ДД.ММ.ГГГГ. - консультация заказчика по вопросам о возмещении убытков виновником ДТП путем подачи искового заявления в суд - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - составление искового заявления и сбор необходимых документов-приложений - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - составление уточненного искового заявления и сбор необходимых документов-приложений - <данные изъяты> руб. Все услуги представителя по данному акту оценены сторонами на сумму <данные изъяты> руб.

Исходя из представленных истцом Актов об услугах представителя и его расходах, общая сумма таковых - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Из них оплата юридических услуг - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и расходов представителя - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Истец в исправленном исковом заявлении просит взыскать в возмещение расходов на оплату юридических услуг - <данные изъяты> руб. и в возмещение оплаченных им расходов представителя - <данные изъяты> руб. Определение размера исковых требований, в данном случае с уменьшением их арифметического расчёта, - прерогатива истца.

Как следует из содержания Актов от ДД.ММ.ГГГГ. (прил. №№ <данные изъяты> к договору об оказании юридических и иных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.) указанные в них расходы связаны с рассмотрением ДД.ММ.ГГГГ. Ессентукским городским судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

Согласно ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам названной нормы.

Частью 1 ст. 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, а также иных убытков, которые были понесены потерпевшим в связи с нарушением его права, не предусмотрено.

Вместе с тем, вопрос о возмещении потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков, может быть рассмотрен в порядке искового производства с учетом подлежащих применению по аналогии положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а иных понесенных потерпевшим в связи с нарушением его права убытков, на основании статей 15, 1064 ГК РФ. При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и их взаимосвязи следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Истец, в пользу которого и др. состоялся судебный акт, как потерпевший по делу об административном правонарушении, понес расходы на представителя, лично представлявшего его интересы в судебном разбирательстве этого дела. Он имеет право взыскать возмещение понесённых расходов согласно указанным правовым нормам и специальных норм, регулирующих распределение судебных расходов и издержек - гл. 7 ГПК РФ. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст. 56 ГПК РФ и п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. N1).

В то же время в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Поэтому, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума от 21 января 2016г. N1).

Также суд учитывает правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики ВС РФ N1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019 года (п.12) и представленные стороной истца доказательства.

Исследовав Акт оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (прил.1) суд находит его позиции 2 и 5 - консультации заказчика по вопросам о возможности получения страхового возмещения убытков страховой компанией или виновником ДТП, цена которых определена <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., соответственно, не относящимися к делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение убытков потерпевшему и выплата (присуждение) страховых возмещений. Такие расходы истца не могут быть возложены для их возмещения на ответчика - лица, привлечённого к административной ответственности.

Расходы на оплату остальных указанных в Акте услуг: консультации по ДТП - <данные изъяты> руб., ознакомление с постановлением о назначении СМЭ и заключением СМЭ - по <данные изъяты> руб., участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении - <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. суд находит завышенными. Ознакомление с указанными документами и всем делом не представляет какой-либо сложности, не повлекло подготовку представителем необходимых процессуальных документов в интересах потерпевшего ФИО1. Сведений об указанном ознакомлении стороной не представлено. Суд находит разумным и достаточным возместить расходы истца на представителя в этой части в размере <данные изъяты> руб., а в части <данные изъяты> руб. отказать.

По исследовании Акта от ДД.ММ.ГГГГ. о понесённых расходах при оказании юридических и иных услуг (прил.№ суд его позиции №№№ находит необоснованными. Организация получения нотариальной доверенности заказчиком заключающаяся в привозе-отвозе последнего к нотариусу, а также в оплате услуг нотариуса оказанных ФИО1 его представителем к судебным расходам и издержкам отнести нельзя исходя из смысла ст.ст. 88,94 ГПК РФ. (О возмещении расходов истца <данные изъяты> руб. на нотариальное оформление доверенности им заявлено здесь же ещё и отдельным исковым требованием). В указанной части - <данные изъяты> исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости извоза истца к нотариусу и финансирования оплаты нотариального действия, совершенного по обращению ФИО1 его представителем удовлетворить нельзя и суд в этом отказывает.

В этом же Акте указаны расходы истца на выезды представителя в гор. Ессентуки: для доставки копии выданной ему доверенности (<данные изъяты> руб.) для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы (<данные изъяты> руб.) для ознакомления с заключением СМЭ и делом об административном правонарушении (<данные изъяты> руб.). Данных о фактическом совершении представителем потерпевшего этих поездок в указанные дни - ДД.ММ.ГГГГ., а также каким транспортом и маршрутом осуществлялись поездки и соответствующие им проездные документы в дело не представлены. Поэтому эти поездки и их стоимость (расходы истца на представителя) суд находит недоказанными и потому требования истца в части <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) удовлетворению не подлежащими. Исходя из отражённого в постановлении Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. факта участия представителя потерпевшего ФИО1 ФИО3 в судебном заседании того же числа по делу об административном правонарушении, суд признаёт, что представителем была совершена необходимая для защиты интересов потерпевшего поездка в суд и в этой части его требования на сумму <данные изъяты> руб. удовлетворяет.

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ. (прил.№ стороны указали о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. консультации представителем доверителя-заказчика по вопросам возмещения убытков путём обращения в суд стоимостью <данные изъяты> руб. Никаких сведений о содержании и объёме консультации суду не представлено, что не позволяет судить о качестве и цене данной услуги в размере <данные изъяты> руб., её необходимости, поскольку аналогичные услуги согласно выше рассмотренных Актов ранее уже были оказаны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту, ДД.ММ.ГГГГ. представителем было составлено исковое заявление от имени ФИО1 за что последним уплачено <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ. уточнённое исковое заявление (имеется в виду устранение его недостатков в порядке ст. 136 ГПК РФ) - <данные изъяты> руб. С объёмом этих требований суд также согласиться не может ввиду низкого качества этих услуг. Первоначально поданное исковое заявление, составленное представителем ФИО3, ввиду имеющихся в нём недостатков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без рассмотрения и предоставлен срок необходимый для их устранения. Поэтому исправление искового заявления направлением суду исправленного искового заявления является прямым следствием допущенных представителем недостатков, за которые ответчик ФИО2 отвечать (возмещать) в заявленном размере не должен. Таким образом, по данному Акту суд признаёт возможным возместить истцу его расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а в части <данные изъяты> руб. отказывает.

Во втором Акте от ДД.ММ.ГГГГ. (прил.<данные изъяты>) указаны почтовые расходы исполнителя - на отправку в суд ДД.ММ.ГГГГ. первоначального искового заявления - <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. этого же, но исправленного искового заявления - <данные изъяты> руб. Суд удовлетворяет эти требования частично и возмещает ФИО1 почтовые расходы на отправку искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Исправление искового заявления и его отправка в суд без отмеченных судьёй недостатков стали необходимостью ввиду допущения этих недостатков самим представителем, за что, как указано, выше ФИО2 отвечать не должен. То обстоятельство, что истец ФИО1 понёс эти расходы, результат его личного усмотрения и отношений со своим представителем (исполнителем услуг по договору). Потому в части возмещения почтовых расходов от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает.

По итогам изложенного выше, требования истца о возмещении ему расходов, понесённых на представителя по Актам от ДД.ММ.ГГГГ. (№) в связи рассмотрением дела об административном правонарушении, в котором он являлся потерпевшим, суд удовлетворяет в части - в размере <данные изъяты> руб., а в части <данные изъяты> руб. отказывает. Его же требования о возмещении расходов на представителя и иных указанных в Актах от ДД.ММ.ГГГГ (№) по настоящему гражданскому делу исходя в т.ч. из частичного удовлетворения исковых притязаний, суд также удовлетворяет в части <данные изъяты> руб., а в части <данные изъяты> руб. - отказывает. Иное не соответствует критериям необходимости, оправданности и разумности.

Также истец просит о возмещении за счёт ответчика своих расходов по нотариальному удостоверению доверенности и копий документов - <данные изъяты> руб. и о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Из представленной в дело копии нотариальной доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, которая удостоверена нотариусом Александровского райНО Ставропольского края ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №, следует, что за совершение данного нотариального действия нотариусу уплачено <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания заявленных расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в дело доверенности, выданной ФИО1 на представителя ФИО3 не усматривается, что она выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу. Доверенность выдана представителю с широкими полномочиями для представления его интересов не только в судах общей юрисдикции, но и в арбитраже, а также в страховых компаниях и РСА, в отношениях с финансовым уполномоченным, в органах ФССП, МВД и др.

Оригинал доверенности к делу не приобщён и используется представителем при решении иных вопросов в интересах ФИО1.

При таких обстоятельствах взыскивать с ответчика ФИО2 расходы на оформление доверенности представителя истца оснований не имеется. Вместе с тем расходы на удостоверение представленной в дело копии доверенности в размере <данные изъяты> руб. следует возместить как необходимые (ст. 94 ГПК РФ).

Также в дело представлены нотариально заверенные копии паспортов истца и его представителя, что не является необходимым по ГПК РФ и обстоятельствам дела. За удостоверение каждой копии нотариусу уплачено по <данные изъяты> руб. Представление указанных нотариально заверенных копий паспортов является усмотрением самого истца ФИО1 и понесённые им на то расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку необходимыми не являются. В удовлетворении требований истца в этой части - <данные изъяты> суд отказывает.

При подаче иска истец, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб. и просит расходы на неё возместить.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в части неимущественного требования, госпошлина по которому составляет <данные изъяты> руб., а имущественные требования о взыскании убытков - расходов, понесённых на представителя в деле об административном правонарушении, удовлетворены в размере <данные изъяты> руб. и госпошлина с этой суммы составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению в размере <данные изъяты> а в их возмещении в части <данные изъяты> руб. суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 о возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда, о возмещении убытков, судебных расходов и издержек - у д о в л е т в о р и т ь в части.

В з ы с к а т ь с ФИО2 в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; убытки вследствие расходов на представителя, понесённых истцом в деле об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб.; возмещение расходов на представителя в настоящем деле в размере <данные изъяты> руб.; возмещение расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. и оформлению нотариальной копии доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с ФИО2: упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в части <данные изъяты> руб.; возмещения убытков вследствие расходов на представителя, понесённых истцом в деле об административном правонарушении в части <данные изъяты> руб.; возмещения судебных расходов истца на представителя, понесённых в данном деле в части <данные изъяты> руб.; возмещения судебных расходов на участие представителя в одном судебном заседании по данному делу в размере <данные изъяты> руб.; возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб. и двух копий паспортов в размере <данные изъяты> руб.; возмещения расходов по госпошлине в части <данные изъяты> руб. ФИО1 - о т к а з а т ь.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов