Решение по делу № 2-1820/2024 от 13.02.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по обращения потребителя финансовой услуги Лукманова <ФИО>.

Дело №2-200/2025

УИД 03RS0№-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Кучумовой Г.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращения потребителя финансовой услуги Лукманова ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Лукманова ФИО10, в котором просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-24-111491/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №У-24-111491/5010-009 об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 236 824 руб. Обжалуемое Решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений Потребителей. Решением Финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 236 824 руб. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ), что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со Страховщика. Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил, документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения. Удовлетворение требований Потребителя обосновано Финансовым уполномоченным ссылкой на экспертное заключение № У-24-8699/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», однако, указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения Финансового уполномоченного и не является допустимым доказательством. Финансовым уполномоченным взысканы убытки в размере 236 824 руб., что в сумме с добровольно выплаченной Страховщиком суммы в размере 231 276 руб. превышает размер страховой суммы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом нерабочих и праздничных дней решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок его обжалования по ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило настоящее заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ Учитывая установленные обстоятельства, срок для обжалования решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен.

Законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №У-24-111491/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ «Об удовлетворении требований» требование ФИО2 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично.

При этом Решением финансового уполномоченного взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 236 824 руб.

Данным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер <***>, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, о выплате расходов на оплату курьерских услуг за направление заявления о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выбрана форма страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 209 190 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 151 046 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения в размере 151 046 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

САО «ВСК» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «Почта России», а также об отсутствии правовых оснований для выплаты расходов на оплату курьерских услуг за направление заявления о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный установил, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

САО «ВСК» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, и согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 231 276 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 167 142 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществила доплату страхового возмещения в размере 80 229 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 231 276 руб. (151 046 руб. 50 коп. + 80 229 руб. 50 коп.).

САО «ВСК» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «Почта России», об исполнении обязательства надлежащим образом.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО2 подлежит частичному удовлетворению поскольку страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна, а при наличии действующего договора со СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2, САО «ВСК» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2, в связи с чем, по мнению финансового уполномоченного, САО «ВСК» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО2 восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, у ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-111491/3020-007 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства), на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 468 100 руб., стоимость Транспортного средства составляет 769 900 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «ВСК» обязательство по организации восстановительного ремонта исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем у ФИО2 возникло право требовать возмещения убытков.

Довод заявителя – САО «ВСК» о правомерности замены страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, №предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Доводы заявителя о том, что принятое Финансовым Уполномоченным в качестве доказательства и положенное в основу его решения заключение № У-24-8699/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» является недопустимым, в виду нарушений Единой методики, суд признает несостоятельными, на основании нижеследующего.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Исследовав проведенное по инициативе Финансового Уполномоченного экспертное заключение, суд находит, что выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, экспертиза проведена по заказу Финансового Уполномоченного, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

Суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-8699/3020-005, имеющего соответствующее образование, достаточный стаж экспертной работы, не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, САО «ВСК» суду представлено не было.

Изложенный в заявлении довод о неправомерности взыскания со страховщика убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 подлежит отклонению в связи со следующим.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу ФИО2, Финансовый Уполномоченный руководствовался заключением эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-8699/3020-005, составленным на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем обстоятельством, что обязательство страховой компании из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рассматриваемом случае не было исполнено надлежащим образом, страховая компания САО «ВСК» обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К2.

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден провести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

На основании вышеизложенного, суд находит, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

В этой связи, доводы заявителя в указанной части, суд находит необоснованными и противоречащими положениям действующего законодательства.

Довод заявителя, что исходя из решения финансового уполномоченного, размер взысканного страхового возмещения в сумме 236 824 руб., с учетом выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в размере 231 276 руб. превышает лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае по решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методическим рекомендациям Минюста. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 400 000 руб. согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Иные доводы заявителя о несогласии с решением финансового уполномоченного не имеют правового значения.

Проанализировав все представленные материалы, суд приходит к мнению, что заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-111491/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ по обращения потребителя финансовой услуги Лукманова ФИО11 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ