Дело № 1-821/2023 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-002438-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 20 декабря 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Суховой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И.,

представителя потерпевшего ООО «Камелот-А»-

защитника Гавриловой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 11.07.2018 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.В, 158 ч.2 п.В, 30 ч.3 ст.158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.2, п.В, ч.3 ст.69 УК РФ- 3 года лишения свободы;

- 28.08.2018 МССУ№3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст.30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.1 (4 эпиз), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.07.2018) - 3 года 8 месяцев лишения свободы;

- 24.07.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п.В УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 28.08.2018)- 4 года лишения свободы. <дата> освобожден по отбытию наказания;

- 29.05.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.1, 30 ч.3, ч.1 ст.161 УК РФ- 2 года лишение свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества- преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

31.07.2023 около 10 часов 58 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», <адрес>, умышленно с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, взял с открытой витрины магазина товар, а именно: сыр «Киприно Горный мастер» в количестве 13 штук, стоимостью за штуку 126 рублей 20 копеек, на общую сумму 1640 рублей 60 копеек, разместил его у себя под одеждой, и, минуя кассовую зону, не оплатил товар, будучи замеченным сотрудниками магазина, не реагируя на законные требования остановиться и вернуть похищенное, попытался скрыться с места происшествия, умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитив указанный товар, принадлежащий ООО «Камелот-А», на общую сумму 1640 рублей 60 копеек, однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом в полном объёме поддержал ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, оглашённые на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, <дата> около 10часов 55 минут он шел один по <адрес>, проходил мимо магазина «Ярче», решил зайти в данный магазин. Зайдя в магазин, стал ходить по магазину, смотрел продукты, к нему подошла сотрудница магазина и спросила: «я вас предупреждала, или не предупреждала, или это я не вас предупреждала», на что он ответил: «мне вы ничего не говорили», после чего она пошла дальше по торговым рядам магазина. Он подошел к витрине с сыро-молочной продукцией. Посмотрел по сторонам, обратил внимание на то, что никого рядом не было, в этот момент у него возник умысел похитить сыр. Он понимал, что совершает хищение. Он стал брать фасованный сыр «Горный» и стал укладывать за пазуху своей олимпийки черно-серого цвета. Когда укладывал сыры, он так же смотрел по сторонам, чтобы никто его не заметил. Положив за пазуху 13 брикетов упакованного сыра, он направился к выходу из магазина. Проходя мимо кассовой зоны, никаких криков он не слышал и спокойно вышел из магазина. Спускаясь с крыльца магазина, он пошел в сторону <адрес>, когда в этот момент он услышал, что его окрикнули обернувшись он увидел сотрудницу магазина которая делала ему замечание. Он понял, что она догадалась, что он совершил хищение товара и поэтому последовала за ним. Отдавать товар он не хотел и попытался убежать, но она схватила его за сумочку, которая была на нем одета через плечо и стала тянуть обратно в сторону магазина, требуя при этом отдать похищенный товар. Он не хотел возвращаться обратно в магазин, и стал сопротивляться сотруднице магазина, тянул свою сумочку на себя, пытаясь освободиться и убежать. Физическую силу к сотруднице магазина он не применял. Когда понял, что с похищенный товар оставить у себя ему не удастся, и убежать, он решил отдать его сотруднице магазина, на улице, не заходя в магазин. Когда он стал вытаскивать из-за пазухи сыры, подъехали сотрудники полиции, которые задержали его, после чего доставили в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для дальнейшего разбирательства. С данным материальным ущербом в размере 1640 рублей 60 копеек он согласен полностью. Вину свою в совершении хищения он признает полностью в содеянном раскаивается.

Суд, оценив указанные выше показания ФИО1, находит их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании доказана полностью, кроме личного признания, его виновность в покушении на открытое хищение чужого имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Камелот-А», свидетеля, материалами дела, исследованных в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» данных в суде, а также ее показаний (л.д. 33-34), оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, следует, что она работает в магазине «Ярче» ООО «Камелот-А», <данные изъяты>. <дата> около 10часов 55 мин. она находилась на своем рабочем месте, в магазин зашел мужчина, он ей показался знакомым. Она подошла к нему и спросила, его предупреждала она его или не по поводу воровства в магазине. На что он ей ответил, что она ему ничего не говорила. Далее, мужчина направился к витрине, где была расположена сыро-молочная продукция. Она не пошла за ним, наблюдала по камерам видео-наблюдения, и увидела, что мужчина прячет за пазуху сырную продукцию. Позже она увидела, как мужчина, прошел «кассовую» зону, не оплатив товар, выходит из магазина, за пазухой у него была видна сырная продукция, она побежала за ним к дверям магазина, также она кричала ему вслед, чтобы он вернул или оплатил товар, который взял. Мужчина, находясь в дверях магазина, оглянулся, но продолжил выбегать из магазина, она выбежала следом за ним. Находясь на крыльце магазина, она успела схватить его за сумочку, которая была одета у него через плечо. Когда она его схватила, то стала удерживать его и требовать вернуть похищенный товар. Но мужчина стал пытаться освободиться от ее рук, пытался тянуть в противоположную сторону, поняв что освободиться не удастся, а так же увидев, что к крыльцу подъехали сотрудники полиции, он перестал вырываться, при этом предложил вернуть товар, не заходя в магазин. У мужчины был обнаружен похищенный товар, а именно: сыр Киприно Горный мастер ф/п 180гр., в количестве 13 штук, стоимостью за единицу 126 рублей 20 копеек, на общую сумму 1640 рублей 60 копеек. В настоящее время ей от сотрудников полиции стало известно, что товар, принадлежащий ООО «Камелот-А» пытался похитить ФИО1.

Из показаний свидетеля Б. данных в судебном заседании, а также его показаний (л.д.42-43), оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Работая в день с <дата> в составе экипажа <номер> при движении по маршруту патрулирования в 11.20 вблизи магазина «Ярче» по <адрес>, им был замечен гражданин оказывающий сопротивление работнику магазина «Ярче» и пытающийся скрыться с продуктами питания, а именно с 13 упаковками сырной продукцией. Данный гражданин был задержан для дальнейшего разбирательства. Позже личность данного гражданина была установлена, им оказался ФИО1, <дата> г.р.. В ходе беседы с ФИО1 было установлено, что данную сырную продукцию он пытался похитить из магазина «Ярче» по <адрес>.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением (л.д.6), где она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <дата> около 10.58 часов из торгового зала магазина «Ярче» ООО «Камелот-А» по <адрес>, пытался похитил товар на сумму 1640руб. 60коп., без учета НДС;

- протокол осмотра места происшествия от <дата> (л.д.10-16), согласно которому объектом осмотра является торговый зал магазина «Ярче», <адрес>. Описано расположение в магазине. Участвующая в осмотре указала на кассу, на которой были расположены 13 штук сыра «Киприно Горный мастер», упакованные в полиэтиленовую упаковку, преобразующий цвет упаковки красный. Она пояснила, что данный товар она отобрала у неизвестного мужчины, который пытался его похитить. Указанный сыр был осмотрен, о чем составлен протокол (л.д. 17-19);

- протоколами осмотра предметов от <дата> (л.д.35-36, 59-60), согласно которым объектом осмотра является видеозапись от <дата> с камер видеонаблюдения магазина «Ярче» по <адрес>. Изображение цветное, вид сверху, которое подтверждает установленные и описанные выше обстоятельства. СД-диск с видеозаписью от <дата> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.37).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и с достаточностью подтверждающими факт совершения указанного преступления подсудимым и его вину. Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на открытое хищение сырной продукции из магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», сознавая, что присутствующие в магазине сотрудники понимают противоправный характер его действий, не реагируя на их требование вернуть похищенное, пытался скрыться с места преступления. Не довел он свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам- был задержан сотрудниками магазина.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, т.е. он, совершая действия, направленные на открытое хищение сырной продукции из магазина в присутствии работников магазина, с целью обращения в свою пользу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления. Не довел он свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, т.к. установлено, что подсудимый умышленно – открыто в присутствие работников магазина совершил действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, однако его действия были пресечены сотрудниками магазина.

Поскольку ФИО1 совершено покушение на преступление, суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму, состоит на специализированном учете у врача- нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, занятие общественно полезной деятельностью, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, оказание помощи престарелым родителям и бабушке, а также, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на суровом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 является рецидив преступлений, которые образуют судимости по приговорам Ленинск-Кузнецким городского суда Кемеровской области от 11.07.2018 и 24.07.2019, в связи с чем наказание должно быть ему назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым,

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие у него смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей.

Исходя из того, что ФИО1 совершил настоящее преступление в период испытательного срока по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской обл. от 29.05.2023, с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от 29.05.2023, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для изменения действующей в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, либо для избрания в отношении него меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку сведений о нарушении ФИО1 условий избранной в отношении него меры процессуального принуждения не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. Вещественное доказательство - диск с видеозаписью следует хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, и 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в течении 10 дней встать на учет в органы, ведающие исполнением приговора – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на систематические регистрационные отметки в указанный специализированный орган 1 раз в месяц в соответствии с графиком инспекции; не менять своего места жительства, указанного в приговоре, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию врача-нарколога и в случае необходимости и отсутствии противопоказаний пройти лечение от наркотической зависимости.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской обл. от 29.05.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-821/2023 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области