УИД77RS0005-02-2023-015692-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2025

по иску Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Содействие» в интересах ФИО1 к ФИО2, ПАО САК «Энергогарант» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Общество по защите прав потребителей «Содействие» обратилось в суд с иском в интересах фио к ФИО2, ПАО САК «Энергогарант» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 26.06.2023 по 24.11.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденного страхового возмещения; взыскать с ФИО2 в пользу истца сумма в счет возмещения вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2023 в 15 часов 40 мин водитель фио, управляя автомобилем Газель 2747 регистрационный знак ТС, принадлежащим фио при движением задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля GMX, регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО1 ДТП оформлено инспектором ГИБДД. Ответчик ПАО САК «Энергогарант» в страховой выплате по ОСАГО отказал на основании транспортно-трассологического исследования, согласно выводов которого повреждения автомобиля марка автомобиля GMX не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 25.05.2023. С выводами заключения транспортно-трассологического исследования ФИО1 ознакомлен не был. Проведенным по инициативе фио оценочным заключением ООО «ХОНЕСТ» подтверждается, что все повреждения являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований фио к ответчику отказано, поскольку по заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2023. С выводами заключения транспортно-трассологического исследования ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО1 ознакомлен не был. При проведении исследования страховщиком не исследовались административный материал со схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия. Заключение ООО «Центральное бюро экспертизы по адрес», представленное страховщиком в части раздела Исследование (стр.3 заключения) и раздела выводы (стр. 15 заключения) содержит противоположные заключения и предположения. Не согласившись с действиями страховщика, 03.07.2023 ФИО1 обратился к независимому эксперту, и в соответствии с экспертным заключением №УА-0608-1/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля GMX составляет сумма с учетом износа, сумма без учета износа. На претензионное письмо истца, страховщик ответил отказом. Таким образом, сумма ущерба составляет сумма, из которых сумма подлежит взысканию со страховой компании, а разница между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа (сумма - сумма) в размере сумма с ФИО2

Представитель МОО «Общество по защите прав потребителей «Содействие», действующий в интересах фио по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО2, представитель ПАО САК «Энергогарант», третьи лица фио, представитель службы финансового уполномоченного о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, 25.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение транспортных средств: автомобиля марка Газель 2747 регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, находящегося под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля GMX, регистрационный знак ТС, под управлением истца ФИО1, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля GMX были причинены механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС от 25.05.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио, который при движением задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля GMX, отказано.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность фио при управлении автомобилем марка Газель 2747 регистрационный знак ТС, на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №0288561612.

Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО САК «Энергогарант» отказало в выплате, на основании транспортно-трассологического исследования, согласно выводов, которого повреждения автомобиля марка автомобиля GMX не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 25.05.2023.

Решением Финансового уполномоченного от 02.10.2023 в удовлетворении требований фио к ПАО САК «Энергогарант» отказано, поскольку по заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2023.

Не согласившись с выводами страховщика и Финансового уполномоченного, истец обратился в экспертную организацию - ООО «ХОНЕСТ», в соответствии с заключением которого №УА-0628-1/23 от 03.07.2025, все повреждения являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля GMX составляет сумма с учетом износа, сумма без учета износа.

На претензионное письмо истца, страховщик ответил отказом.

По ходатайству представителя истца определением Головинского районного суда адрес от 09 апреля 2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению экспертов № 21-07-25/301/2025 от 21.07.2025, на транспортном средстве марка автомобиля GMX, регистрационный знак ТС имеются повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 31.05.2023, эксперта компании ООО «М-Групп». Все указанные повреждения, в полном объеме, не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 25.05.2023. На транспортном средстве марка автомобиля GMX, регистрационный знак ТС от ДТП, произошедшего 25.05.2023 могли образоваться только отдельные повреждения на задней правой двери в виде линейного массива потертости шириной около 1,0 см., с деформацией металла в месте локации этой потертости, начиная от центральной части детали до передней дверной кромки, на высоте приблизительно 0,95 метра от опорной поверхности. Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем марки марка автомобиля GMX, регистрационный знак ТС от ДТП 25.05.2023, не проводилось, так как с технической точки зрения, состояние транспортного средства после рассматриваемого ДТП не изменилось.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля составленному ООО «М-ЭКСПЕРТ», которое суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен фио - эксперт ООО «М-ЭКСПЕРТ», составивший заключение экспертов № 21-07-25/301/2025 от 21.07.2025, который полностью подтвердил свое заключение.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку показания эксперта последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.

Представленные ответчиком ПАО САК «Энергогарант» техническое заключение №ХХХ 0288561612 от 06.06.2023, составленное ООО «М-Групп», заключение эксперта от 19.06.2023, составленное ООО «Центральное бюро экспертизы по адрес», и Финансовым уполномоченным заключение эксперта, составленное ООО «Ф1 Ассистанс», а также истцом заключение эксперта-техника №УА-0628-1/23 от 03.07.2025, составленное ООО «ХОНЕСТ», в части определения объема повреждений автомобиля, суд не может принять во внимание и положить их в основу решения суда, поскольку оценивая представленные документы, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения ООО «М-ЭКСПЕРТ», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения рыночной стоимости работ и деталей, необходимых для производства восстановительного ремонта и определения причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля.

Разрешая спор по существу, исходя из заключения судебного эксперта, в части выводов, что на транспортном средстве марка автомобиля GMX, от ДТП, произошедшего 25.05.2023 могли образоваться только отдельные повреждения на задней правой двери в виде линейного массива потертости шириной около 1,0 см., с деформацией металла в месте локации этой потертости, начиная от центральной части детали до передней дверной кромки, на высоте приблизительно 0,95 метра от опорной поверхности, суд приходит к выводу об отнесении повреждений задней правой двери автомобиля истца к ущербу от ДТП, произошедшего 25.05.2023, и о взыскании с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, а с ответчика фио сумму ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа в размере сумма Суд принимает во внимание, что доказательств получения указанных повреждений автомобиля при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

При определении размера ущерба, суд считает возможным положить в основу решения выводы, изложенные в заключении эксперта-техника №УА-0628-1/23 от 03.07.2025, составленном ООО «ХОНЕСТ», в части определения стоимости узлов и деталей, работ, поскольку иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, в материалы дела не представлено, судебный эксперт оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, не проводил, а поэтому суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта-техника №УА-0628-1/23 от 03.07.2025, составленного ООО «ХОНЕСТ» в части определения стоимости узлов и деталей, работ, как отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, размер ущерба определяется следующем образом: стоимость узлов и деталей без учета износа: 185290,00+19740,00=205 сумма; с учетом износа: сумма; стоимость работ 200,00+2000,00+200,00+1400,00+300,00=4 сумма Размер ущерба, подлежащего взысканию с ПАО САК «Энергогарант» составляет сумма из расчета: 205030,00-102515,00+4100, а размер ущерба, подлежащего взысканию с фио, в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа составляет сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт невыплаты страхового возмещения, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, размер которой за указанный истцом период с 26 июня 2023 г. по 24 ноября 2023 г. (497дн.) составляет сумма (106615*1%*497).

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" факт нарушения прав потребителя свидетельствует о причинении морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, то также подлежит взысканию в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 106615/2=53 сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", пятьдесят процентов от указанной суммы штрафа подлежит перечислению МОО «Общество по защите прав потребителей «Содействие», обратившейся в суд в интересах фио с иском о защите прав потребителей.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, в отношении штрафа, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, включая госпошлину по требованиям неимущественного характера, в размере сумма с ПАО САК «Энергогарант», в размере сумма с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Содействие» в интересах ФИО1 к ФИО2, ПАО САК «Энергогарант» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Содействие» штраф в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года