РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года гор. Владивосток
Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края
в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.
при секретаре Гейдаровой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Сендажы Айлааны Сылдыс-ооловны к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения. <дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство осмотрено страховой компанией, произведена выплата в размере 126 500 рублей. Заявлением от <дата> истец просила выдать направление на ремонт. Ответчиком направлен ответ, согласно которому не представляется возможным выдать направление, поскольку отсутствуют договорные отношения с СТОА. <дата> выдано направление на дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого рассчитана доплата в размере 18 000 рублей, выплата которой не поступала. Согласно выводам экспертного заключения, на восстановительный ремонт потребуется без учета износа 202 856+18 000 рублей. <дата> направлена претензия, на которую получен ответ, что выдать направление на ремонт не представляется возможным. Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований. <дата> направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, в удовлетворении ее было отказано. <дата> финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения. По этим основаниям просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 94 356 рублей, неустойку в размере 94 356 рублей с <дата> по день фактического исполнения обязательств.
Впоследствии истец требования уточнял, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 76 356 рублей, неустойку в размере 96 208 рублей за период с <дата>, а также неустойку за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, штраф.
В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены в соответствии с требованиями с. 113 ГПК РФ, чему в деле имеются подтверждения.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>
Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
<дата> поврежденный автомобиль осмотрен по направлению страховой компании, что следует из акта осмотра.
В адрес страховой компании <дата> направлено заявление, в котором потерпевшая просила выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.
В ответном письме от <дата>, направленном на электронный адрес истца, указано, что выдать направление на ремонт не представляется возможным, так как у страховщика в настоящий момент отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы транспортного средства в рамках федерального законодательства об ОСАГО, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами.
<дата> истицу выплачено страховое возмещение в размере 126 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №<номер> от <дата>. Страховое возмещение выплачено на основании проведенной по направлению страховой компании независимой экспертизы в ООО «Компакт эксперт центр», исходя из которой стоимость восстановительного ремонта составила 202 856 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа – 126 457 рублей.
В адрес ответчика <дата> направлена претензия с требованием произвести доплату по страховому возмещению и неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательств.
<дата> истцу выдано направление на дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, который проведен <дата>, что следует из акта осмотра №<номер>
Уведомлением от <дата> страховая компания указала на отсутствие возможности выдать направление на ремонт и для изменения формы страхового возмещения и выплаты неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. В обоснование принятого решения указано, что поскольку в регионе проживания заявителя у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, у АО «АльфаСтрахования» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты.
<дата> в адрес страховой компании истцом направлена претензия, в которой потерпевший просит выдать направление на ремонт на любую СТОА, в том числе не соответствующие установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, новыми запасными частями на любом удалении места ее жительства либо по направлению в СТОА «Прайм Авто», либо выплаты суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий и неустойки.
В ответ на претензию от <дата> страховая компания указала, что не располагает основаниями для изменения формы страхового возмещения, а также для доплаты суммы страхового возмещения и выплаты неустойки.
Повторное обращение истца в службу финансового уполномоченного отклонено, поскольку имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного РФ от 08.11.2022 № 31 (п. 49, 53, 56), суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям закона, направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.
Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлены.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных выше норм Закона об ОСАГО и акта их разъяснения, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
При рассмотрении дела установлено, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, несмотря на просьбу истца выдать направление на ремонт на любую СТОА, в том числе не соответствующие установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, новыми запасными частями на любом удалении места ее жительства либо по направлению в СТОА «Прайм Авто», в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, напротив, истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, вопросы о возможности организации ремонта самостоятельно потерпевшим на СТОА, с которыми у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховщиком с потерпевшим не обсуждались. Доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, а потому суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.
Сумму ущерба, подлежащую взысканию со страховой компании, с учетом требований истца, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа (202 856 рублей) и стоимостью выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения, размер которого определен как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (126 500 рублей), суд взыскивает с ответчика в размере 76 356 рублей.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 80-83 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 178 рублей.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Истцом неустойка заявлена за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства.
С учетом требований ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки за заявленный истцом период с по <дата> составляет 134 386,56 рублей (76356 *1%*176 дн.).
Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств без объективных на то причин, то законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности суду не представлено.
Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Также подлежит взысканию неустойка за период с <дата> до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 763,56 рублей за каждый день, а всего с учетом взысканной судом неустойки не более 265 613,44 рублей.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5 307 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сендажы Айлааны Сылдыс-ооловны – удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Сендажы Айлааны Сылдыс-ооловны (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 76 356 рубля рублей, штраф в размере 38 178 рублей, неустойку за период с <дата> в размере 134 386,56 рублей, а также неустойку за период с <дата> до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 763,56 рублей за каждый день, а всего с учетом взысканной судом неустойки не более 265 613,44 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 5 307 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Председательствующий: