Решение по делу № 2-806/2025 от 17.03.2025

Дело 2-806/2025

УИД № 58RS0027-01-2025-000603-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марфиной Е.В.,

при секретаре Оськиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 29.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля а/м марки LADA 219060 LADA GRANTA г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

08.04.2024 г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №, выданной ООО СК «Сбербанк Страхование»), путем реализации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания выбранной из предложенного страховщиком перечня. ООО СК «Сбербанк Страхование» провело осмотр транспортного средства и экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 94 918, 36 руб, с учетом износа 74 700 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке отказало ФИО1 в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции СТО. Так, 19.05.2024 г. ФИО1 получен ответ от ООО СК «Сбербанк Страхование» исх. № от 23.04.2024, в котором в одностороннем порядке страховой компанией принято решение о возмещении вреда причиненному транспортному средству путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. 22.05.2024 ФИО1 обратилась в ООО СУ «Сбербанк Страхование» с претензией. В удовлетворении требований, заявленных в претензии, повторно отказано. 02.07.2024 ФИО1 получен ответ от ООО СК «Сбербанк Страхование» исх. № от 27.05.2024, в котором страхования компания отказа в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие заключенных договоров со станциями технического обслуживания. Таким образом, страхования компания в одностороннем порядке самостоятельно приняла решение о возмещении вреда причиненному транспортному средству путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, а не в той, которая была выбрана ФИО1 при обращении.

В период с 28.04.2024 по 24.09.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовало, направление на восстановительный ремонта на СТО не выдало, тем самым нарушено право потерпевшей на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, а также нарушило сроки выдачи направления на такой ремонт.

24.09.2024 ФИО1 заявлено требование о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа; неустойки за неисполнение требования потребителя добровольном порядке; выплате разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой ущерба без учета износа, определённого по Единой методике; выплате компенсации за причинение морального вреда; выплате компенсации почтовых расходов. В претензии указаны банковские реквизиты для оплаты.

В удовлетворении требований ФИО1, заявленных в претензии, отказано. 05.11.2024 ФИО1 получен ответ от ООО СК «Сбербанк Страхование» № от 01.10.2024, в котором страхования компания отказа в удовлетворении претензии, сославшись на то, что страховая выплата произведена.

27.11.2024 в связи с отказом в выплате ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. 28.11.2024 платежным поручением № ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 74 700 руб. 03.10.2024 ею получено возмещение в размере 514, 45 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от 24.12.2024 г. требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» оставлены без удовлетворения.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 28.04.2024 по 24.09.2024 в размере 142 377, 54 руб., неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с 25.09.2024 по 03.02.2025 в размере 61 696, 93 руб. + 13546, 30 руб., что составляет 75 243, 23 руб.

Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченной страховой выплатой в размере 63 800 руб.; неустойку в сумме 217 620, 77 руб. за период с 28.04.2024 по 03.02.2025; неустойку в размере 202, 18 руб. за каждый день просрочки за период с 04.02.2025 по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 202, 18 руб. за каждый день просрочки за период со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования о выплате; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 10 109, 18 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом дополнений от 17.03.2025 г.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2, настаивал на удовле6творении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) иска и признании судом требования о взыскании неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст.100 ГПК РФ, иных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении до минимальных пределов, поскольку заявленные истцом явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам. Считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованно не были удовлетворены при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца в порядке обязательного досудебного урегулирования спора. Истцом не представлено доказательств порочности решения финансового уполномоченного. Просит учесть, что фактическое проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА не представлялось возможным. На момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств. В настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ответчиком расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. ООО СК «Сбербанк Страхование» обязан заключать договоры, в том числе, с СТОА, на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, только при соблюдении требований Закона №223-ФЗ и Положения о закупках. 07.06.2023 страховщиком в целях заключения договоров с СТОА с соблюдением требований п.2.2.6.13 Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки. Документация размещена на официальном сайте страховщика. В настоящий момент в адрес ответчика не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры. В связи с чем страховое возмещение подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства с использование Единой методики. Также считает, что отсутствуют правовой основания для установления суммы страхового возмещения исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Истец не лишен права на обращение к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения. Полагает, что истцом не представлено доказательств несения заявленных убытков, а представленный расчет независимой экспертизы по среднерыночной стоимости определения расходов на восстановительный ремонт не является надлежащим доказательством причиненных убытков в заявленном размере, поскольку убытки у лица возникают при фактически понесенных истцом расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства; не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления ремонта по Единой методике без учета износа. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, просил снизить размер морального вреда до разумных пределов до 1000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований финансовый уполномоченный ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

В связи с этим, в ст. 4 указанного Закона предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно положениям Закона об ОСАГО и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО», в случаях, предусмотренных ст. 25 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA GRANTA г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Определением № № от 05.02.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с течением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении водителя ФИО9

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно абз. абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

19.05.2024 г. ФИО1 получен ответ от ООО СК «Сбербанк Страхование» исх. № от 23.04.2024, в котором в одностороннем порядке страховой компанией принято решение о возмещении вреда причиненному транспортному средству путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

22.05.2024 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией. В удовлетворении требований, заявленных в претензии, повторно отказано.

02.07.2024 ФИО1 получен ответ от ООО СК «Сбербанк Страхование» исх. № от 27.05.2024, в котором страхования компания отказа в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие заключенных договоров со станциями технического обслуживания.

Следовательно, страховщик самостоятельно без согласия истца изменил форму страхового возмещения с натурального на денежный, не организовав ремонт автомобиля, выплатил страховое возмещение в денежной форме, определив его размер в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей.

Однако, 03.10.2024 ею получено возмещение в размере 514, 45 руб., что подтверждается платежным поручением № и 28.11.2024 платежным поручением № ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 74 700 руб.

27.11.2024 г. ФИО1, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа; неустойки за неисполнение требования потребителя добровольном порядке; выплате разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой ущерба без учета износа, определённого по Единой методике; выплате компенсации за причинение морального вреда; выплате компенсации почтовых расходов.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1). Такого соглашения между сторонами не заключалось. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. При таких обстоятельствах стоимость ремонта автомобиля подлежит взысканию без учета износа деталей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Следовательно, при возмещение вреда, причиненного автомобилю LADA GRANTA г/н №, страховщик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ...» № от 12.04.2024 г., подготовленному по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 94 918, 36 руб., с учетом износа – 74 700 руб.

При определении действительной стоимости восстановительного ремонта суд полагает возможным руководствоваться представленным ответчиком заключением ИП ФИО7 № от 28.01.2025, которое сторонами не оспаривалось.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля LADA GRANTA г/н № составляет 138 500 руб.

Таким образом, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 74 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2024 №, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 63 800 рублей, которое состоит из разницы между действительной стоимостью ремонта ТС истца без учета износа запасных частей в размере 138 500 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 74 700 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По правилам п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в вышеуказанном Постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 указал, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, из толкования п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 указанного Закона следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон «Об ОСАГО» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, учитывая, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 апреля 2024 года по 03 февраля 2025 года (дата обращения в суд), которая из расчета: (сумма невыплаченного страхового возмещения ) х (период просрочки) х процентная ставка.

При этом порядок расчета долга на дату начала начисления неустойки составляет 94 918, 36 руб. Период начислений неустойки с 28.04.2024 по 24.09.2024 г. составляет 150 дней, следовательно сумма, неустойки за период с 28.04.2024 по 24.09.2024 (дата направления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты) составляет 94918, 36 руб. Х 150 дней Х 1% = 142 377, 54 руб.

Неустойка за период с 25.09.2024 по 03.02.2025 составляет 94918, 36 руб. Х 65 дней Х 1% = 61 696, 30 руб.

В связи с частичной оплатой долга 28.11.2024 в размере 74 700 руб. сумма неустойки составляет 20218, 36 руб.(сумма недоплаченной страховой выплаты) Х 65 дней1 Х1% = 13 546, 30 руб. Таким образом, общая сумма неустойки за период с 25.09.2024 по 03.02.2025 составляет 61696, 93 руб.+ 13 546. 30 руб. = 75 243, 23 руб.

Итого, за период с 28.04.2024 по 03.02.2025 составила 142 377, 54 руб. + 75 243, 23 руб. = 217 620, 77 руб.

Представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года, а также Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 года, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, учитывая, что этот размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, направленной на гарантированное исполнение основного обязательства и стимулирование должника к надлежащему поведению, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, считает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ООО СК «Сбербанк Страхование» за период с 28.04.2025 по 03.02.2025 до 150 000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого составляет 10 109, 18 руб. (20 218, 36 руб./2).

Кроме того, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО «СК «Сбербанк Страхование» неустойка в размере 202, 18 руб. за каждый день просрочки за период с 04.02.2025 по день вынесения судебного решения, а также неустойка в размере 202, 18 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования о выплате, но не более 400 000 руб.

Требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда суд также находит обоснованными.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины ООО СК «Сбербанк Страхование» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Соответственно, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно кассовому чеку от 29.01.2025, выданного ИМ ФИО7, за проведение экспертного исследования ФИО1 оплачено 8 000 руб.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы на производство экспертизы были понесены ФИО5 29.01.2025 г., то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения от 24.12.2024 г., они признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ООО СК «Сбербанк Страхование», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Пензы сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (юридический адрес: 121170, <...> этаж, пом. 3, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрирована по адресу: <адрес> убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченной страховой выплатой в размере 63 800 руб.; неустойку в сумме 150 000 руб. за период с 28.04.2024 по 03.02.2025; неустойку в размере 202, 18 руб. за каждый день просрочки за период с 04.02.2025 по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 202, 18 руб. за каждый день просрочки за период со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования о выплате, но не более 400 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 10 109, 18 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (юридический адрес: 121170, <...> этаж, пом. 3, ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.