Дело №

УИД 74RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года <адрес>

Аргаяшский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилакватерм», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Жилакватерм» и с учётом уточнений просила о возмещении материального ущерба, причинённого в результате затопления 277 015,04 рублей, расходов по оплате услуг оценки 11 500 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов на юридические услуги 50 000 рублей, почтовые расходы 386 рублей, расходы по составлению доверенности 2680 рублей, услуги по копированию 500 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилакватерм». ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения резьбового соединения у вводного вентиля в <адрес> нанесен ущерб, произошел залив квартиры, что подтверждается актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения, составленном и пописанном с участием представителя ответчика. Согласно заключению ООО «Эксперт174» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке 183 530 рублей. Претензия ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Определением суда, занесенным в протокол от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ФИО1, ООО УК «ФИО3», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечён ответчиком ООО УК «ФИО3».

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «ФИО3» - ФИО6 в судебном заседании представила копии документов об оплате ущерба, причинённого в результате затопления 277 015,04 рублей, расходов по оплате услуг оценки 10 000 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, в удовлетворении остальных требований возражала против удовлетворения. Оснований для начисления штрафа не имеется, поскольку с претензией истец к ним не обращалась, судебные расходы на представителя завышены, расходы на отправку телеграммы не подтверждены, доверенность выдана не по конкретному делу, а с широким кругом полномочий.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2, согласно выписке ЕГРН.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ способом управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, в настоящее время которой является ООО УК «ФИО3».

По договору №-УК-23 от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ подлежит ежегодной пролонгации) п. 5.2 заказчик - ООО УК «ФИО3» от своего имени, но в интересах и за счёт собственников поручает, а исполнитель - ООО «Жилакватерм» за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика и указанных в приложении №. Перечень выполняемых по договору работ установлен приложением №. Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в порядке, установленном настоящим договором. Стоимость работ установлена в приложении № к настоящему договору.

В силу п.1.3 перечень общего имущества собственников многоквартирных жилых домов указан в договорах управления. Технические характеристики многоквартирных жилых домов, его сетей, оборудования, мест общего пользования и придомовой территории указаны в технических паспортах МКД.

ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения резьбового соединения у вводного вентиля в <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истца, произошел залив <адрес>. Факт затопления подтверждается актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены повреждения имущества, акт подписан представителями ООО «Жилакватерм».

Согласно заключению ООО «Эксперт174» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, составила 183 530 рублей, услуги по оценке 10 000 рублей (акт выполненных работ).

17.08.2024 года ФИО2 обратилась с претензией к ООО «Жилтехсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 183 530 рублей, расходов на оценку 11 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Жилтехсервис» судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.74С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» стоимость возмещения ущерба, нанесенного <адрес>. 95 по <адрес> в <адрес> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату затопления без учета износа составила 277 015,04 рублей.

Представители ответчиков ООО УК «ФИО3», ООО «Жилакватерм» не оспаривали причину затопления, что данный элемент относится к общедомовому имуществу, не оспаривали наличие вины в произошедшем событии затопления, что свидетельствовало о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2, 5, 6 вышеуказанных Правил № в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Инженерное оборудование, расположенное после вводного крана на отводах внутриквартирной разводки водоснабжения относится к компетенции собственника помещений и находится на его обслуживании. Обслуживание такого оборудования может осуществляться лично собственником помещения либо с привлечением третьих лиц.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из п. п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Названными Правилами предусмотрено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7 Правил).

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать в надлежащем состоянии внутридомовые инженерные системы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины управляющей компании в причинении имущественного вреда.

Пунктом 5.2 договора №-УК-23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ФИО3» предоставляет ООО «Жилакватерм» возможность исполнять обязательства управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме по возмещению вреда.

В соответствии с данным условием договора и в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Жилакватерм» исполнило обязанность ООО УК «ФИО3» перед ФИО2 на сумму 196 530 рублей, из которых 183 530 рублей материальный ущерб, 3000 рублей компенсация морального вреда, 10 000 рублей расходы по оценке ущерба, понесенный истцом (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом по смыслу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО «Жилакватерм» указывали в отзыве, что считают себя ненадлежащим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО УК «ФИО3» получено уточненное исковое заявление ФИО2, направленное судом.

В судебном заседании представителем ответчика ООО УК «ФИО3» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 93 485,04 рублей о возмещении материального ущерба ФИО2 по уточненным исковым требованиям в полном объеме.

Ответственность по возмещению ущерба за данное затопление необходимо возложить на управляющую компанию ООО УК «ФИО3» в размере определённом заключением эксперта №.74С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», которое сторонами не оспаривается.

Заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим необходимое образование и квалификацию, выводы эксперта носят категоричный и утвердительный характер, иными надлежащими способами доказывания сторонами не оспорено.

Таким образом, необходимо взыскать с ООО УК «ФИО3» в пользу ФИО2 стоимость возмещения ущерба, нанесенного <адрес>. 95 по <адрес> в <адрес> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату затопления без учета износа в размере 277 015,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Жилакватерм» надлежит отказать в полном объеме, как ненадлежащему ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. В обоснование требований истец ссылается на то, что в связи со случившимся затоплением она испытывала сильные негативные эмоции, переживания.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, по вине ответчика, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

17.08.2024 года истцом в адрес ООО «Жилакватерм» направлена претензия, в которой ФИО2 просила о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере. Доказательств удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке со стороны ООО «Жилакватерм» со стороны уполномоченного исполнять обязательства управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме в материалах дела не имеется до 2025 года.

Доводы ООО УК «ФИО3», что претензия в их адрес не направлялась, не могут служить основанием для освобождения от предусмотренной Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Как установлено ранее, часть денежных средств в назначении платежа направлено на возмещение именно морального вреда, то есть обстоятельства наличие оснований для компенсации при добровольном возмещении признавалось стороной ответчика. После получения уточненного иска от суда 07.09.2025 года оплата произведена не по истечению 10 дней, а позднее.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

Штраф в данном случае составляет сумму 143 507,53 рублей, из расчета: (277 015,04+ 10000) х 50%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство ответчика ООО УК «ФИО3» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом размера неисполненного обязательства, периода допущенной просрочки, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения штрафа с 143 507,53 рублей до 70000 рублей в пользу ФИО2

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца ФИО2, факт несения расходов на оплату услуг представителя данного дела в размере 50 000 рублей, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе распиской о получении денежных средств от 25.06.2024 года, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в размере 30 000 рублей, в связи, с чем с ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Также подлежат взысканию с ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» почтовые расходы в сумме 386 рублей, расходы по копированию стоимостью 500 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от затопления, истцом была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг по составлению заключения ООО «Эксперт174» № 14220 от 29.07.2024 года составила 10000 рублей. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается квитанцией (актом выполненных работ).

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 1500, которые также оплачены ООО «Эксперт174» за отправку телеграмм от имени организации надлежит отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» надлежит отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» в пользу ФИО2 ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 277 015 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Аргаяшского муниципального ФИО4 <адрес>, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» подлежит взысканию в доход государственная пошлина в местный бюджет Аргаяшского муниципального района Челябинской области в размере 12 637 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением <адрес> 015 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 70 000 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, почтовые расходы 386 рублей, расходы по копированию 500 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 277 015 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилакватерм», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО3» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО3» (ОГРН <***>) государственную пошлину в местный бюджет Аргаяшского муниципального ФИО4 <адрес> в размере 12 637 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Меркулова Н.М.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.