Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Курганский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 (ранее – ФИО1) о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании завещания недействительным.
В обоснование исковых требований истцом указывалось, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла мать – ФИО3. В реестре наследственных дел заведено наследственное дело №. При посещении нотариуса ФИО9 истцу стало известно, что ФИО3 было составлено завещание в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 3 мкр., <адрес>, на имя ФИО1. С выданным нотариусом завещанием на наследственное имущество, как сын он не согласен. Его мать в последние годы жизни не могла самостоятельно ухаживать за собою, в связи с наличием заболевания «опухоль мозга». Уход за наследодателем осуществляла его дочь. В медицинском свидетельстве о смерти указано, что мать умерла от отека мозга в 5-летний период, предшествовавший моменту смерти, имелось доброкачественное образование оболочек головного мозга.
Кроме того, полагал, что завещание на имя ответчика нарушает его интересы, поскольку он зарегистрирован по месту спорной квартиры: <адрес>, 3 мкр., <адрес>.
Истец, с учетом измененного искового заявления, просил суд признать недействительным завещание, составленное ФИО3 в пользу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО4, нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрированное в реестре №.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО10 поддержали доводы искового заявления.
Ответчик ФИО5 (ранее – ФИО1) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Курганского городского суда <адрес>.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие 3 лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно статье 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
В соответствии со статьей 1131 ГК Российской Федерации при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод».
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации лежит на стороне истца.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., завещала принадлежащий ей земельный участок под №, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Светлый», ФИО2, о чем и.о. нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО11 - ФИО12 удостоверила завещание в реестре за №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, внуку ФИО6, о чем нотариус нотариального округа <адрес> ФИО13 удостоверила завещание в реестре за №.
Указанно завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжением об отмене завещания, удостоверенным ФИО14 врио нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь составила завещание, согласно которому, вышеуказанную квартиру она завещала внучке – ФИО1, в настоящее время - ФИО5, о чем нотариус нотариального округа <адрес> ФИО4 удостоверила завещание в реестре за №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 3 мкр., <адрес>, своей внучке (опекаемой) ФИО5 (ранее – ФИО1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о смерти серии V-АК № от ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками после смерти ФИО15 являются:
- по закону (на денежные средства, хранящиеся на счетах ПАО Сбербанк): в 1/2 доли - сын ФИО2, в 1/4 доли - внучка ФИО5 (ранее – ФИО1); в 1/4 доли - внук ФИО6;
- по завещанию (на 5/8 доли квартиры по адресу: <адрес>) - внучка ФИО5 (ранее – ФИО1).
Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО16 в рамках наследственного дела № выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство:
- ФИО6 свидетельство о праве на наследство по закону в 1/4 доле на денежные средства, хранящиеся на счетах ПАО Сбербанк с причитающимися процентами: счет №; счет №; счет №;
- ФИО5 (ранее – ФИО1) свидетельство о праве на наследство по закону в 1/4 доле на счет №; счет №; счет №;
- ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле на счет №; счет №; счет №;
- ФИО5 (ранее – ФИО1) свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 3 мкр., <адрес>.
Выданные нотариусом свидетельства стороной истца не оспаривались.
Юридически значимым обстоятельством в данном споре является установление наличие либо отсутствие у наследодателя психических отклонений, лишающих его возможности отдавать отчет своим действиям или руководить ими, в момент составления ДД.ММ.ГГГГ завещания, составленного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, в настоящее время ФИО5, в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4, зарегистрированное в реестре №.
В ходе судебного разбирательства допрошены в качестве свидетелей ФИО7 Н.Я., ФИО2, ФИО17, ФИО18, которые утверждали о том, что у ФИО3 было неадекватное поведение.
С целью определения психического состояния наследодателя в момент совершения указанной сделки по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ определением Курганского городского суда <адрес> по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии СПЭ ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изучив материалы гражданского дела, медицинскую документацию, экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО3 каким-либо психическим заболеванием, расстройством сознания на день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не страдала. Проведенный экспертный анализ представленных материалов показал, что в исследуемый период у ФИО3 не отмечалось нарушения сознания, признаков бреда, галлюцинаций, расстройств мышления, памяти, интеллекта, критики, эмоционально-волевой сферы, прогностических функций. Поведение ФИО3 было целенаправленным, речь и навыки письма были сохранены, она ориентировалась в себе и окружающем, самостоятельно получала пенсию и распоряжалась ею, поддерживала контакты с родственниками. ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд учитывает ст. 67 ГПК РФ, согласно правилам которой, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ), с учетом пояснений сторон, принимая во внимание письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Из представленных в материалы дела пояснений третьего лица ФИО6 следует, что между ним, его сестрой и его дядей – ФИО2 имелась устная договоренность о том, что после смерти ФИО19 (дедушки ответчика и третьего лица) в наследство вступит только его сын – ФИО2, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Светлый», уч. №, ФИО3 завещает своему сыну ФИО2, который в свою очередь, после смерти своей матери ФИО3 не будет претендовать на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 3 мкр., <адрес>.
По указанной договоренности ФИО6, ФИО5 (ранее – ФИО1) не вступали в наследство после смерти своего дедушки ФИО19
ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 подарила 1/2 доли вышеуказанной квартиры ФИО6, после чего сособственники ДД.ММ.ГГГГ продали вышеуказанную квартиру.
Одни свидетельские показания стороны истца по состоянию ФИО3 не могут быть безусловным основанием для удовлетворения иска. Доказательств обращения кого-либо из родственников либо самой ФИО3 к специалистам-психиатрам сторона истца не представила суду.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.
В данном случае права истца ФИО2 завещанием от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.
Ссылки стороны истца о том, что наследодатель завещанием от ДД.ММ.ГГГГ лишил право на наследство его как сына, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Также ссылка о регистрации истца на день смерти наследодателя также не является юридически значимым обстоятельством при оспаривании завещания.
Учитывая стаж членов комиссии, наличие образования в указанной области, отсутствуют основания не доверять заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они выполнены компетентными специалистами.
Заключение комиссии СПЭ ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, мотивированными, содержат описание использованных методик и подробное обоснование выводов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется. Доказательств, опровергающих достоверность заключения комиссии экспертов, не представлено.
Завещание совершенно в письменной форме, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено уполномоченным лицом.
Психическое состояние человека является сферой специальных познаний, суд не может принять во внимание доводы стороны истца, отвергнув заключение компетентных в области психиатрии экспертов.
Доводы стороны истца о том, что ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения.
Несогласие стороны истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения либо недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов, и не влечет необходимости проведения дополнительной экспертизы.
Несогласие истца с выводами заключения комиссии экспертов, а также намерение в будущем представить дополнительные доказательства по делу не являются безусловным основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Ссылки стороны истца о том, что экспертами не были учтены заболевания наследодателя и показания свидетелей суд находит необоснованными, поскольку комиссией судебно-психиатрических экспертов данные обстоятельства с использованием методов клинико-психологического состояния (анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния пациента (наследодателя), а также показания свидетелей исследовались в их совокупности, и после изучения материалов дела, медицинской документации комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к вышеуказанному заключению.
Доказательства в виде видеозаписей с ответами лиц, неустановленных судом, и которые не были предупреждены судом согласно ст. 307, 308 УК РФ, не могут быть приняты судом в качестве относимых, допустимых доказательств.
Кроме того, вопрос о достаточности доказательств при рассмотрении дела относится к компетенции суда, разрешающего спор (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, следовательно, не подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., почтовые расходы в размере 113,00 руб., а также расходы за производство судебной экспертизы в размере 19800,00 руб.
В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст. 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
P Е Ш И Л :
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 (ранее – ФИО1) о признании недействительным завещания, составленного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, в настоящее время ФИО5, в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4, зарегистрированное в реестре №.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес>.
Судья О.Ю. Кондратова
ПОДПИСЬ
(мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ