подлинник
Дело № 2-5173/2025
24RS0017-01-2025-005970-38
РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медельской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибуголь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сибуголь» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (редакции уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства в обеспечение исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплологистика», в обеспечение исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепло-плюс», в общей сумме 5 645 578 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплологистика» и ООО «Сибуголь» был заключен договор № о поставке угля. Обеспечением исполнения обязательства по указанному договору является поручительство ФИО1 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. По договору истец поставил ООО «Теплологистика» уголь на сумму 10 536 990 рублей. ООО «Теплологистика» оплатило за товар 5 324 000 руб. Задолженность составила 5 212 990 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тепло-плюс» и ООО «Сибуголь» был заключен договор № о поставке угля. Обеспечением исполнения обязательства по указанному договору является поручительство ФИО1 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. По договору истец поставил ООО «Тепло-плюс» уголь на сумму 6 135 581 рублей. ООО «Тепло-плюс» оплатило за товар 2 615 000 руб. Задолженность составила 3 520 581 руб.
Ответчиком произведено частичное погашение долга на сумму 3 400 000 рублей.
В результате неисполнения ООО «Теплологистика» и ООО «Тепло-плюс» своих обязательств образовалась задолженность, с учетом частичного погашения долга составила в общей сумме 5 645 578 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Сибуголь» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, заблаговременно, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что представитель истца, ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих деле, в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибуголь» и ООО «Теплологистика» заключен договор поставки угля, по условиям которого поставлено товара на общую сумму 10 536 990 руб.
Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки угля между ООО «Сибуголь» и ООО «Тепло-плюс», по условиям которого поставлено товара на общую сумму 6 135581 руб.
В силу п. 6.1 договора оплата товара осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 100% перечисляется на расчётный счет поставщика в течение трех рабочих дней с момента получения Покупателем выставленного поставщиком счета.
В случае если поставка товара осуществлена поставщиком без предварительной оплаты, то покупатель обязан оплатить товар в течение 3 дней с даты поставки товара.
В силу п. 2.3 договора датой поставки считается дата проставления штемпеля станции отправления в ж.д. накладной/квитанции о приеме груза к перевозке.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2025 установлено нарушение исполнение договора поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем с ООО «Теплологистика» взыскано в пользу ООО «Сибуголь» 5 212 990 руб. долга и 181 390 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2025 установлено нарушение исполнение договора поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем с ООО «Тепло-плюс» взыскано в пользу ООО «Сибуголь» 3 520 581 руб. долга и 130 617 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибуголь» и ФИО1 заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения договора поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Теплологистика», договора поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тепло-плюс».
В силу п. 1.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение обязательств.
П. 3.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлена солидарная ответственность поручителя с Покупателем перед Кредитором.
Срок исполнения договора поручительства с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору поставки установлен п. 4.1 договоров.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Суд установил, что кредитор предъявил настоящие исковые требования к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком, третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств погашения задолженности по договорам поставки угля, не представлено. Иск подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 ГПК РФ, гласит, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст. 333.20 ч. 1 п. 10 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Статья 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью из соответствующего бюджета.
При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 83 660 рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № от цены иска, и 10 000 руб. за принятие судом мер обеспечения иска, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования до 5 645 578 рублей, от указанной суммы размер государственной пошлины составит 63 519 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части 20 141 руб. государственная пошлины подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета. Расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ООО «Сибуголь», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договорам поставки угля от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 5 645 578 рублей, возврат государственной пошлины 73 519 рублей.
Взыскание задолженности с ФИО1 в сумме 5 645 578 рублей исполнять солидарно по договору поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Теплологистика» ИНН <***>, по договору поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тепло-плюс» ИНН <***>.
Возвратить ООО «Сибуголь» ОГРН <***>, ИНН <***> государственную пошлину из соответствующего бюджета, уплаченную согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 20 141 рублей. Разъяснить что с заявлением о возврате госпошлины в части, истец вправе обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, с заявлением в срок три года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.
Судья И.С. Смирнова