56RS0018-01-2021-003347-06
№2-24/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Спиндовской Л.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ПАО «Россети Волга» ФИО2,
представителя ответчика ООО «УК ЖФ «Дельта» ФИО3,
представителя ответчика АО «Энергосбыт Плюс» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта», публичному акционерному обществу «Россети Волга», акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником ... по адресу: .... ... в квартирах №N многоквартирного ... по адресу: ... произошел пожар.
ФИО5 считает, что причиной пожара послужили аварийные режимы в электросети подъезда N и неисправность фазы наводном кабеле подъезда (неисправность автомата защиты в подъезде).
Рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром, составляет 891 829 рублей.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный пожаром, в размере 891 829 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В дальнейшем истец уточнил требования, просил солидарно с ответчиков ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 009 164 рубля, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Межрайгаз», ООО «ЖЭУ-Центр».
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержал.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании поясняла, что вечером ... зашла на кухню и почувствовала запах гари. На шланге обвертка стала черная, он был горячий. После увидела пламя, вызвала пожарную службу и газовиков. Когда вышла из квартиры, то увидела, что с соседней квартиры виден дым. Квартиры N, N, N, N не смежные, общих стенок не имеется. На выходных дома она отсутствовала. Когда приехала ей сообщили, что все выходные погасал свет, были перебои в электричестве. После произошедшего видела, что электрик производил работы в счетчике.
Представители третьих лиц ООО «Межрайгаз», ООО «ЖЭУ-Центр» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россети Волга» ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, указала, что электроснабжение жилого дома по адресу: ..., осуществляется ... жилого дома, находящейся на балансе и эксплуатационном обслуживании Оренбургского ПО филиала ПА «Россети Волга» - «Оренбургэнерго». Указанное подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от ... между филиалом «Оренбургэнерго» и ООО «УК ЖФ «Дельта». В соответствии с актом внутридомовые сети не входят в зону эксплуатационной ответственности Оренбургского ПО. С ... по ... диспетчерским пунктом Оренбургского ПО отключений (переключений), скачков напряжения электроэнергии, а также информации, связанной с пожаром и выездом персонала по данному адресу, не зафиксировано, что подтверждается выпиской из журнала распределительных сетей 0,4 кВ. следовательно, выезд бригады ПАО «Россети» не осуществлялся. Полагала, что вина ПАО «Россети» не доказана.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, указала, что действующим законодательством ответственность за состояние и содержание сетей и оборудования, находящегося на балансе потребителя, возложена на потребителя. Ответственность за состояние и содержание сетей и оборудования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом. По данным Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства управление многоквартирным домом по адресу: ..., осуществляет ООО «УК ЖФ «Дельта». Именно управляющая компания должна нести ответственость за причиненный потребителя ущерб в случае возникновения перенапряжения в электрических сетях, находящихся на балансе управляющей компании в рамках разграничения балансовой принадлежности. Полагала, что АО «Энергосбыт Плюс» не может нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК ЖФ «Дельта» ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, указывала, что они не оспаривают, что имелось два разных очага пожара, однако оспаривают причины возникновения пожара, полагая, что причиной возникновения пожара в квартире истца явилось не правильное подсоединение электророзжига и газового шланга. Также не были согласны с размером причиненного ущерба.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу разъяснений, данных в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о необходимости возложения на исполнителя работ обязанности доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед гражданином, заказавшим работы для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО5 является собственником ... по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
... в квартирах №N многоквартирного ... по адресу: ... произошел пожар, что подтверждено донесением о пожаре.
В результате пожара огнем в квартире истца повреждены: внутренняя отделка, кухонная мебель, газовая плита, балкон и все имущество, находящееся в квартире.
Согласно экспертному заключению ...» N от ... стоимость восстановительного ремонта составляет 891 829 рублей.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно договору N от ... управление домом N по ... осуществляет ООО «УКЖФ «Дельта».
В силу пунктов 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"
В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Электроснабжение жилого дома по адресу: ..., осуществляется ... жилого дома, находящейся на балансе и эксплуатационном обслуживании Оренбургского ПО филиала ПА «Россети Волга» - «Оренбургэнерго».
Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ... между филиалом «Оренбургэнерго» и ООО «УК ЖФ «Дельта» внутридомовые сети и внутриквартирные сети не входят в зону эксплуатационной ответственности ПАО «Россетти Волга».
В обоснование исковых требований ФИО5 ссылается на то, что причиной пожара послужили аварийные режимы в электросети подъезда и неисправность фазы на вводном кабеле подъезда (неисправность автомата защиты в подъезде).
Согласно техническому заключению N ... от ... наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в очаговых зонах в результате пожароопасных проявлений аварийных режимов электросети, связанных с выносом напряжения на металлоконструкции газовой магистрали (загорание мебели в ... контакте с горячей поверхностью стенок металлической газовой подводки, разогретой при прохождении токов утечки, и загорание ГВС в ... при электродуговом процессе).
Из материала проверки ... N следует, было установлено два самостоятельных очага пожара (изолированных друг от друга в ... (истца).
Наиболее вероятная причина пожара загорание горячих материалов в очаговых зонах в результате пожароопасных проявлений аварийных режимов в электросети.
При утечке газа пожар сопряжен с дефлаграционным горением и взрывом ПГВС. Тогда не наблюдается характерная локализация термических поражений, указывающая на очаговую зону – последняя обычно охватывает весь объем помещений или нескольких помещений.
В ... следы термических повреждений имелись в кухни. У левой от входа стены в месте расположения гофрированного металлического газового шланга наблюдались следы выгорания обоев и столешницы. Задняя стенка полки, расположенная за столешницей, имеет следы термического воздействия в виде выгорания деревянных конструкций ДВП в месте прохождения газового шланга и обугливание по мере удаления о него. Данные термические повреждения носили локальный характер и были сосредоточены исключительно в зоне расположения газовых приборов.
Следы аварийных режимов электросети не выявлены, присутствуют только признак нагрева от 300 до порядка 700 С.
В ... (квартира истца) следы термических повреждений распространялись от кухни в жилые комнаты. Размеры локальных прожогов в гибком патрубке из ... позволяют утверждать о воздействии на него дуги КЗ и первичности данного КЗ.
Предполагается, что пожар возник в результате короткого замыкания, вызванного соприкосновением оголенных электрошнуров газовых плит, оборудованных электророзжигами с газовыми шибкими металлическими подводками.
Таким образом отсутствие следов аварийных режимов работы на электрошнурах газовых плит, а также отсутствие прожога (иного повреждения) в месте соприкосновения электропроводника и газового шланга из ... показывает на несостоятельность доводов о том, что имело место взаимодействие жил проводов с заземленным газопроводом, поскольку это привело бы к образованию характерных аварийных режимов (например КЗ) соответствующих проявлений (оплавлений, прожогов).
Таких локальных образований в местах контакта шнуров и газовых шлангов не выявлено. Более того, в ... на газовом шланге вообще не было выявлено каких-либо локальных повреждений, характерных для аварийной работы электросети, в отличии от газовой подводки в ....
Массового выхода из строя бытовых электроприборов в доме не выявлено. Следовательно, возникновение перенапряжения в электросети дома (в розетках) маловероятно.
Пожар в ... инициировала разогретая газовая подводка до температуры воспламенения горячих материалов (например, предметов деревянной мебели). Такой нагрев может быть вызван только выносом напряжения на металлоконструкции.
В ... имеет место плохой контакт при выносе напряжений на металлоконструкции газовых подводок, при утечке тока на заземленную газовую магистраль. Плохой контакт мог проявиться в соединениях подводки газа и вызвать нагрев всего шланга.
В ... произошло короткое замыкания между газовой подводкой и неизвестным объектом, что привело к образованию прожогов в шланге, а электродуговой процесс спровоцировал воспламенение ГВС, образовавшейся при разгерметизации этого шанга. Загорание ГВС произошло почти мгновенно.
Вынос потенциала на газовую магистраль произошел за пределами данных квартир.
При этом судом также установлено, что возникновению пожара предшествовала нестабильная работа в электросети подъезда N, а именно, ... пять раз отключалось напряжение. По заявкам жильцов выезжала аварийная служба. ... при обследовании электрощита в подъезде N электриком УК ООО «ЖЭУ Центр» обнаружено, что фаза на вводном кабеле подъезда скручена мимо автомата механической скруткой. До указанной даты автоматический выключатель в данном узле присутствовал. Таким образом, аварийные режимы в электросети в подъезде возникли еще ..., которые вызвали срабатывание автомата защиты в подъезде. Данное имеет связь с выносом напряжения на металлоконструкции - на корпуса электроприборов, а через них на газовую магистраль в каких-то квартирах.
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ООО «УК ЖФ «Дельта» оспаривались причины пожара, стоимости восстановительного ремонта.
Определением Ленинского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.
На разрешение эксперта были поставлены вопросы:
Каковы причины и механизм образования пожара, произошедшего ..., в ... по адресу: ...?
Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, утраченных при пожаре, по состоянию на ...?
Согласно заключению эксперта ...» О.Н. N рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, распложенных по адресу: ..., на дату пожара ... составила 1 009 164 рубля.
По первому вопросу экспертом дело было возвращено в суд без исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Заключение эксперта является одном из видом доказательств и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Реализация судебного усмотрения при разрешении вопроса о достаточности доказательств вытекает из конституционного принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В виду чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной пожарно-технической судебной экспертизы.
С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ООО «УК ЖФ «Дельта», отвечающая за надежность снабжения и качество электроэнергии, передаваемой с использованием эксплуатируемой ею внутридомовой электрической сети в пределах границы своей эксплуатационной ответственности, определяемой местом соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, не обеспечила ее надлежащее техническое состояние, исключающее скачок напряжения. При этом, суд не усматривает доказательств возникновения аварийного режима (короткого замыкания) в электрической сети многоквартирного дома вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, а также вины сетевой организации ПАО «Россети Волга».
Доводы представителя ответчика ООО «УК ЖФ «Дельта» о том, что в квартире истца имело место не правильное подсоединение электророзжига и газового шланга, что и явилось причиной пожара, суд находит не состоятельными и опровергается установленными по делу обстоятельствами. Пожар случился одновременно в нескольких квартирах, что говорит о скачке напряжения. В ... имелись разные очаги возгорания, что представителем ответчика ООО «УК ЖФ «Дельта» не оспаривалось. Не правильное подсоединение электророзжига и газового шланга не могло быть одновременно в нескольких квартирах.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК ЖФ «Дельта», оказывающее ФИО5 коммунальную услугу электроснабжения в жилом помещении многоквартирного дома, не представил бесспорных допустимых доказательств того, что внутридомовая инженерная система электроснабжения находилась в таком техническом состоянии, которое позволило бы обеспечить ее безопасное функционирование в условиях аварийного перепада напряжения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику ООО «УК ЖФ «Дельта» и взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 1 009 164 рублей.
В удовлетворении требований к ПАО «Россети Волга», АО «Энергосбыт Плюс» суд отказывает, поскольку не являются надлежащими ответчиками по делу, в силу закона не несут ответственность за ущерб, причиненный истцу.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, с учетом размера заявленных требований, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей. Данную сумму суд взыскивает с ООО «УК ЖФ «Дельта» в пользу истца.
Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом исковые требования удовлетворены на сумму 1 009 164 рублей, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 245,82 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта», публичному акционерному обществу «Россети Волга», акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» (ОГРН N) в пользу ФИО5 (паспорт N) стоимость ущерба в размере 1 009 164 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к публичному акционерному обществу «Россети Волга», акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» (ОГРН N) в доход бюджете МО г. Оренбург расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 245,82 рубля.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2022 года.
Судья: Плясунова А.А.