Дело № 2-6620/2025
50RS0<№ обезличен>-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3, нарушивший ПДД РФ, управлявший автомобилем <данные изъяты>.
СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ПрофЭкспертЪ». Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭкспертЪ» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа, составляет 3 <данные изъяты>., что говорит о нецелесообразности восстановительного ремонта ТС, так как рыночная стоимость данного ТС составляет <данные изъяты>., а стоимость годных остатков равна <данные изъяты>
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения суммы ущерба, заявленной истцом, просил снизить сумму ущерба и госпошлины.
Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов гражданского дела следует, что <дата> в <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.
Согласно Постановлению <№ обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в рамках договора ОСАГО истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждено кассовым чеком от <дата>.
В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>
Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимой экспертной организации ООО «ПрофЭкспертЪ».
Согласно экспертному заключению <№ обезличен> от <дата>., <№ обезличен>Р от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость данного ТС составляет <данные изъяты> а стоимость годных остатков равна <данные изъяты> руб., восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>., что подтверждается чеком по операции от <дата>
Сторонами не представлено, равно не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу.
Стороной ответчика представлена рецензия АНО НЭиО «ЗелЭксперт» <№ обезличен>-Р на заключение эксперта <№ обезличен> от <дата>., в которой указано, что заключение эксперта <№ обезличен> от <дата>., выполненное экспертом ООО «ПрофЭкспертЪ», не соответствует нормам и стандартам законодательства в области оценочной деятельности, специалисты не подтверждают рыночную стоимость транспортного средства Форд Эксплорер, г/н <***>, и его годных остатков на дату оценки, указанную в отчете об оценке, выявленные в процессе исследования и рецензирования ошибки и нарушения приводят к значительному искажению величины итоговой стоимости, специалисты отмечают использование недействующих нормативно-правовых актов и неиспользование норм Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению, в отчете произведен ряд грубых нарушений методики оценки, которые привели к значительным искажениям величины рыночной стоимости объекта оценки.
Вместе с тем, стороной ответчика представлен отчет <№ обезличен> от <дата>. об оценке выполненное АНО НЭиО «ЗелЭксперт», согласно которой рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, без учета повреждений в результате ДТП по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>
В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО6, которая заключение <№ обезличен> от <дата>. об оценке и рецензию, выполненные АНО НЭиО «ЗелЭксперт», поддержала в полном объеме, пояснила, что в заключении <№ обезличен> от <дата>., выполненном экспертом ООО «ПрофЭкспертЪ» выявлен ряд существенных нарушений, использовано два подхода, сравнительный и затратный подход, указала, что сравнительный подход самый приоритетный, однако, невозможно применять более одного подхода одновременно, затратный подходит для отсутствия данных вторичного рынка, такой подход не целесообразен. Специалист истца лишь вывел среднее арифметическое при установлении стоимости, что является грубым нарушением. Также в отчете указывается несуществующие уже стандарты, объекты за такую стоимость не продаются.
Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение АНО НЭиО «ЗелЭксперт», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.
Оценивая показания эксперта ФИО6, суд находит их верными, соответствующими материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Рецензию суд также принимает в качестве допустимого доказательства по делу.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от <дата>, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Таким образом, законодательство не ограничило круг доказательств причинения фактических понесенных расходов, в число которых входит заключение экспертизы.
На основании вышеизложенного, учитывая письменные возражения, согласно которым ответчик согласен с оценкой стоимости годных остатков, расчет причиненного ущерба необходимо рассчитывать по формуле рыночная стоимость за вычетом годных остатков и страхового возмещения, а именно <данные изъяты> таким образом, размер ущерба равен <данные изъяты> Иной стоимости годных остатков суду не представлено.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что, с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты>
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в полном объеме, поскольку указанные расходы относятся к необходимым для обращения в суд и подтверждения исковых требований, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца.
Для перемещения поврежденного <данные изъяты> потребовались услуги эвакуатора, расходы по которому составили <данные изъяты>., что подтверждается чеком <№ обезличен>xzakso от <дата> на сумму <данные изъяты>., чеком <№ обезличен> от <дата> на сумму <данные изъяты>
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по услуге эвакуатора в размере <данные изъяты>. в порядке ст. 15 ГК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы по оплате заключения в <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата> года
Председательствующий Е.Ю. Ефремова