Решение по делу № 2-4759/2022 от 13.12.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД 61RS0008-01-2022-006493-10 Дело № 2-4759/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 13 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре судебного заседания Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 08.01.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 385 000,00 руб. на срок 60 мес. под 15,8 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживание предусмотрена договором банковского обслуживания.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п.3.9. Приложения к Условиям банковского облсуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

08.01.2020 должник самостоятельно через устройство самообслуживания, подключил к своей карте услугу «Мобильный Банк». Должник самостоятельно, получил идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк-Онлайн» и верно ввел пароль для входа в систему.

Должник самостоятельно получил идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк Онлайн» и верно ввел пароль для входа в систему.

Должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке по счету клиента 08.01.2020 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 385 000,00 руб. Таким о Банк выполнил свои обязательства о Кредитному договору в полном объеме.

Условием Кредитного договора (п. 6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Задолженность Заемщика по Кредитному договору за период с 28.01.2022 по 12.09.2022 включительно составляет 301 603,25 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 271 511,76 руб., задолженности по просроченным процентам 30 091,49 руб.

Банку стало известно, что 01.01.2022 заемщик умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО4 было открыто нотариусом ФИО5 за №.

Истец ПАО Сбербанк просит суд за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 08.01.2020 за период с 28.01.2022 по 12.09.2022 включительно в размере 301 603,25 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 271 511,76 руб., задолженности по просроченным процентам 30 091,49 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6216,03 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известным суду адресам, откуда соответствующая судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, ст. 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиками не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что они уклоняются от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебные извещения доставленными адресатам.

Представитель третьего лица: нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 08.01.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 385 000,00 руб. на срок 60 мес. под 15,8 % годовых.

В соответствии с п.3.9. Приложения к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Должник обратился в Банк заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенного между клиентом и Банком договор банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

Должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке по счету клиента 08.01.2020 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 385 000,00 руб.

Таким о Банк выполнил свои обязательства о Кредитному договору в полном объеме.

За период с 28.01.2022 по 12.09.2022 включительно образовалась задолженность в размере 301 603,25 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 271 511,76 руб., задолженности по просроченным процентам 30 091,49руб.

Представленные истцовой стороной расчеты задолженности по кредитному договору составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять данным расчетам у суда не имеется.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подпись ФИО4 в индивидуальных условиях заключенного договора.

01.01.2022 заемщик ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Городским (Кировским) отделом ЗАГС Администрации г. Ростова-на-Дону.

После смерти ФИО4 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело№ 22/2022.

На дату смерти обязательства по выплатам задолженности по вышеуказанной кредитной карте заемщиком не исполнено.

Из материалов наследственного дела следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства умершего ФИО4 обратился сын – ФИО1.

После смерти ФИО4 у ФИО3 возникло право собственности согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 04.07.2022 на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> автомобиля марки №

Иного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4 на дату смерти 01.01.2022 нотариусом не установлено.

Согласно отчету №, выполненным ООО «Дон-эксперт» рыночная стоимость объекта - автомобиля марки № составляет 794600,00 руб.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, в силу ст. 418 ГК РФ, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 60 указанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками, в силу ст. 323 ГК РФ, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества, согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ.

При этом с учетом абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления к нему требований об уплате задолженности по кредитному договору, не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия в данном случае оснований считать обязательства ФИО3, перед ПАО Сбербанк прекращенными, ввиду невозможности исполнения вследствие недостаточности стоимости перешедшего к нему наследственного имущества для погашения требований кредитора.

Согласно отчету № 21/06-10-22, выполненным ООО «Дон-эксперт» рыночная стоимость объекта - автомобиля марки HONDA CIVIC, модификация (тип) транспортного средства легковой, 2012 года выпуска составляет 794600,00 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона и правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО Сбербанк, в связи с чем, задолженность по кредитному договору № в размере 301 603,25 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 6 216,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (№ к ФИО1 (№ о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 08.01.2020 за период с 28.01.2022 по 12.09.2022 включительно в размере 301 603,25 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 271 511,76 руб., задолженности по просроченным процентам 30 091,49 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 216,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20.12.2022.