Судья Авазова В.Б. Дело №2-498/2023 (2-5774/2022)
54RS0010-01-2022-007294-04
Докладчик Зуева С.М. №33-8231/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей: Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.
При секретаре Лымаренко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ФИО2 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в МКР Взлетка Отдела УМФС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО1 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в МКР <адрес> <адрес>, код подразделения №) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 следующим образом:
Признать за ФИО1 право собственности на:
- № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;
- № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;
- транспортное средство Форд Фокус, 2019 года выпуска, кузов №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО2 право собственности на:
- 55/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;
- ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, общим долгом ФИО1 и ФИО2.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости переданного имущества в размере № рублей.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 024,96 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1,94 рубля.
Взыскать окончательно со ФИО1 в пользу ФИО2, с учетом зачета взысканных сумм, денежную компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества в размере 56 873,1 рублей.
Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере № рублей.
Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 38 471,92 рубля.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ они состоят зарегистрированном браке, в настоящее время рассматривается исковое заявление о расторжении брака.
В период брака было приобретено имущество:
- жилое помещение по адресу: <адрес>;
- жилое помещение по адресу: <адрес>, к которой в настоящее время проживает ответчик,
- автомобиль Форд Фокус.
С учетом уточнения просила разделить совместно нажитое имущество следующим образом:
Признать за ФИО1 право собственности на:
- № доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>,
- № долю в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>,
- автомобиль Форд Фокус.
Признать за ФИО2 право собственности на:
- № доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>,
- № долю в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО4 на 5/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскать со ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 302 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, в обосновании которого указано что в период брака был приобретен автомобиль Форд Фокус по договору купли-продажи по цене 1 036 000 рублей.
Для приобретения автомобиля был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 267 233,75 рубля.
Просил признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и распределить её в равных долях, долю от общего долга учесть при определении компенсации и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 872 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1 и в апелляционной жалобе просит решение изменить в части определения долей в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>, взыскании стоимости автомобиля и принять в этой части новое решение:
установить доли сторон в общем совместном имуществе (спорной квартире в Новосибирске) равными (по 1/2 доли за каждым).
Взыскать с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля Форд Фокус в сумме № рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что он зарегистрирован и фактически постоянно проживает в спорной квартире в Новосибирске.
ФИО2 с ноября 2021 работает в Межрегиональном центре бухгалтерского учета Банка России <адрес> и фактически постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.
В дальнейшем она не будет использовать спорное жилое помещение в Новосибирске для постоянного проживания, и планирует свою долю к продаже.
Суд не учел данную жизненную ситуацию, нарушил принцип равенства долей супругов в общем имуществе на спорную квартиру в Новосибирске, признал за ФИО2 право общей долевой собственности на спорную квартиру в Новосибирске с увеличением её доли на 10%.
Кроме того, при разделе совместно нажитого имущества суд исходил только из стоимости совместно нажитого имущества, не учитывая при этом, что квартира и автомобиль имеют разное потребительское значение и ценность. Со временем недвижимость становится дороже, автомобиль в свою очередь резко обесценивается.
Перераспределение долей в жилом помещении <адрес> из расчета 45/100 доли ответчику за счет автомобиля 2019 года выпуска, который резко обесценится в ближайшие годы, имеет гораздо меньшую потребительскую ценность и значение для гражданина, что является несправедливым (том 2 л.д.245-248).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, указывает, что у ответчика отсутствует финансовая возможность выплатить истице компенсацию, в связи с чем, ею и было принято решение об изменении исковых требований об увеличении на 5% ее доли в одной из квартир за счет компенсации стоимости переданного ответчику автомобиля.
Вопреки доводам ответчика, уменьшение его доли в праве собственности на квартиру (с 50% до 45%) не может повлиять на его право проживать в ней, поскольку увеличение доли с 50% до 55% не влечет за собой каких-либо преимуществ для истца, кроме освобождения ее от необходимости принудительного взыскания с ответчика денежных средств в качестве компенсации за переданный ему автомобиль, которые у него отсутствуют (доказательств обратного ответчиком не представлено).
Истец не заявляла и не планирует заявлять требования о выселении ответчика. Более того, у нее отсутствуют правовые основания для заявления подобных требований. Доводы ответчика являются несущественными, необоснованными, направленными на затягивание рассмотрения настоящего дела.
Более того, ответчик заявляет о нарушении своих прав зачетом подлежащей взысканию с него компенсации, не заявляя при этом о готовности выплатить данную компенсацию истице и не представляя доказательств подобной готовности, что также ставит под сомнение его добросовестность.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ответчика на такую апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.
В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Раздел недвижимого имущества, находящегося на <адрес>, в силу пункта 1 части 1 статьи 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13, 196 копия свидетельства о заключении брака, копия резолютивной части решения суда).
В период брака сторонами было нажито следующее имущество:
- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д.17-19), право собственности оформлено на имя сторон;
- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;
- транспортное средство Форд Фокус, 2019 года, кузов №.
Соглашение о разделе совместно нажитого имущества стороны достичь не могут, брачный договор не заключался, истец ФИО2, настаивая на отступлении от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, а именно в отношении квартиры по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что первоначально, предъявляя иск, указывала, что просит разделить пополам общее имущество супругов в виду двух квартир, а приобретённый на совместные денежные средства в период брака автомобиль передать ответчику, так как он им пользуется с момента приобретения, и взыскать с него компенсацию в размере половины стоимости автомобиля. Но, убедившись, что у ответчика отсутствует финансовая возможность выплатить ей компенсацию, изменила требования, считая справедливым увеличить свою долю в праве общей долевой собственности н квартиру по адресу: <адрес> за счёт компенсации за передаваемый ответчику автомобиль.
Ссылаясь на то, что, согласно заключению специалиста оценщика, рыночная стоимость указанной квартиры составляет № рублей, истец ФИО2 просила выделить ей долю на данную квартиру в размере 55/100, ответчику – 45/100, исходя из следующего расчёта:
№ рублей : 100 = 91 920 рублей – 1% от рыночной стоимости квартиры;
№ рублей – (компенсация половины стоимости автомобиля) : 91 920 рублей – 5% от рыночной стоимости квартиры.
Судебная коллегия установила, что определяя порядок раздела между сторонами совместно нажитого имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с отчетом №-РМ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.197-222) рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> – составляет 9 192 000 рублей.
Кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> – составляет № рублей.
Согласно заключению № стоимость транспортного средства Форд Фокус составляет № рублей (том 1 л.д.37-48).
Транспортным средством с момента приобретения пользуется ФИО1, в связи с чем, согласно сложившемуся порядку пользования ими, суд первой инстанции пришёл к выводу о передаче ФИО1 транспортного средства Форд Фокус, 2019 года, кузов №, стоимостью 1 047 000 рублей.
Разрешая спор в части требований ФИО1 по кредитным обязательствам, суд исходил из следующего.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, которые, по общему правилу, признаются равными (п. 3 ст. 39 СК РФ).
При этом, по смыслу п. п. 1, 2 ст. 45 СК РФ общим обязательством супругов признается только такое обязательство одного из супругов, в отношении которого судом установлено, что все полученное по этому обязательству было использовано на нужды семьи.
Согласно Обзору судебной практики ВС РФ №1 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таким образом, п.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ направлен на регулирование обязательств супругов по возврату заемных денежных средств, полученных ими для использования на нужды семьи.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 12,75% годовых.
В соответствии с доводами встречного искового заявления ФИО1 денежные средства пошли на оплату договора купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, что не оспаривалось стороной истца по первоначальному исковому заявлению.
За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, обозначенная во встречном исковом заявлении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания выписки, представленной банком) ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств по заключенному в период брака кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ единолично внесены денежные средства на сумму 14 049,91 рублей.
Из содержания п.2 ст.45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, то есть он должен возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Установив, что кредитный договор заключен в период брака, суд первой инстанции, признав, что долг перед банком по данному кредиту является общим долгом супругов, пришёл к выводу, что со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация 1/2 части исполненных им долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 024,96 рублей. В части неисполненных обязательств суд не нашёл оснований для взыскания денежных средств.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Поскольку одновременно, каждой из сторон передается в собственность имущество, а также с ответчика в пользу истца и с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные суммы, суд счёл необходимым произвести зачет взысканных сумм и окончательно определил к взысканию со ФИО1 в пользу ФИО2 56 875,04 рублей, исходя из следующего расчета:
- истцу ФИО2 передается имущество стоимостью № рубля (55/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес> стоимостью 5 055 600 рублей + ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес> стоимостью 934 883,22 рубля);
- ответчику ФИО1 передается имущество стоимостью 6 № (45/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес> стоимостью 4 136 400 рублей + ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес> стоимостью 934 883,22 рубля + транспортное средство стоимостью 1 № рублей);
- общая стоимость имущества нажитого сторонами в период брака составляет № рублей, соответственно, руководствуясь принципом равенства долей супругов, каждому из супругов должно быть передано имущество на сумму № рубля;
- исходя из равенства долей переданного имущества, ответчик истцу должен 63 900 (6 118 283,22 – 6 054 383,22) рублей,
- также с истца подлежит взысканию 7 024,96 рублей в счет оплаты 1/2 доли исполненных ФИО1 кредитных обязательств.
Таким образом, с учетом зачета, подлежащих взысканию сумм, со ФИО1 в пользу ФИО2 необходимо взыскать сумму в размере 56 875,04 (63 900 – 7 024,96) рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отступа от равенства долей в общем имуществе, а именно – <адрес> городе Новосибирске, расположенной в <адрес>, поскольку доводы истца ФИО2 об отсутствии у ответчика ФИО1 финансовой возможности выплатить ей компенсацию, - не являются обстоятельствами, которые в силу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ давали бы суду основания отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе.
В силу п.1 и п.2 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.
Согласно п.2 ст.254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
При этом наличие данных причин в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ подлежит доказыванию супругом, заявившим о наличии оснований для отступления от начала равенства долей при разделе совместно нажитого имущества.
В данном случае доводы истца об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности выплатить ФИО2 компенсацию 1/2 за передаваемый автомобиль Форд Фокус, в силу п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ, не является обстоятельством, на основании которого суд может отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе; не является основанием для увеличения доли супруга в совместно нажитом имуществе, и именно путем уменьшения равной доли в квартире.
При этом, в нарушение ст.39 СК РФ, ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств наличия исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, либо неполучения ответчиком ФИО1 доходов по неуважительной причине или расходовании общего имущества супругов в ущерб интересам семьи представлено не было.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении в данной части, не соответствуют обстоятельствам дела, что силу п.п.3 п.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учётом того обстоятельства, что стороны не оспаривают, что в период брака ими совместно нажито заявленное к разделу имущество, в том числе квартира по адресу: <адрес> шамшиных, 19-96, судебная коллегия в указанной части считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, признав доли сторон на спорную квартиру равными.
Относительно раздела автомобиля Форд Фокус, порядок его раздела решение суда никем не оспаривается.
Автомобиль оставлен в собственности ФИО1.
Определяя рыночную стоимость транспортного средства Форд Фокус, 2019 года выпуска, кузов №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заключением АО «Агентство ЛЕКС» о стоимости автомобиля, которая составляет 1 047 000 рублей, что ответчиком ФИО1 не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что при разделе имущества решением суда автомобиль передан в собственность ФИО1, то с него подлежит взысканию в пользу ФИО5 денежная компенсация в размере 1/2 стоимости автомобиля в размере (1 047 000 рублей / 2) = 523 500 рублей, за вычетом 7 024,96 рублей (1/2 доли исполненных ФИО1 кредитных обязательств), то есть № рубля.
Соответственно, решение суда в части размера взысканной за автомобиль компенсации подлежит изменению, размер компенсации подлежит увеличению до № руб.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание частичное изменение решения суда, то решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета также подлежит изменению.
Размер стоимости имущества, заявленного к разделу, и долговых обязательств составил 12 122 816,35 рублей (9 192 000 руб.+ 1 869 766,44 руб.+1 047 000 руб.+ 14 049,91).
1/2 от этой суммы 6 061 408,18 рублей (12 122 816,35 *1/2).
Согласно положениям абз.6 подп.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000, но не более 60 000 рублей.
С учетом изложенного, истец в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при обращении в суд с настоящим иском должна была уплатить государственную пошлину в размере 38 507,04 руб. (13 200 руб. + (6 061 408,18 рублей (1/2 стоимости имущества, заявленного к разделу, и долговых обязательств) – 1 000 000)*0,5%=38 507,04 руб.
Исковые требования истца ФИО2 удовлетворены на сумму 6 054 383,22 руб.
С учетом изложенного, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина составит 38 471,91 руб. (13 200 руб. + (6 054 383,22 рублей – 1 000 000)*0,5% = 38 471,91 руб.
Однако фактически истцом произведена оплата государственной пошлины только в сумме 29 302 руб.
В связи с этим, с истца ФИО2 суд 1 инстанции довзыскал госпошлину в размере 9 169,92 руб. (38 471,91 - 29 302=9 169,92).
Поскольку ответчиком и истцом по встречному иску ФИО1, госпошлина так же должна была быть уплачена в размере 38 471,91 руб., однако уплачена только в размере 3 872 рубля, то таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета госпошлина в размере 34 635,04 руб., который определён судебной коллегией на основании положений статьи ст.333.19 НК РФ.
Оснований в силу положений статьи 330 ГПК РФ к отмене либо изменению решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в части раздела иного имущества при отсутствии доводов апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части раздела квартиры, размера компенсации, госпошлины, признав за ФИО2 и за ФИО1 за каждым по № доли в квартире. по адресу: <адрес>., так же взыскав со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества с учетом зачета всех подлежащих выплате друг другу сумм, окончательно в размере 516 475, 04 рублей и взыскав со ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 34 635,04 руб..
В остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1 частично.
Председательствующий
Судьи: