УИД 77RS0025-02-2025-001991-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

при секретаре Ануфриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Солнцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Солнцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что 31 сентября 2024 года в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: .... произошел залив. Согласно акту о заливе №.... от 01.10.2024 года залив произошел из-за разгерметизации стояка центрального отопления в перекрытии между этажами. В результате квартира получила повреждения. В целях установления размера причиненного материального ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД». Согласно отчету об оценке ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) составляет 881 517,60 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ГБУ Жилищник района Солнцево 881 517,60 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры; 50 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда; расходы по проведению оценки ущерба в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, не возражала против требования о возмещении ущерба, в части требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа просила уменьшить сумму.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом 31 сентября 2024 года в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: .... произошел залив. Согласно акту о заливе №.... от 01.10.2024 залив произошел из-за разгерметизации стояка центрального отопления в перекрытии между этажами.

В результате залива квартиры 31, расположенной по адресу: ...., истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акту ГБУ города Москвы «Жилищник района Солнцево» от №.... от 01.10.2024 года зафиксированы следующие повреждения жилого помещения: комната 1 (12 кв.м.) провисание натяжного потолка, мокрые пятна; сломана люстра от отсутствия питания; стены вздутие обоев, пятна, разводы; пол ламинат -вздутие, деформация, желтые пятна, мебель испорчена – кровать, шкаф; комната 2 (17 кв.м.) стены- отслоение обоев, мокрые пятна, пол- паркет штучный – мокрые пятна, вздутие, мебель – вздутая – кровать, комод, шкаф, кресло; коридор (6 кв.м.) на потолке окрашенном водоэмульсионной краской -мокрые пятна, отслоение краски, стены отслоение обоев, взбухание напольного покрытия-ламината, кухня (9 кв.м.) на потолке окрашенном водоэмульсионной краской -мокрые пятна, отслоение краски, трещина, стены отслоение обоев. Двери-вздутие, деформация.

В ходе обследования комиссией было установлено, что причина залива- разгерметизации стояка центрального отопления в перекрытии между этажами.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ...., истец обратилась в ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД».

Согласно экспертному заключению № .... от 17.10.2024 года рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 881 517,60 руб.

Определением суда от 23.07.2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено АНО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АНАЛИЗ».

Согласно заключению АНО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АНАЛИЗ» № .... от 17.11.2025 года стоимость ремонта в квартире ...., расположенной по адресу: ...., составляет 507 521 руб.

При разрешении заявленных истцом требований суд исходит из того, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и повреждением имущества истца, понесенные убытки непосредственно связаны с ненадлежащим выполнением обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд, руководствуясь положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что для устранения повреждений имущества истцом будут использованы новые материалы, расходы на приобретение которых включаются в состав реального ущерба истца полностью.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизе АНО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АНАЛИЗ» № .... от 17.11.2025 года, поскольку оно обосновано, мотивировано, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы АНО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АНАЛИЗ» № .... от 17.11.2025 года, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что размер причиненного имуществу истца вреда составляет 507 521 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о компенсации ей морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной правовой нормы, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить штраф и взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» в пользу истца сумму в размере 200 000 рублей.

При обращении в суд истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере 35 000 рублей. Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в целях обращения в суд. Указанные расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, явились основанием для определения цены иска и предъявления искового заявления в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

От АНО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АНАЛИЗ» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В силу ст. 80 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы должно содержать указание на сторону, которой следует произвести ее оплату.

Как видно из материалов гражданского дела определением суда от 23.07.2025 года была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако сведений об оплате судебной экспертизы в полном объеме в материалах дела не имеется.

Стоимость экспертизы составила 80 000 рублей.

Во исполнение положений ч. 4 ст.79 ГПК РФ ответчиком внесена предварительная оплата на депозитный (залоговый) счет Управления Судебного департамента по городу Москве в общем размере 10 000 рублей (платежное поручение № 3092 от 22.07.2025 года, получатель УФК по г. Москве.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АНАЛИЗ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Также, в силу статей 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 150,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Солнцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 507 521,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000, 00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» в пользу АНО Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (ИНН <***>. ОГРН <***>) доплату стоимости судебной экспертизы в размере 70 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.01.2025.

Судья О.А. Соломатина