Решение по делу № 2-960/2025 от 03.12.2025 - о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, обязании передать подлежащие замене детали автомобиля и взыскании судебной неустойки.

Дело № 2-960/2025

УИД 52RS0045-01-2024-002329-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Фатькиной Н.П.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, обязании передать подлежащие замене детали автомобиля и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 06 июня 2023 года в 09 час. 50 мин. в районе дома № 1 по пр. Ленина в гор. Саров Нижегородской области ФИО1, управляя автомобилем ЛУИДОР 3009 регистрационный знак <***>, совершил наезд на стоящее транспортное средство NISSAN TEANA регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу на праве собственности. В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №. САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 23 000 руб. Размер страховой выплаты был определен на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 23.06.2023 года № ПР13314101, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA регистрационный знак <***> без учета износа составляет 26 028 руб. 32 коп., с учетом износа 23 000 руб. Так как выплаченная стоимость страхового возмещения недостаточна для производства восстановительного ремонта, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием произвести доплату страхового возмещения. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Ф1Ассистанс». В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1Ассистанс» от 15.08.2024 года установлено, что расходы на восстановительный ремонт в отношении NISSAN TEANA регистрационный знак <***> без учета износа составляют 25 000 руб., с учетом износа 22 000 руб. По результатам обращения истца решением от 28.08.2024 года № У-24-75978/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с заключением эксперта № 184С от 21.08.2023 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от 06.06.2023 года, без учета износа составляет 84 300 руб., с учетом износа составляет 55 700 руб. Таким образом, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика стоимости материального ущерба, состоящего из разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA регистрационный знак <***> (84 300 руб.) и стоимостью выплаченного страхового возмещения (23 000 руб.), что составляет 61 300 руб. Кроме того, истом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № 184С от 21.08.2023 года по определению величины размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN TEANA в размере 6 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 61 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб.

Ответчик ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований, что 19.06.2024 г. ФИО3, обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, избрал способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Однако САО «РЕСО-Гарантия», действуя недобросовестно, представило ФИО3 для подписания соглашение о страховой выплате, где не указана сумма, с которой был бы согласен ФИО3 ФИО4, подтверждающих, что у страховщика не заключены договоры с СТО, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям, предоставлено не было. От возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 не отказывался. В данном случае при заключении данного соглашения, нарушаются права ответчика, что следует из искового заявления ФИО3, предъявившего к нему требования о возмещении ущерба. При этом автогражданская ответственность ответчика застрахована в порядке Закона об ОСАГО на 400 000 руб. Сумма причиненного ущерба не выходит за пределы данной суммы. В данном случае требования ФИО3 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о выплате ему полной стоимости причиненного ущерба являлись законными. Однако служба финансового уполномоченного в своем решении, игнорируя тот факт, что ФИО3 выбрана натуральная форма возмещения, ссылается лишь на то, что он подписал согласие на другую форму возмещения - выплату наличным платежом. Данное соглашение о страховой выплате от 19.06.2024 г. является недействительным. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между ФИО3 и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» при подписании соглашения о страховой выплате не было достигнуто согласие о сумме страхового возмещения, соглашение было подписано раньше, чем была проведена экспертиза. При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая ФИО3 с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия в предоставляемой ему не достоверной информации, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Если бы ФИО3 ознакомили с заключением эксперта, имеющего для него существенное значение, он бы не совершил бы действий по подписанию соглашения, если бы знал о действительном положении дел. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения он не имел специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Из оспариваемого соглашения следует, что стороны заключили соглашение на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик считает, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ввело ФИО3 в заблуждение относительно применения и толкования норм материального права. Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно представленному ФИО3 экспертному заключению, которое впоследствии послужило основанием для направления претензии в страховую компанию и в суд, указывает на то, что ФИО3 не был согласен с суммой страхового возмещения, которая не была указана в подписанном им соглашении от 19.06.2024 г.

Соответственно у ФИО3 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ. Страховая компания свою обязанность, организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ФИО3 с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у ФИО3 по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 178, 309, 310, 393, 397, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ФИО1 просит признать недействительным соглашение о страховой выплате от 19.06.2024 г., заключенное между ФИО3 и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»; в случае удовлетворения исковых требований истца ФИО3 обязать его передать ответчику запасные части автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный номер Т320ТХ152, подлежащие замене согласно экспертному заключению ИП ФИО5, а именно: фонарь задний левый в сборе, боковина задняя левая, до вступления решения Саровского городского суда в законную силу; присудить взыскание (взыскать) с ответчика ФИО3 в случае неисполнения решения Саровского городского суда в части передачи всех замененных запасных частей на автомашине Ниссан Тиана государственный регистрационный номер <***> неустойку в размере 500 рублей в день с момента вступления решения Саровского городского суда в законную силу до даты фактического его исполнения.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просили отказать, поддержали требования встречного иска.

Ответчик по встречному иску САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания было извещено в установленном порядке, представило письменную правовую позицию, согласно которой в удовлетворении встречного иска просило отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Судом установлено, что 06 июня 2023 года в 09 час. 50 мин. в районе дома № 1 по пр. Ленина в гор. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛУИДОР 3009 регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства NISSAN TEANA регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 Вследствие данного ДТП автомобилю NISSAN TEANA регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП водителем является ответчик ФИО1, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Свою вину в данном ДТП ФИО1 не оспаривал.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

По результатам рассмотрения страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в денежной форме в размере 23 000 руб.

Стоимость страховой выплаты была определена на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 23.06.2023 года № ПР13314101, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых деталей составляет 26 028 руб. 32 коп., с учетом износа - 23 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ф1Ассистанс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1Ассистанс» от 15.08.2024 года расходы на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN TEANA регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых деталей составляют 25 000 руб., с учетом износа - 22 000 руб.

По результатам рассмотрения обращения истца решением финансового уполномоченного от 28.08.2024 года № У-24-75978/5010-007 в удовлетворении требований было отказано.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № 184С от 21.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA регистрационный знак <***> от полученных в ДТП повреждений определена в размере 84 300 руб. без учета износа комплектующих и 55 700 руб. с учетом износа.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сфера оценки».

В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана регистрационный номер Т320ТХ152 от повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 31 300 руб., с учетом износа - 28 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана регистрационный номер Т320ТХ152 от повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения экспертизы без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 72 200 руб., с учетом износа – 44 400 руб.

Заключение эксперта ООО «Сфера оценки» наиболее достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и подтверждены фотографиями установленных повреждений транспортного средства. При проведении судебной экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в правильности изложенных выводов эксперта у суда не имеется, сторонами таких доводов не приводилось. В связи с изложенным при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения ООО «Сфера оценки».

Рассматривая требования встречного искового заявления о признании недействительным соглашения о страховой выплате, заключенное между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» 19.06.2023 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из данной нормы права, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, действия страховой компании и потерпевшего, заключивших соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, соответствуют вышеуказанным положениям Закона об ОСАГО и сами по себе не могут быть признаны недобросовестными лишь по тому основанию, что установленный в соответствии с требованиями закона размер выплаты не всегда влечет полное возмещение причиненного в результате страхового случая ущерба. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность сторон оспариваемого соглашения о страховой выплате, направленность действий исключительно с намерением причинить вред интересам непосредственного причинителя вреда ФИО1 судом не установлено, доказательств недобросовестного поведения страховой компании и потерпевшего стороной истца по встречному иску не предоставлено.

Отсутствуют также основания полагать, что ФИО3 действовал под влиянием заблуждения, поскольку сам истец на такие обстоятельства не указывает, предъявил иск к причинителю вреда, основываясь на размере страховой выплаты, осуществленной страховой компанией на основании заключенного с ним соглашения, при этом, как прямо указано в статье 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих доводы встречного искового заявления, в его удовлетворении в части признания недействительным соглашения о страховой выплате суд отказывает.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно п. 64 этого же постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 65 того же постановления если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно выводам эксперта ООО «Сфера оценки» надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО при вышеуказанных обстоятельствах следует признать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана регистрационный номер Т320ТХ152 от повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, которая составляет 28 200 руб. При этом фактический размер ущерба, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана регистрационный номер Т320ТХ152 от повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения экспертизы без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 72 200 руб.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения составляет 44 000 руб. (72 200 – 28 200).

В связи с тем, что страховая выплата, произведенная по договору ОСАГО, не покрывает в полном объеме причиненный ущерб, требования истца ФИО6 к ответчику ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на сумму 44 000 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку повреждение имущества представляет собой уменьшение некой имущественной массы потерпевшего, законодательство предусматривает механизм ее восполнения, в том числе путем взыскания стоимости ремонта без учета износа деталей.

Поскольку детали высвобождаются после их замены иными, их передача ответчику возможна и о его неосновательном обогащении не свидетельствует. После возмещения потерпевшему стоимости новых запасных частей ответчик может заявлять требование по передаче ему поврежденных деталей (ст. 1102 ГК РФ), а при их отсутствии - требовать изменения порядка исполнения решения суда в виде замены обязанности по передаче деталей путем выплаты соответствующей компенсации при подтверждении ее размера.

Из заключения автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Сфера оценки» следует, что в ходе восстановительного ремонта автомобиля истца замене подлежит фонарь задний левый в сборе.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет встречные исковые требования в части возложения на ФИО3 обязанности передать ФИО1 подлежащую замене деталь автомобиля Ниссан Теана регистрационный номер Т320ТХ152 - фонарь задний левый в сборе, после возмещения последним стоимости восстановительного ремонта, взысканной настоящим решением суда.

Поскольку передача указанной детали станет возможным только после ее замены в ходе восстановительного ремонта, суд полагает необходимым установить срок для передачи вышеуказанной детали в пределах двух месяцев после полного возмещения ответчиком ФИО1 стоимости ремонта.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В связи с возложением обязанности по передаче детали автомобиля в определенный срок, на случай неисполнения данной обязанности, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, суд считает возможным взыскать с истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в данной части, размер которой определить в 300 руб. за каждый день такой просрочки.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам истца ФИО3 следует отнести расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 500 руб., на оплату государственной пошлины 4 000 руб., поскольку данные расходы имеют документальное подтверждение и обусловлены необходимостью возбуждения гражданского дела, представления в суд доказательств нарушенных прав, и с учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении первоначального искового заявления относятся на ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При цене иска 61 300 руб., судом требования удовлетворены на сумму 44 000 руб., что составило 71,8%, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оценку 4 667 руб., на оплату госпошлины 2 872 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 44 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 2 872 руб., на оплату услуг по оценке ущерба 4 667 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт серии №) передать ФИО1 (паспорт серии №) в течение двух месяцев после возмещения последним стоимости восстановительного ремонта, взысканной настоящим решением суда, подлежащую замене в ходе восстановительного ремонта деталь автомобиля Ниссан Теана регистрационный номер Т320ТХ152 - фонарь задний левый в сборе.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО1 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате от 19.06.2024 года, возложении обязанности передать подлежащие замене детали автомобиля и взыскании судебной неустойки в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2025 года.

Судья С.А. Бадоян