Решение по делу № 2-2674/2022 от 30.06.2022.

№2-2674/2022

44RS0001-01-2022-003154-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Ковуневе А.В., при секретаре К.К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к К.М.В. о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением в обоснование которого указывают, что Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ; в соответствие с ФЗ от . № ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; . АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») (далее «Банк», «Кредитор») и К.М.В. (далее - Заемщик, Ответчик) заключили договор о предоставлении банковских услуг № (далее - Договор).В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, (далее -Заявление), Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: -сумма кредита (лимит овердрафта): 164270.58 руб.; -процентная ставка по кредиту: 30 % годовых.Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с по в размере 816083.48 (Восемьсот шестнадцать тысяч восемьдесят три рубля 48 копеек) в том числе: -суммы основного долга в размере 164270.58 (Сто шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят рублей 58 копеек); -процентов за пользование кредитом в сумме 452243.11 (Четыреста пятьдесят две тысячи двести сорок три рубля 11 копеек); -суммы пени в размере 199569.79 (Сто девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 79 копеек);На основании изложенного просит: взыскать с К.М.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от за период с по в размере 816083.48 (Восемьсот шестнадцать тысяч восемьдесят три рубля 48 копеек), в том числе: сумма основного долга в размере 164270.58 (Сто шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят рублей 58 копеек); проценты за пользование кредитом в сумме 452243.11 (Четыреста пятьдесят две тысячи двести сорок три рубля 11 копеек); сумма пени в размере 199569.79 (Сто девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 79 копеек);

В судебное заседание ПАО Банк «ФК Открытие» своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочное решения.

Ответчик К.М.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что К.М.В. составила анкету-заявление о присоединении к условиям и Правилам предоставление банковских услуг в ПриватБанке. Данное заявление было подписано К.М.В. и представителем ЗАО Коммерческий банк «Москомприватбанк», тем самым заключив договор о предоставлении банковских услуг №ВW_271-Р-69388285_RUR.

При изложенных обстоятельствах между сторонами заключен договор, который является смешанным, так как содержит существенные условия кредитного договора, договора банковского счёта, а также договора возмездного оказания услуг в части предоставления услуг, связанных с выпуском карты как электронного средства платежа. Данный договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, условия договора предусмотрены в его составных частях, сформулированных Банком, к которым присоединился заемщик: Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ЗАО МКБ «Москомприватбанк», тарифы банка.

В соответствии со справкой о об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода: комиссия за обслуживание Mini Кредитки – 500 руб., Комиссия за обслуживание дополнительной персонифицированной карты – 250 руб., льготный период – до 55 дней, процентная ставка на остаток задолженности – 2,5%, начисление банком процентов на остаток собственных средств – 10% годовых, размер обязательного ежемесячного платежа – 5% от задолженности, срок внесения минимального ежемесячного платежа – до 25 числа каждого месяца, следующий за отчетным, процентная ставка за пользованием техническим лимитом – 2,5%, комиссии за досрочный перевыпуск карты – 250 руб., комиссия за нарушение сроков платежа – 20% от суммы задолженности с учетом просроченных и начисленных процентов комиссий.

К.М.В. подписала пример формирования графика погашения полной суммы – полной стоимости кредита, согласно которого, дата выдачи кредита – , максимальный размер кредита – 300 000 руб., максимальный срок кредитования – 48 мес., процентная ставка по кредиту – 2,5% в месяц.

В силу п. 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от клиент обязан погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитный лимит, выдал кредитную карту. При этом ответчик не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом и допустил образование задолженности.

С (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК- Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК-Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Факт ненадлежащего исполнения К.М.В. обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, которые ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от за период с по составляет 816083,48 рублей, из которой: сумма основного долга составляет 164270,58 руб., проценты за пользование кредитом – 452243,11 руб., суммы пени в размере 199569,79 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.5 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от в случае неисполнения обязательств по Договору по требованию Банка исполнить обязательства по возврату Кредита, оплате вознаграждения Банку.

В связи с систематическими нарушениями К.М.В. условий кредитного договора в адрес ответчика было направлено Уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако со стороны ответчика мер к исполнению обязательства принято не было.

Задолженность на день рассмотрения дела в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору не оспаривался, в суд мотивированных возражений от нее не поступало. Суд считает возможным положить в основу решения данный расчет, представленные истцом, составленные в соответствии с условиями кредитного договора, проведенным в рамках их исполнения платежами. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу указанных выше норм и условий заключенного между сторонами договора требования истца о взыскании сумм невозвращенного кредита, а так же процентов подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

В обзоре судебной практики по гражданским делам, утвержденном. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неустойки указана в виде следующих санкций: пени в размере 199569,79 руб., которая начислена на сумму просроченных процентов 386804,55 руб. за период с по в сумме 93413,31 руб., а так же на просроченную ссудную задолженность 164270,58 руб. в сумме 106156,48 руб.

Учитывая период просрочки обязательства, последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, в связи с чем подлежит снижению по договору до 100000 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца задолженность по договору № от за период с по составляет 716513,69 руб., из которой: сумма основного долга - 164270,58 руб., проценты за пользование кредитом – 452243,11 руб., суммы пени в размере 100000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 11361 руб., исходя из цены иска, что подтверждается платежными поручениями № от , которая на основании ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к К.М.В. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить частично.

Взыскать с К.М.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от за период с по в сумме 716513 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11361 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья: А.В.Ковунев