Решение по делу № 2-473/2022 от 03.06.2022 - о признании права собственности на долю в земельном участке в силу приобретательной давности.

УИД 55RS0014-01-2022-000644-26

Дело 2-473/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре Ющенко О.Н., помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО27 к ФИО6 ФИО26, ФИО6 ФИО28 о признании права собственности на долю в земельном участке в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельную долю, в обоснование иска указав, что на основании расписки от 10.07.2000 года, ФИО2, ФИО3 передали ФИО1 земельные паи за сумму 5000 рублей, указанные паи принадлежали ответчикам на праве совместной собственности по 1/23 за каждым из ответчиков в земельном участке с кадастровым номером , общей площадью 2 874 269 кв.м., расположенном по адресу: .13 июля 2000года между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шило ФИО29 и Б.Д.ГБ. был подписан бессрочный договор аренды, так как ФИО1 был предоставлен договор на домашних условиях о передаче земельных участков от ФИО2 и ФИО3 к Б.Д.ГБ., который обладает всеми признаками договора купли-продажи. Положения Земельного кодекса до 2001 года, предусматривающие прекращение права владения в случае добровольного отказа от земельного участка, действовали при предоставлении земельного участка за плату ФИО1 в 2000 году. Истец владеет данным имуществом с 2000 г., поэтому в соответствии с ч.3 ст.234 ГК РФ, ссылаясь на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Истец не нарушила требований закона, пользовалась имуществом как своим собственным, не скрывала отсутствие прав, владела имуществом не вопреки воле прежнего собственника, открыто, добросовестно и непрерывно, доказательством чего является договор аренды между истцом и ФИО4, выплаты по договору аренды. За период с 2000 по 2022 год (22 года) претензий со стороны государства не поступало, т.е. государство признавало законность владения данным объектом.Просила установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Б.Г.Д. в силу приобретательской давности, как собственным недвижимым имуществом - 2/23 долями земельным участком с кадастровым номером , общей площадью 2 874 269 кв.м., расположенного по адресу: , признать за Б.Г.Д. право общей долевой собственности на 2/23 доли земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 2 874 269 кв.м., расположенного по адресу: .

Истец ФИО5, опрошенная посредством видеоконференцсвязи с Центральным районным судом г. Омска, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, чтознает ответчиков давно, так как сама проживала длительное время в с. Великорусское Калачинского района Омской области, жили по-соседству с семьей ФИО6. Узнали, что семья ФИО6 собирается уезжать и продает имущество, муж посоветовался с ФИО4 и решили купить земельные паи у супругов ФИО6, так как своих земельных паев у них не было. Расписку составляли в доме её отца, её написала ФИО2, подписали оба: ФИО3 и ФИО2 Деньги за 2 пая в сумме 5 000 рублей и расписку передали ей, а 2 свидетельства о праве собственности за землю передали её мужу, она свидетельства не видела, они впоследствии хранились у них дома. В связи со смертью мужа не может сказать, где свидетельства в настоящее время. Полагала, что купила земельные паи у супругов ФИО6, и считала, что никаких претензий не будет. Через некоторое время (полгода – максимум год)после составления расписки супруги ФИО6 уехали из Омской области. После этого она отдала землю в аренду Шило. Первое время (недолго) арендную плату от ФИО4 за зерно получали зерном, в дальнейшем – деньгами (от 7 до 11 тыс. рублей). В 2005-2006 г.г. выехала из с. Великорусское в г. Омск на постоянное место жительства. Последний раз арендную плату получали от Шило в ноябре-декабре 2021 года в размере 16 000 рублей переводом на банковскую карту. Налог за землю она не оплачивала. Право собственности длительное время не регистрировала, так как раньше не было проблем, а полгода назад ФИО2 и ФИО3 обратились с иском в суд. Доверенностей от 13.06.2000 года от ФИО2, ФИО3 на её имя она не видела.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, их представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не имели намерения продавать земельные паи, желали лишь предоставить их ФИО1 в пользование, так как уезжали из региона. Об этом свидетельствуют и доверенности от 13.06.2000 года, которыми ФИО2 и ФИО3 уполномочили ФИО1 именно на право управления и пользования принадлежащими им земельными долями, с правом передачи последних в аренду. Чем ФИО1 правомерно воспользовалась. В расписке от 10.07.2000 года нет ни слова о продаже земельных паев ФИО2, ФИО3 ФИО1, говорится лишь о получении ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере 5000 рублей за земельные паи и об отсутствии претензий. Скорее всего, это расчет за пользование ФИО1 земельными паями. В 2006 году ФИО2 приезжала в с. Великорусское, хотела вернуть документы на землю, встречалась с ФИО1, которая ей пояснила, что землей пользуется ФИО4 документы у него. Ответчики пытались получить от ФИО4 документы или плату за пользование их земельными паями, но КФХ ФИО4 к тому времени прекратил деятельность, ничего им не выплачивал, землю им тоже никто не вернул.В период с 2005 по 2014 г.г. ФИО4 не был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства либо индивидуального предпринимателя, официально деятельность не осуществлял, получая доход от сдачи земли в аренду, ни с кем из бывших членов КФХ не рассчитывался и не рассчитывается до настоящего времени.Две доверенности от 13.06.2000 года от ФИО3 и ФИО2 на ФИО1 передал ему в электронном виде с другими документами ФИО4 летом 2021 года, когда он связывался с ФИО4 по вопросу оформления права собственности на доли земельного участка в собственность ответчиков. Электронный образ доверенности от ФИО2 у него сохранился, а от ФИО3 не сохранилась, но они были аналогичного содержания. До 2022 года ФИО2, ФИО3 с требованиями о возврате своих земельных паев не обращались, так как долгое время не могли узнать, где они находятся, документы были утрачены. Начали с оформления наследственного земельного участка после смерти сына ФИО8, умершего 28.07.2003 в Калачинском городском суде Омской области решение от 31.08.2021 годапо делу № 2-842/2021.

Ответчик ФИО2, будучи опрошенной посредством проведения видеоконференцсвязи с Армавирским городским судом Краснодарского края 24.03.2022 года в ходе судебного разбирательства по делу № № 2-150/2022 по исковому заявлению ФИО6 ФИО31, ФИО6 ФИО32 к Шило ФИО30 о признании права собственности на земельную долю, пояснила что обсуждали с истцом ФИО3 необходимость оформления прав на долю в земельном участке с кадастровым номером предназначенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО7 устно поручали обратиться в суд с иском от их имени и в их интересах по указанному вопросу. ФИО3 проживает в другом населенном пункте Краснодарского края – хут. ФИО9 Новокубанского района. Расписку от 10.07.2000 года о получении денежных средств в сумме 5 000 рублей отФИО1 они составляли, земельный участок и документы на него ФИО1 передавали, но земельный участок передали ФИО1 не в собственность, а временно – на 5 лет, с 10.07.2000 года по настоящее время от ФИО1 других денежных средств по сделке от 10.07.2000 года не получали. Примерно в одно время с составлением расписки на земельный участок также по расписке ФИО10 из г.Калачинска по расписке продали свой жилой дом, за это получили 5 000 рублей. До передачи земли сдавали её в аренду совхозу «Великорусский». Через несколько дней после составления расписки и передачи земельного участка выехали на постоянное место жительства в Краснодарский край, где проживают по настоящее время. За период с июля 2000 года по настоящее время приезжала в Калачинский район два раза: в 2006 году на свадьбу к сыну и в 2016 г. – когда у сына была операция. ФИО2 вообще больше не приезжал, брак с ним расторгнут в 2000 году, с тех проживают раздельно. Чем занимается, где и как живет ФИО2 - ей неизвестно. По истечении 5 лет – в 2006 году обращались к ФИО1 с вопросом о возврате земельного участка, получили ответ, что она передала его КФХ ФИО4 в аренду со всеми документами, у неё документов нет. Больше никуда за защитой своих прав не обращались: ни в полицию, ни в прокуратуру, ни в суд, ни к КФХ Шило. Долго не обращались в суд с заявлением, поскольку были другие проблемы: отсутствие денег, смерть сына, оформление после него наследства.Сначала ей сказали, что надо обращаться в суд по месту жительства, а по месту жительства сказали, что по месту нахождения земли, направляли, то туда, то сюда. В настоящее время желают вернуть свои земельные паи. ФИО1, кроме расписки, передавали также в свидетельства о праве собственности на землю, выданные им в 1993 году. До передачи земельных паев в пользование ФИО1, земля находилась в пользовании совхоза «Великорусский». За это они получали арендную плату пшеницей, аБ.Д.ГБ. просто в аренду сдали, потому что совхоз начал разваливаться, ФИО1 сказала им, что фермеру отдала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -ФИО4, в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснил, что в 2000 г. к нему обратилась ФИО1, с которой он заключил бессрочный договор аренды земельной доли. Полагал, что ФИО1 является собственником земельной доли, поскольку у неё имеется расписка о получении денежных средств и доверенности от ФИО3, ФИО2 Двадцать лет назад так все оформляли куплю-продажу земельных паев. ФИО1 передала ему копии расписки, доверенностей, свидетельств о праве собственности на землю при заключении договора аренды.Электронные образы этих документов он действительно в 2021 году передавал представителю ФИО2, ФИО3 – ФИО7 в целях оформления прав на земельный участок. Перед выездом в Краснодарский край ФИО2, ФИО3 оставили ему заявления о включении их в состав его КФХ, в 2001 году он включил их в члены своего крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 с земельными паями. Арендную плату за земельные паи выплачивал с 2000 года по настоящее время ФИО1 Ему все равно, кто является собственником, для него главное решить проблему с регистрацией прав на спорный земельный участок, так как не может зарегистрировать землю. В период с 2005 по 2014 г.г. он не был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства либо индивидуального предпринимателя, однако землю сдавал в аренду юридическому лицу, от этого получал прибыль и платил ФИО1 При определении правового режима пользования спорными земельными паями он исходит из правоотношений, возникших в связи с принятием Постановлением главы районного самоуправления Калачинского района Омской области № 227-п «Об изменении площади земельного участка и состава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4», полагая их бесспорными.

Третьи лица - Администрация Калачинского муниципального района Омской области, Администрация Великорусского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Омской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, не просили об отложении судебного разбирательства, представитель Администрации Великорусского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области ФИО11 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Ранее, в судебном заседании 17.05.2022 года представитель Администрация Калачинского муниципального района Омской области ФИО12, действующая на основании доверенности от 13.09.2021 года, исковые требования оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны,третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец основывает свои требования о возникновении у неё права собственности на спорное имущество как на давностном владенииспорными земельными паями, так и на приобретении спорного имущества по сделке купли-продажи.

Вместе с тем, ни одно из указанных оснований возникновения у истца права собственности не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 владеют на праве собственности земельными долями, расположенными на землях АО «Великорусское» Калачинского района Омской области мерою 12,5 га– каждый.

10.07.2000 года ФИО2, ФИО3 была составлена расписка, в которой дословно указано следующее: «ФИО2, ФИО3 получили от ФИО1 деньги в сумме 5 000 рублей за земельные паи, в дальнейшем никаких претензий не предъявлю» (л.д. 11).

10.07.2000 года ФИО3 и ФИО2 выбыли из , как следует из справки администрации Великорусского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области от 13.05.2022 года № 75.

С 26.02.2007 года ФИО2 зарегистрирована по месту проживания в г. Армавир Краснодарского края, ФИО3 снят с регистрационного учета по месту жительства в х 18.03.2016 года, согласно адресным справкам от 25.05.2022 года.

Истец основывает свои требования о возникновении у неё права собственности на спорное имущество на приобретении спорного имущества по сделке купли-продажи, ссылаясь на вышеуказанную расписку от 10.07.2000 года.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом статьей 153 названного выше Кодекса регламентировано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом положений пункта 3 статьи 154 того же Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статей 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Положениями статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 ГК РФ).

Согласно статье 555 указанного выше Кодекса договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

С учетом положений статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в пункте 3 статьи 433 того же Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовым указаниям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения и оценивая волеизъявление сторон при составлении расписки от 10.06.2000 года, суд исходит из следующего.

В материалах дела отсутствует письменный договор купли-продажи недвижимости.Расписку от 10.06.2000 года суд не может расценить в качестве письменного договора купли-продажи недвижимости, ввиду отсутствия в документе подписей обоих сторон, в нарушение положений ст. 550 ГК РФ, что само по себе влечет недействительность договора.

Кроме того, в расписке отсутствуют данные, позволяющие определенно установить земельные паи, подлежащие передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение земельных паев в составе земельного участка, либо на местности, что влечет, в соответствии со статьей 554 ГК РФ признание договора незаключенным.

Также суд считает несогласованным условие о цене, поскольку из содержания расписки невозможно установить, является ли денежная сумма, переданная по расписке, ценой товара.

Вместе с тем, представителем ответчиков ФИО7 в материалы дела представлено цветное фотоизображение нотариально удостоверенной доверенности , которой ФИО2 уполномочила ФИО13 управлять и пользоваться принадлежащей ей земельной долей мерою 12,5 га, расположенной на землях АО «Великорусское» Калачинского района Омской области, с правом заключать договоры аренды, получать арендную плату или натуроплату, следить за выполнением арендаторами договорных условий, принимать соответствующие меры к исправным арендаторам; уплачивать все налоги и сборы по указанной земельной доле; без права передавать полномочия по настоящему поручению другим лицам; быть представителем в земельном комитете г. Калачинска, подавать всякого рода заявления, расписываться за них и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность удостоверена нотариусом Калачинского нотариального округа ФИО14 и зарегистрирована в реестре за № .

Как следует из пояснений в суде представителя ответчиков ФИО7, две доверенности от 13.06.2000 года от ФИО3 и ФИО2 на ФИО1 передал ему в электронном виде с другими документами ФИО4 летом 2021 года, когда он связывался с ФИО4 по вопросу оформления права собственности на доли земельного участка в собственность ответчиков. Доверенность от ФИО2 у него сохранилась, а от ФИО3 не сохранилась, но они были аналогичного содержания. Полагал, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не имели намерения продавать земельные паи, желали лишь предоставить их ФИО1 в пользование, так как уезжали из региона. Об этом свидетельствуют и доверенности от 13.06.2000 года, которыми ФИО2 и ФИО3 уполномочили ФИО1 именно на право управления и пользования принадлежащими им земельными долями, с правом передачи последних в аренду, чем ФИО1 правомерно воспользовалась.

Опрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО4 пояснил, что в 2000 г. к нему обратилась ФИО1, с которой он заключил бессрочный договор аренды земельной доли. Полагал, что ФИО1 является собственником земельной доли, поскольку у неё имеется расписка о получении денежных средств и доверенности от ФИО3, ФИО2 Двадцать лет назад все так оформляли куплю-продажу земельных паев. ФИО1 передала ему копии расписки, доверенностей, свидетельств о праве собственности на землю при заключении договора аренды. Электронные образы этих документов он действительно в 2021 году передавал представителю ФИО2, ФИО3 – ФИО7 в целях оформления прав на земельный участок.

Нотариусом Калачинского нотариального округа Омской области ФИО14 представлена в суд информация о том, что срок хранения доверенностей в 2000 году составлял 3 года, копии доверенностей предоставить невозможно. Вместе с тем, согласно представленной нотариусом выписки из реестра № 2 за 2000 год для регистрации нотариальных действий нотариуса Калачинского нотариального округа Омской области ФИО14, действительно меются записи реестра № и № от 13.06.2000 года от доверителей ФИО2 и ФИО3

Обращает на себя внимание совпадение в нотариальном реестре и в представленном в материалах дела фотоизображении доверенности следующих сведений: даты удостоверения доверенности – 13.06.2000 года, номера регистрации № , наименования нотариуса, паспортных данных, указанных доверителем ФИО2 при выдаче доверенности, суммы тарифа, взысканного за удостоверение доверенностей № и № - по 101 рубль 85 коп. за каждую.

Принимая во внимание содержание расписки, представленного изображения доверенности, письменной информации нотариуса, а также объяснения третьего лица ФИО4, согласующегося в пояснениями представителя ответчиков ФИО2. ФИО3, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 – с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 - с другой стороны, возникли отношения представительства, согласно которым ФИО2, ФИО3 на период своего отсутствия в Омской области доверили ФИО1 управлять и пользоваться принадлежащимиим земельными долями мерою 12,5 га каждая, расположенными на землях АО «Великорусское» Калачинского района Омской области с правом заключать договоры аренды, получать арендную плату или натуроплату, следить за выполнением арендаторами договорных условий, принимать соответствующие меры к исправным арендаторам; уплачивать все налоги и сборы по указанной земельной доле; без права передавать полномочия по настоящему поручению другим лицам; быть представителем в земельном комитете г. Калачинска, подавать всякого рода заявления, расписываться за них и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Об этом также свидетельствует, по мнению суда, последующее поведение сторон.

Так, 13.07.2000 года во исполнение предоставленных ФИО1 доверенностями от 13.06.2000 г. № , полномочий, между главой КФХ ФИО4 (арендатор) – с одной стороны, и ФИО1 (арендодатель), с другой стороны – заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого ФИО1 передает земельные участки сельскохозяйственных угодий общей площадью 25 га в аренду бессрочно крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО4, к договору прилагается копия расписки от 10.07.2000 года, в соответствии с которой ФИО2, ФИО3 передали ФИО1 деньги в сумме 5 000 рублей за земельные паи (л.д. 11).

Принимая во внимание, что арендная плата, согласно указанному договору, предоставлялась в натуральной оплате и составляла 3 тонны зерна в год, которые выдавались не позднее первого октября текущего года, разумными представляются действия ФИО1 по передаче ответчикам по расписке от 10.07.2000 года 5 000 рублей в счет будущих арендных платежей, учитывая последующий выезд ответчиков на постоянное место жительства за пределы Омской области в Краснодарский край.

Тем самым, доводы стороны истца о приобретении спорного имущества у ответчиков по сделке купли-продажи подлежат судом отклонению.

Исходя из положений ч.ч. 1, 3 ст. 183 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, указанные выше обстоятельства дела, суд полагает, что фактически договор аренды земельной доли от 13.07.2000 года был заключен между главой КФХ ФИО4 (арендатор) – с одной стороны, и ФИО1 – как представителем, действующей в интересах ФИО2, ФИО3 (арендодатели) с другой стороны.

Тем самым, права и обязанности по сделке возникли у главы КФХ ФИО4 как арендатора и ФИО2, ФИО3 – как арендодателей.

Суд полагает, что указанные выше арендные отношения продолжались между ФИО4 и ФИО3, ФИО2 до 04.05.2001 года, когда постановлением главы районного самоуправления Калачинского района Омской области № 227-п «Об изменении площади земельного участка и состава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4» (зарегистрированного постановлением от 29.04.1997 года № 264-п главы районного самоуправления Калачинского района Омской области), на основании заявлений ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,ФИО19, ФИО2, ФИО3 о выделении земельного участка в натуре и передаче главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, при согласии главы КФХ ФИО4, был выделен ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20,ФИО19, ФИО2, ФИО3 земельный участок из земель ЗАО «Великорусское» общей площадью 87,5 га, в том числе сельхозугодий 87,5 га, из них пашни 73,5 га, сенокосов и пастбищ 14 га,ФИО15 ФИО16, ФИО17, М.Е.ИВ.,ФИО19, ФИО2, ФИО3 включены в члены крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, установлено что земельный участок, выделенный главе крестьянского хозяйства ФИО4, составляет 350 га, в том числе сельхозугодий 350 га, из них пашни 294 га, сенокосов и пастбищ 56 га (л.д. 60).

Тем самым, ввиду передачи земельных паев в фактическое пользование КФХ ФИО4 (в том числе земельных паев ответчиков ФИО3, ФИО2), генеральным директором ЗАО «Великорусское» ФИО21 27.04.2001 года издан приказ № 33, в соответствии с которым в связи с выходом в КФХ ФИО4 расторгнуты договоры № , выделено 87,5 га земли, из них 73,5 пашни.

24.09.2003 года поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 55:07:061503:1 площадью 2874 269 кв.м., на землях сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, 22.11.2017 года на участок зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО22 в размере 1/23 доли (л.д. 24-26).

Известно, что 01.01.2005 года деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП <***>) прекращена, о чем в ЕГРИП внесена запись 19.05.2005 года.

В последующемтретьим лицом ФИО4 вновь было зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО4(ОГРНИП <***>) – основной вид деятельности - ОКВЭД 01.11 выращивание зерновых, кроме риса, зернобобовых культур и семян масличных только18.07.2014 года.

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действовавшего на момент создания КФХ ФИО4 и вступления в члены КФХ ФИО4 ФИО2, ФИО3, крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, который на основе использования отдельным гражданином, семьей или группой граждан находящейся в их собственности или арендованной ими земли и имущества осуществляет производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции.

Закон РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретённый земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретённое для хозяйства на общие средства его членов (пункт 2 статьи 257 ГК РФ).

Согласно ст.258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.

Данное положение закреплено и в ст.9 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», определяющего нормативное регулирование в указанных правоотношений после прекращения действия Закона РСФСР N 348-1.

Тем самым, ввиду прекращения 01.01.2005 года деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП <***>), общее имущество подлежалоразделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254ГК РФ.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, земельный участок до настоящего времени не разделен между бывшими членами КФХ.

20.02.2015 года ФИО4 в СМИ - № 7 газеты Калачинского района Омской области «Сибиряк» было размещено объявление выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 55:07:061503:1 (л.д. 76-77).

12.08.2015 года ФИО4 обратился в межрайонный отдел № 3 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области с заявлением об изменении площади и описания местоположения земельного участка с кадастровым номером 55:07:061503:1, приложив межевой план (л.д. 58).

26.08.2015 года решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области осуществление кадастрового учета по заявлению ФИО4 приостановлено.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Согласно правовым указаниям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Установлено, что в период с 2005 по 2014 г.г. земельным участком с кадастровым номером фактически владели и пользовались третьи лица, которым он был предоставлен ФИО4, а с 2014 г. по день судебного разбирательства земельный участок с кадастровым номером продолжает фактически использоваться крестьянским(фермерским) хозяйством ФИО4 (ОГРНИП <***>), что не отрицалось как сторонами, так и самим третьим лицом ФИО4

Доказательств фактического владения либо пользования земельным участком с кадастровым номером истцом в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Доводы истца ФИО1 о давностном добросовестном владении спорными земельными паями более 21 года подлежат судом отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики отказались от своих прав на земельные паи. Доводы истца о получении ею на протяжении 20 с лишним лет от ФИО4 платы за пользование спорными земельными паями не подтверждены допустимыми доказательствами,кроме того, немогут свидетельствовать об отказе ответчиков от своих прав на недвижимое имущество и возникновении у ФИО1 права собственности в силу приобретательной давности.

Более того, ввиду выдачи ответчиками доверенностей от 13.06.2000 года, право истицы на получение платы за пользование земельными паями было производно от прав собственников, то есть ответчиков.

Тот факт, что ответчики не отказались от своих прав на земельные паи, подтверждается тем обстоятельством, что 20.01.2022 года в Калачинский городской суд Омской области поступило исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на долю земельного участка, подписанное действующим на основании доверенности представителем ФИО7 В исковом заявлении просили признать право общей долевой собственности по 1/23 доли за каждым истцом на земельный участок с кадастровым номером , в обоснование иска было указано, что в общей собственности истцов находится земельный участок с кадастровым номером , предназначенный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Право общей долевой собственности не зарегистрировано. Земельный участок был предоставлен ЗАО «Великорусское», что подтверждается постановлением главы районного самоуправления. В 2001 году истцы вошли в состав КФХ ФИО4 На протяжении 12 лет плата за пользование земельной долей истцам не выплачивается. КФХ ФИО4 ликвидировано в 2005 году. Считали, что отношения с КФХ были аннулированы с момента его закрытия, каких-либо соглашений с КФХ ФИО4 не заключалось.

Определением суда от 24.02.2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду того, что подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 217, 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления N 10/22 от 29.04.2010, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска также ввиду недоказанности истцом фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, а также факта добросовестного владения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО23 ФИО33 к ФИО6 ФИО34, ФИО6 ФИО35 о признании права собственности на долю в земельном участке в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022 года.

Судья Шестакова О.Н.