Решение по делу № 2-5082/2024 от 29.08.2025 | Советский районный суд г. Самары (Самарская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ООО "Носимо" о защите прав потребителя, в обосновании заявленных требований указав, что 23.12.2021 истец заключила с ООО «Носимо» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> - <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Носимо»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В судебное заседание истец <ФИО> не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Носимо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД63RS0041-01-2024-007124-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Шабер И.С..,

при помощнике судьи Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-640/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Носимо" о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Носимо" о защите прав потребителя, в обосновании заявленных требований указав, что 23.12.2021 истец заключила с ООО «Носимо» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон <данные изъяты> стоимостью 66 841 руб., что подтверждается прилагаемыми копиями документов. Обязательства истца по договору купли-продажи выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Объектом спора по настоящему делу являются смартфон <данные изъяты>. Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 приобретенный истцом товар является технически сложным

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для установления причины возникновения недостатка. Согласно заключению эксперта от 14.04.2023 года в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и подтверждения производственного дефекта истцом было оплачено 12 000 руб.

09.01.2024 повторно обратилась к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просила ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу, указанному в шапке претензии. 10.01.2024 письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major».Ответ на претензию не получила.

Срок для удовлетворения требований истца и предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек 13.01.2024.

Стоимость товара по чеку составляет 66 841 руб. таким образом 1% от цены товара составляет 66 841 руб. * 1%=668,41 руб.

Неустойка с 14.01.2024 по 16.10.2024 г.: 277 дн. по 668,41 руб. в день = 185 149,57 руб. (просрочка исполнения требования о предоставлении на время ремонта подменного фонда).

Неустойка с 25.02.2024 по 16.10.2024.: 235 дн. по 668,41 руб. в день = 157 76,35руб. (просрочка исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре).

Неустойка с 21.01.2024 по 16.10.2024 г.: 270 дн. по 668,41руб. в день = 180 470,70 руб. (просрочка исполнения требования о возмещении убытков).

Приобретением некачественного товара истцу был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его назначению. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей.

В связи с приобретением некачественного товара истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Истцом были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в общей сумме 17000 рублей.

С учетом уточнений истец также просит суд:

-обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре;

- обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет;

- взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб.;

- убытки на оказание услуг по договору досудебного урегулирования спора в сумме 5000 руб.;

- убытки по отправке почтовой корреспонденции в сумме 2 682,04 руб.

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обдающего этими же потребительскими свойствами с 14.01.2024 по 16.10.2024: 277 дн. по 668,41 руб. в день в сумме 185 149,57 руб. с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 25.02.2024 по 16.10.2024.: 235 дн. по 668,41руб. в день в сумме 157 076,35 руб. с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 21.01.2024 по 16.10.2024 г.: 270дн. по 668,41 руб. в день в сумме 180 470,70 руб. с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размер 1% от стоимости товара в сумме 668,41 руб. за каждый день. Начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размер 1% от стоимости товара в сумме 668,41 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требований возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 668,41 руб. за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения;

- судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 668,41 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре;

- судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 668,41руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами;

- компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.;

- расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.;

- расходы на представление интересов в суде в сумме 10000 руб.;

- штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований;

- обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Носимо» ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, АО "Почта России" и Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явились извещались судом надлежащим образом

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец ФИО1 приобрела в магазине ответчика ООО «Носимо» товар – <данные изъяты> стоимостью 66 841 руб., что подтверждается прилагаемыми товарным чеком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, факт приобретения указанного товара не оспаривался, и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. <данные изъяты>, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации смартфона, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, истцом был выявлен недостаток в товаре, а именно: смартфон <данные изъяты>

Для установления причин возникновения дефектов истец обратилась в ООО «Сервис – Групп» в досудебном порядке.

Согласно заключению товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров <данные изъяты> от 14.04.2023, подготовленного ООО «Сервис–Групп», в представленном к исследованию аппарате <данные изъяты> выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (системная плата) составляет 37 949,36 руб. Временные затраты на устранение дефекта составят от 2 недель и более. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата составляет 91 390 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Указанный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 7 299,36 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.04.2023 года.

20.06.2023 истец обратилась к продавцу с претензией, которая содержала требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков. Телеграмма с требованием не была вручена ответчику. Согласно отметке оператора ФИО4 телеграмма не вручена т.к. «Руководителю ООО Носимо нет доступа охрана извещение не принимает».

09.01.2024 истец повторно обратилась к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а так же возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени его требования не удовлетворены, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда г. Самары назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно заключения эксперта ООО «Самарский центр экспертиз» № <данные изъяты> от 11.03.2025 в процессе исследования в объекте экспертом выявлен недостаток – «аппарат не включается». Механический дефект – разрушение поверхности задней верхней крышки. В ходе исследования сматрфона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации, которые привели к выходу из строя системной платы исследуемого товара. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект (недостаток) – «аппарат не включается» носит производственный характер. Причины образования выявленного недостатка заложены на этапе производства до момента передачи потребителю. Дефект – механическое разрушение задней крышки носит эксплуатационный характер и не мог послужить причиной образования дефекта работоспособности «не включается». Какие-либо следы ремонта, замены компонентов, в процессе проведения исследования не выявлены. Выход из строя основной платы аппарата. Для полного восстановления способности мобильного телефона требуется замена основной (системной) платы и задней панели в сборе. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованным сервисным центром установлено, что стоимость замены основной платы составляет 44 350 рублей. Срок ремонта составляет от 3 до 45 календарных дней.

Анализируя данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Истцом и ответчиком предметных возражений относительно экспертного заключения судебной экспертизы не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, факт наличия производственного дефекта в товаре <данные изъяты>, приобретенном истцом у ответчика, нашел свое подтверждение и достоверно установлен.

Поскольку в судебном заседании истец не заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, подтвердил свои требования в виде безвозмездного устранения выявленного дефеката, которое было заявлено в претензии от 29.12.2023., в соответствии с пп.5 ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что при его разрешении не требуется доказывания факта существенности недостатка, а достаточно установления его наличия.

В ходе судебного разбирательства после уточняющих вопросов суда представитель истца пояснил, что просит произвести устранение именно производственного недостатка, а не устранения дефекта – механическое разрушение задней крышки.

Как следует из положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе сам выбрать один из способов защиты своего нарушенного права, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, что и было сделано ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный недостаток, наличие которого не позволяет использовать смартфон для целей, для которых он был приобретен, учитывая, что истцом избран способ защиты своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатка, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток «не включается» в смартфоне <данные изъяты>.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить на период проведения ремонта смартфона товар <данные изъяты>, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, основаны на законе и подлежат удовлетворению. Подменный товар необходимо предоставить ФИО1 в момент передачи товара смартфон <данные изъяты>.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании неустоек, а именно:

Разрешая требования истца в этой части, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о взыскании данных неустоек суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик, получив претензию потребителя, обязан провести проверку качества товара, после чего разрешить по существу требование потребителя.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако в рассматриваемом случае, истец в досудебном порядке не предоставил товар на проверку качества ответчику, от получения претензии по почте ответчик не уклонялся.

Как следует из материалов дела претензия была направлена истцом ответчику почтой, получена ответчиком 10.01.2024.

ООО «Носимо» в ответ на претензию, в отношении смартфона <адрес> Сообщает следующее: Для рассмотрения обоснованности требований в целях установления наличия и причин возникновения возможного недостатка товара на основании п.5 ст.18 Закона РФ «о защите прав потребителей». Необходимо проведение проверки качества товара. Без проведения проверки качества товара ответчик не имеет возможности удовлетворить недостатки товара. На основании вышеизложенного ответчик просит передать товар лично или через представителя для проведения проверки качества и последующего ремонта магазин по месту приобретения или в другой магазин Носимо.

Данный ответ направлялся по адресу, указанному потребителем – <адрес>, в подтверждение ответчиком приложен реестр почтовых отправлений от 15.01.2024, согласно которому ФИО1 направлялось три ответа на ее претензии, ответы отправлялись заказной почтой, отправлениям присвоены №, №. Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что 25.01.2024письма прибыли в место вручения, однако 26.02.2024 произошел возврат отправителю из-за истечения срока хранения. 02.04.2024 отправления уничтожены.

Представитель истца указывает, что данное письмо стороной истца получено не было.

Согласно ответу АО «Почта России» от 15.08.2025 года <данные изъяты> заказные письма разряда с отметкой "Возврату не подлежит" №<данные изъяты>, <данные изъяты>, принятые на имя ФИО1, поступили 25.01.2024 в адресное отделение почтовой связи (ОПС) Тольятти 445024. В этот же день отправления были обработаны и переданы почтальону для доставки.

Почтальон не смог вручить отправления адресату, в связи с чем оставил извещения и вернул отправления в ОПС.

Так как в течение установленного срока хранения за получением отправлений не обратились, 26.02.2024 они были переданы на временное хранение в УФПС Самарской области на срок, установленный ст. 21 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Правил оказания услуг почтовой связи.

На основании положений ст. 21 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Правил оказания услуг почтовой связи,02.04.2024 года заказные письма <данные изъяты> подлежали уничтожению.

Заказное письмо разряда с отметкой "Возврату не подлежит" <данные изъяты>, принятое на имя ФИО1, поступило ФИО10 в адресное отделение почтовой связи (ОПС) Тольятти 445024. В этот же день отправление было обработано и передано почтальону для доставки.

Почтальон не смог вручить отправление адресату, в связи с чем оставил извещение и вернул отправление в ОПС. Так как в течение установленного срока хранения за получением отправления не обратились, 27.02.2024 оно было передано на временное хранение в почтамт УФПС Самарской области на срок, установленный ст. 21 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Правил оказания услуг почтовой связи.

На основании положений ст. 21 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Правил оказания услуг почтовой связи, 02.04.2024 заказное письмо № 80083092712675 подлежало уничтожению.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В связи с неполучением почтовой корреспонденции истцом, у ответчика отсутствовала реальная возможность провести проверку качества товара и рассмотреть требования истца в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска в суд ответчиком не было допущено просрочки в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность по уплате штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке и неустойки за просрочку исполнения требований потребителя как на момент вынесения решения суда, так и на будущее время.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика штрафа необходимо, чтобы ответчик, получив досудебную претензию истца, в досудебном порядке (до обращения истца в суд) добровольно не удовлетворил бы законное требование истца.

По правовому смыслу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из фактически установленных обстоятельств дела, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Также не имеется правовых оснований для взыскания расходов истца в сумме 12 000 рублей по досудебной экспертизе спорного товара, так как ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества спорного товара, необходимости проводить досудебное исследование спорного товара у истца не имелось, истец не сообщил ответчику о времени и месте исследования товара.

В данных действиях стороны истца не имеется разумности и добросовестности (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 рублей, суд полагает следует отказать.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре начиная с 21 дня с момента передачи товара до момента фактического исполнения обязательств а также, о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления товара подменного фонда в установленного судом, начиная с 21 дня с момента передачи товара до момента фактического исполнения обязательства, основаны на законе.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер, до 100 руб. в день.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения обязанности по принятию товара, а ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязательств по передаче товара.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что суд обязал истца передать ООО «Носимо» сотовый телефон, а ответчика принять товар, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения истцом указанной обязанности в пользу ООО «Носимо» с ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 100 рублей) за каждый день просрочки начиная с 21 дня после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности ООО «Носимо» по принятию товара с ООО «Носимо» в пользу ФИО1. подлежит взысканию неустойка в размере 100 рублей) за каждый день просрочки начиная с 21 дня после вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 3000 руб.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 17 000 руб., которые подтверждаются: договором оказания услуг от 19.06.2023. актом оказанных услуг к договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 5000 рублей,, договором оказания услуг от 21.10.2024 квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.10.2024 на сумму 2 000 руб., актом выполненных работ на оказание услуг от 21.10.2024, договором поручения от 21.10.2024., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.10.2024 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, на общую сумму 17 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Носимо» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2682,04 рубля, связанные с отправкой почты ответчику.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в общей сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Носимо» безвозмездно устранить производственный недостаток, выявленный в смартфоне <данные изъяты> в течение 20 дней с момента передачи товара, с предоставлением на период ремонта смартфона <данные изъяты> товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Подменный товар предоставить ФИО1 в момент передачи товара смартфон <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 почтовые расходы 2682,04 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 100 руб. в день за нарушение срока устранения недостатков товара, установленного судом, начиная с 21 дня с момента передачи товара до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 100 руб. в день за нарушение срока предоставления товара подменного фонда в установленного судом, начиная с 21 дня с момента передачи товара до момента фактического исполнения обязательства.

Возложить на ООО «Носимо» обязанность для осуществления ремонта забрать товар - смартфон <данные изъяты> у ФИО1 своими силами и за счет ООО «Носимо».

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обязать ФИО1 передать товар, а ООО «Носимо» принять за свой счет, смартфон <данные изъяты>, для ремонта в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по передаче смартфона <данные изъяты> для производства ремонта, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Носимо» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки начиная с 21 дня после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО «Носимо» обязанности по принятию товара (за счет собственных средств) взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки начиная с 21 дня после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Носимо» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Самара в сумме 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме

Судья: /подпись/ Шабер И.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2025.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →