Решение по делу № 2-3019/2022 от 29.09.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-3019/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 29 сентября 2022 года.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при помощнике судьи в качестве секретаря с/з Кодзаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО18 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО18 – с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте его проведения; о причине неявки суду не сообщил, однако обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО29

ФИО29, представляющий интересы ФИО12 по надлежаще оформленной доверенности, уточнённые исковые требования своего доверителя поддержал и просил суд иск удовлетворить.

В обоснование предъявленных требований ФИО12 в исковом заявлении указал следующее.

Он владеет на праве собственности транспортным средством Мерседес-Бенц S500, госномер №.

19.02.2021г., примерно в 15:50, на перекрёстке улицы Заводская и переулка Партизанский в г.Владикавказе РСО-Алания произошло столкновение автомашин: Дэу-Нексия, госномер №, находившегося под управлением ФИО18, и Мерседес-Бенц S500, госномер №, находившегося под управлением ФИО12 Свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО18 не отрицал, с связи с чем ДТП было зафиксировано без участия уполномоченных сотрудников полиции, через систему АИС-ОСАГО (мобильное приложение «ДТП Европротокол-РСА»). Данному ДТП был присвоен № от 19.02.2021 года. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО18 была застрахована в страховой компании ООО «Зетта-страхование» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полису ОСАГО №.

03.03.2021г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО12 о прямом возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 22.03.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» был организован и произведён осмотр поврежденного ТС Мерседес-Бенц S500, госномер №. Проведение диагностики системы безопасности при этом не производилось.

Признав случай страховым, 10.04.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» отправило ФИО12 направление на ремонт транспортного средства от 06.04.2021г. (далее – Направление 1) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «ВекторЛайн», что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №14577058094969. 20.04.2021г. финансовая организация отправила заявителю направление на ремонт транспортного средства от 14.04.2021г. (далее – Направление 2) на СТОА ИП ФИО1, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №14577058167991. Из перечня повреждений, подлежащих ремонту, ПАО СК «Росгосстрах» были исключены подушки безопасности в связи с тем, что ФИО12 не предоставлено транспортное средство для проведения диагностики системы безопасности. Не согласившись с выданными Направлением 1 и Направлением 2 ФИО12 20.04.2021г. направил почтой в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию), в которой просил выплатить страховое возмещение без учёта износа, а также рассчитать и выплатить сумму неустойку. 23.04.2021г. финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом за №1201945-21/А уведомила ФИО12 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и рекомендовала обратиться на СТОА ИП ФИО1 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с п.4 ст.16 федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО12 обратился в Службу финансового уполномоченного, в теме обращения указав: «ненадлежащее направление на СТОА». Обращение содержит требования о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учёта износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 12.05.2021г. уведомлением Службы финансового уполномоченного обращение принято к рассмотрению с присвоением номера У-21-67556/2040-002.8. 10.06.2021г. Службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе ФИО12 в заявленных требованиях (№У-21-67556/5010-010). Принятое решение было мотивировано выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «СПЕКТР» от 31.05.2021г. №378Д (У-21-67556/3020-006), согласно которым все заявленные повреждения транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.02.2021г. Указанное решение финансового уполномоченного истец считает незаконным и необоснованным, так как эксперт ООО «СПЕКТР» и финансовый уполномоченный вошли в обсуждение возможности-невозможности образования повреждений автомашины истца, по которым страховая компания установила случай страховым и приняла положительное решение. То есть само событие не оспаривалось сторонами, истец не согласился со способом страхового возмещения, что также было отражено в обращении к Финансовому уполномоченному от 12.05.2021г.

С учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 345200 рублей, неустойку (пеню) в размере по 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с 24.03.2021г. по день рассмотрения дела в размере 400000 рублей, неустойку (пеню) в размере по 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день его фактического исполнения, штраф в размере 172600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; взыскать с ответчика ФИО18 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Ответчик - страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. В адрес суда ранее были направлены письменные возражения на исковые требования ФИО12 с указанием на непризнание иска, в связи с чем ответчик просил суд в удовлетворении требований ФИО12 отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просил суд уменьшить размер денежной компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, страховая компания представила в суд ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, доводы которого были основаны на выводах эксперта ООО «ТК Сервис М» от 10.08.2022г., подготовившего по заказу ответчика рецензию на судебное экспертное заключение №15/05/2022 от 15.07.2022 года, составленное ООО «Эксперт-Альянс».

Ответчик ФИО18 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого был уведомлён судом надлежащим образом; о причине своей неявки суд не проинформировал, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Дело рассмотрено судом с учётом требований ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит иск ФИО12 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В ходе судебного разбирательства дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 19.02.2021г., примерно в 15:50, на перекрёстке улицы Заводская-Партизанский переулок в г.Владикавказе РСО-Алания произошло столкновение автомашин: Дэу-Нексия, госномер №, находившегося под управлением ФИО18, и Мерседес-Бенц S500, госномер №, под управлением ФИО12 Вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО18 не отрицал, что подтверждается извещением о ДТП от 19.02.2021 года. ДТП было зафиксировано без участия уполномоченных сотрудников полиции - через систему АИС-ОСАГО (мобильное приложение «ДТП Европротокол-РСА»); ДТП был присвоен № от 19.02.2021 года.

Право собственности истца на автомобиль марки Мерседес-Бенц S500, госномер №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Гражданская ответственность виновника указанного ДТП ФИО18 была застрахована в страховой компании ООО «Зетта-страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 13.11.2020г. по 12.11.2021г. и распространяется на страховые случаи с 13.11.2020г. по 12.05.2021г.

Гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 01.02.2021г. по 31.01.2022г. и распространяется на страховые случаи с 01.02.2021г. по 30.04.2022г.

03.03.2021г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П (далее - Правила ОСАГО). Форма страхового возмещения истцом не выбрана.

22.03.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр повреждённого транспортного средства Мерседес-Бенц S500, госномер №, по результатам которого был составлен акт осмотра от 22.03.2021г. без номера.

Признав названное ДТП от 19.02.2021 года страховым случаем, 10.04.2021г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отправила истцу направление на ремонт транспортного средства от 06.04.2021г. (далее – Направление 1) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «ВекторЛайн», что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №14577058094969. Далее, 20.04.2021г., ПАО СК «Росгосстрах» отправило истцу направление на ремонт транспортного средства от 14.04.2021г. (далее – Направление 2) на СТОА ИП ФИО1, что в свою очередь подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №14577058167991.

20.04.2021г. ФИО12 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащей требования выплатить страховое возмещение, рассчитать и выплатить неустойку, со ссылками на соответствующие нормы закона и судебную практику Верховного Суда РФ.

23.04.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) письмом за №1201945-21/А уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и рекомендовало ему обратиться на СТОА ИП ФИО1 для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с п.4 ст.16 федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 19.02.2020г. ФИО12 направил обращение финансовому уполномоченному о своём несогласии с решением ответчика, которое было принято к рассмотрению 12.05.2021 года с присвоением номера У-21-67556/2040-002. Тема обращения - несогласие с направлением на СТОА, а также обращение содержит требования определить и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО12 сумму страхового возмещения без учёта износа, рассчитать и взыскать в его пользу неустойку.

27.05.2021 года финансовым уполномоченным на 10 дней рассмотрение обращения ФИО12 было приостановлено в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы.

10.06.2021г. финансовым уполномоченным было принято решение №У-21-67556/5010-010 об отказе ФИО12 в заявленных требованиях (ФИО2).

Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, ФИО12 обратился с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела по мотивированному ходатайству истца определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 15 июля 2022г. №015/05/22, проведённой экспертным учреждением ООО «Эксперт-Альянс», повреждения на транспортном средстве Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, - дверь передняя правая, дверь задняя правая, подушка безопасности переднего правого пассажира, подушка безопасности заднего правого пассажира, подушка безопасности правая боковая, накладка обивки двери передней правой, накладка обивки двери задней правой, обивка потолка, ручка (поручень) потолочная передняя правая соответствуют по своему механизму образования, характеру и локализации, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Mercedes-Benz S500, гос.рег.знак №, по состоянию на дату ДТП – 19.02.2021 года составляет: 577200,00 рублей – без учёта износа; 330400,00 рублей – с учётом износа. Доаварийная рыночная стоимость ТС Mercedes-Benz S500, гос.рег.знак №, по состоянию на дату ДТП – 19.02.2021 года составляет: 445000,00 рублей. Стоимость годных остатков ТС Mercedes-Benz S500, гос.рег.знак №, по состоянию на дату ДТП – 19.02.2021 года составляет: 99800,00 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п.4 ст.12.1 ФЗ №40 - независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признаётся физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесённое в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза, в том числе судебная, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включённым в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17 ноября 2020г. №18-КГ20-86-К4).

Согласно п.2.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (далее Единая методика) - если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

При выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведённой правовой нормы при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять, имеется ли в штате этой организации оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесённый в государственный реестр экспертов-техников (аналогичная позиция содержится в определениях Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делам №88-4538/2021 и №88-4322/2021).

Представленное стороной ответчика – страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение №6618-26/2021 СЭТОА от 23.03.2021г. суд оценивает критически. Указанное экспертное исследование проведено вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела по заказу ответчика и, по мнению суда, направлено исключительно на защиту страховой компании. Экспертом при проведении исследования не установлен механизм ДТП, не определён угол, под которым произошло столкновение, не исследовались следообразующий и следовоспринимающий объекты, не был установлен и исследован перечень, характер и объём полученных механических образований автомобиля истца, не были установлены контактные пары. Экспертом не производилось ни натурное сопоставление автомобилей, ни графическое моделирование объектов исследования, не было отражено, на каком основании эксперт исключил часть полученных повреждений, что противоречит требованиям Единой методики ЦБ РФ. А также эксперт-техник ФИО3 не состоит в штате соответствующего экспертного учреждения согласно сведениям государственного реестра экспертов-техников МАК, а состоит в штате экспертного учреждения Муниципальное унитарное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал Сервис». По мнению суда, причиной такого неполноценного и немотивированного экспертного исследования в том числе могло стать отсутствие предупреждения эксперта ФИО3 об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленный стороной ответчика акт осмотра транспортного средства №29/03/2021 от 29.03.2021г., составленный ООО НИЦ «Система», о непредставлении транспортного средства истца на осмотр для производства диагностики пассивной системы безопасности, суд также оценивает критически по следующим основаниям: во-первых, материалы гражданского дела не содержат доказательств направления истцу уведомления о дополнительном осмотре, организованном ответчиком и назначенном на 29.03.2021г. Во-вторых, ссылка ответчика на организацию дополнительного осмотра на 29.03.2021г. является незаконной, поскольку назначение имело место за пределами срока рассмотрения заявления истца о страховом возмещении по ОСАГО. В-третьих, фотоснимки, приложенные к акту осмотра транспортного средства №29/03/2021 от 29.03.2021г. ООО НИЦ «Система» в подтверждение непредставления транспортного средства истца на осмотр для производства диагностики пассивной системы безопасности, производились 16.03.2021г. в 10:21, тогда как осмотр был организован на 29.03.2021 года в 15:00, что также указывает на несостоятельность доводов ответчика о непредставлении истцом транспортного средства на дополнительный осмотр, организованный с целью диагностики пассивной системы безопасности автомобиля истца. Кроме того, акт осмотра транспортного средства №29/03/2021 от 29.03.2021г., составленный ООО НИЦ «Система», заверен печатью иной организации, ООО «БНТИиСЭ», что также вызывает сомнения.

Критически оценивается судом и подготовленное экспертной организацией ООО «СПЕКТР» по поручению финансового уполномоченного экспертное заключение от 31.05.2021г. № 378Д (У-21-67556/3020-006). Основанием для такой оценки послужило следующее: исследование было поручено и в дальнейшем проведено экспертом-техником ФИО4, прошедшим обучение по программе профессиональной переподготовки «Трасологическая экспертиза» (диплом №642408842009, регистрационный номер 2019/081-8223). Эксперт ФИО4 в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации не включён и профессиональную аттестацию Межведомственной Аттестационной Комиссией эксперт ФИО4 не прошёл. Соответственно он не имел права на проведение вышеуказанного экспертного исследования. В заключении ООО «СПЕКТР» от 31.05.2021г. №378Д (У-21-67556/3020-006) отсутствуют сведения о нахождении эксперта ФИО4 в штате компании ООО «СПЕКТР». А вопросы, поставленные финансовым уполномоченным на разрешение эксперта, составлены не по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО12 Выводы эксперта идут вразрез с другими доказательствами в настоящем гражданском деле, фотоматериалами транспортного средства потерпевшего, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, по мнению суда, и в этом случае отсутствие предупреждения эксперта ФИО4 об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения могло повлечь некачественное проведение вышеуказанного экспертного исследования.

При этом суд принимает во внимание то, что при проведении судебной автотехнической экспертизы судебный эксперт утверждает, что повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, подушка безопасности переднего правого пассажира, подушка безопасности заднего правого пассажира, подушка безопасности правая боковая, накладка обивки двери передней правой, накладка обивки двери задней, обивка потолка, ручка (поручень) потолочная передняя правая - соответствует по своему механизму образования, характеру и локализации, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2021 года.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полностью основаны на представленной суду рецензии, составленной ООО «ТК Сервис М» от 10.08.2022г. (эксперт-техник ФИО5) на экспертное заключение №015/05/22, подготовленное ООО «Эксперт-Альянс». Указанную рецензию, однако, суд не может принять в качестве допустимого доказательства и оценивает критически. Суд учитывает, что указанная рецензия подготовлена по заказу страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» вне рамок данного судебного разбирательства, является мнением лица, не привлечённого к участию в деле и, по мнению суда, преследует исключительно удовлетворение интересов ответчика. Также суд учитывает, что эксперт ФИО5 не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно - не может нести за правильность проведённого им исследования и сделанных им выводов соответствующей ответственности. Также суду не было представлено сведений о том, что эксперт ФИО5 состоит в штате экспертной организации ООО «ТК Сервис М». При этом согласно выписке из реестра экспертов-техников ФИО5 является сотрудником акционерного общества «Технэкспро».

В судебное заседание был вызван и опрошен по вопросам, изложенным в ходатайстве ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рецензии ООО «ТК Сервис М» от 10.08.2022г., эксперт ФИО6, который выводы, данные им в судебном экспертном заключении поддержал в полном объёме, пояснив суду, что доводы рецензента о нарушениях при производстве судебной экспертизы являются несостоятельными и необоснованными, и отметив, что рецензент не провёл никакого исследования, опровергающего выводы судебного эксперта; также ФИО6 указал, что производил исследования тщательно и всесторонне, определил объём, перечень и характер повреждений, исследовал все имеющиеся материалы гражданского дела, в том числе объяснения участников ДТП, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы автомашины истца, фотоматериалы автомобиля виновника ДТП, при исследования учитывал также погодные условия и осадки на дорожном полотне; указал что после столкновения, оба транспортных средства еще некоторое время продолжали движения, поэтому имеющаяся на фотоматериалах с места ДТП осыпь мелких деталей и грязепылевого своза расположена в месте контакта между автомобилей, а не в месте их конечного положения (месте остановки), а тормозной след не мог быть оставлен от торможения водителя автомобиля Мерседес, во-первых потому, что автомобиль истца оснащён системой АБС, при наличии которой тормозной след при торможении, даже экстренном, не остаётся, во-вторых, дорожное полотно было покрыто утрамбованным снегом, и при этом априори не может отображать следы торможения и волочения. Графическое сопоставления транспортных средств эксперт не производил, так как ему были приставлены на исследование фотоизображения обоих транспортных средств (и виновника и потерпевшего) с мерной линейкой (рейкой), что позволило произвести натурное сопоставление, при наличии которого графическое сопоставление не требуется. Также эксперт пояснил, что трактовал положения «МинЮста 2018» о расчёте стоимости годных остатков корректно, пояснил, что запасные части, относимые к безопасности транспортного средства, такие как рулевое управления, система пассивной безопасности, тормозная система, и т.д. не могут быть повторно использованы и устанавливаться в другие транспортные средства, соответственно - эта категория запасных частей не может быть реализована на вторичном рынке как запчасти, бывшие в употреблении, а следовательно, не может быть отнесена в массу годных остатков, поэтому они были им исключены.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы №015/05/22 от 15.07.2022г., подготовленное по поручению суда экспертной организацией общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Альянс», принимая во внимание доводы представителя ответчика, суд считает, что данное заключение судебной экспертизы соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Указанное экспертное заключение также соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование было проведено всесторонне и полно, с учётом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, фотоматериалами транспортного средства потерпевшего, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия. Эксперт, подготовивший данное судебное экспертное заключение, имеет надлежащую квалификацию, специальность и образование, внесён в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, при ответе на поставленные судом вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировав свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы гражданского дела.

Таким образом, мотивированных доводов, опровергающих исследование и выводы заключения судебной автотехнической экспертизы №015/05/22 от 15.07.2022г., проведённой ООО «Эксперт-Альянс», ответчиком суду не представлено.

В обоснование принятого по обращению ФИО12 от 10.06.2021г. отказного решения финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «СПЕКТР» от 31.05.2021г. №378Д (У-21-67556/3020-006), согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Судом указанное экспертное заключение ООО «СПЕКТР» от 31.05.2021г. №378Д (У-21-67556/3020-006) изучено и оценивается критически. При проведении исследования экспертом ФИО4 были допущены нарушения требований Главы 2 Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», установленные и описанные в своём заключении судебным экспертом. Также суд учитывает тот факт, что эксперт ФИО4, подготовивший указанное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и поэтому не может нести соответствующей ответственности за проведённое им экспертное исследование и сделанные им выводы.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из приведённой правовой нормы следует, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.08.2018г. №5-КГ18-118.)

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с изложенным суд при принятии решения считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы №015/05/22 от 15.07.2022г., проведённой экспертной организацией ООО «Эксперт-Альянс», которые согласуются с другими имеющимися в рассматриваемом гражданском деле доказательствами.

Согласно подпункту «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из изложенного следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа превышает его доаварийную рыночную стоимость по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – (577000 > 445000), следовательно, расчёт суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, должен производиться следующим образом: размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков: 445000 рублей – 99800 рублей = 345200 рублей.

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 345200 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО12 о выплате страхового возмещения поступило в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 03.03.2021г., соответственно последним днём, установленным законом страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, в данном случае является 23.03.2021г., а расчёт неустойки (пени) должен производиться с 24.03.2021г.

Размер неустойки (пени) по состоянию на 29.09.2022г. составляет: 3 452 рубля х 554 дней и равен 1912408 рублей (где: 3452 рублей – это 1% от страховой суммы 345200 рублей, 554 дней – количество дней просрочки выплаты, прошедших с 24.03.2021г. дня, следующего за 23.03.2021г. - последним днём, установленным для принятия решения по 29.09.2022 – день вынесения решения суда).

В ходе разбирательства дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по рассматриваемому делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок не произвёл выплату суммы страхового возмещения, а также то обстоятельство, что со дня нарушения ответчиком права ФИО12 на получение страхового возмещения прошло значительное время (более полутора лет), суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО12 подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 24.03.2021г. по 29.09.2022г., сниженная судом 30000 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определённый судом к взысканию с ответчика в пользу истца, в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 30000 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 345200 рублей, а именно 3452 рубля за каждый день просрочки за период с 30.09.2022г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более чем 370000 рублей (400000 рублей – 30000 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, чем нарушил установленные гарантии прав потерпевшего и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО12, в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 172600 рублей (50% от 345200 рублей).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, ответчиком суду не представлено; суд при этом также учитывает произведённое им существенное уменьшение размера взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (до 30 000 рублей). Таким образом, общая сумма штрафа и неустойки в рассматриваемом случае составила 202600 рублей.

Основания к удовлетворению иска ФИО12 в части требования к ФИО18 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отсутствуют, поскольку в силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, следовательно, в удовлетворении этой части иска должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного с ответчика – страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

Кроме того, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о взыскании с ответчика ФИО18 денежной компенсации морального вреда, неуплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с последнего в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 345200 (триста сорок пять тысяч двести) рублей, неустойку за период с 24.03.2021г. по 29.09.2022г. в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку в размере по 3452 (три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля за каждый день просрочки за период с 30.09.2022 года по день фактического исполнения решения суда, но не более чем 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 172600 (сто семьдесят две тысячи шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы - в размере 7000 (семь тысяч) рублей, на проведение судебной экспертизы - в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, на оплату услуг представителя - в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении иска ФИО12 в части требований к ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7552 (семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО12 в бюджет муниципального образования город Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.