Дело № 2-349/2025

УИД: 42RS0022-01-2025-000543-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 27 октября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Смердиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО МКК «Корона» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что "ххх" между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма №***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей на срок 24 месяца под 99% годовых. Денежные средства перечислены ответчику на банковскую карту, что подтверждается справкой РНКО «Платежный Центр» (ООО). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность, которая за период с "ххх" по "ххх" с учетом произведенных оплат на сумму 1 256 рублей составляет 802 338,52 рубля, из которых: основной долг – 400 000 рублей, проценты за пользование займом – 402 338,52 рубля. Неустойка истцом не начислялась. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 047 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и договоре займа: *** Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Иных сведений о месте жительства ответчика материалы дела не содержат. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что "ххх" между ООО МКК «Страна Экспресс» (впоследствии переименовано в ООО МКК «Корона», что подтверждено листом записи ЕГРЮЛ от "ххх" и протоколом общего собрания участников от "ххх") и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма №***.

Договор заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи заемщика, что соответствует положениям п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от "ххх" № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиям Соглашения об организации защищенного документооборота, представленного в материалы дела. Индивидуальные условия договора и заявление на предоставление микрозайма содержат уникальный код (аналог собственноручной подписи), что позволяет идентифицировать ответчика как сторону, выразившую волю на заключение сделки.

По условиям договора (п. 1 Индивидуальных условий) истцом ответчику предоставлен микрозаем в размере 400 000 рублей (п. 1) на срок 24 месяца (п. 2) с уплатой 99% годовых (п. 4). Пунктом 6 договора предусмотрено погашение задолженности ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Факт перечисления истцом денежных средств в указанном размере на банковскую карту ответчика (номер карты №***) подтвержден справкой РНКО «Платежный Центр» (ООО) № №*** от "ххх", согласно которой "ххх" в 15:20:10 осуществлен перевод денежных средств в сумме 400 000 рублей получателю ФИО2 по реквизитам договора займа №***. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности и ведомости взаиморасчетов (ведомость займов предоставленных за период "ххх"-"ххх"), ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. За указанный период ответчиком внесены платежи на общую сумму 1 256 рублей ("ххх" и "ххх"). Иных платежей не поступало. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По состоянию на "ххх" задолженность ответчика по основному долгу составляет 400 000 рублей. Начисленные проценты за пользование займом за период с "ххх" по "ххх", согласно расчету истца, с учетом произведенной оплаты составили 402 338,52 рубля.

Проверяя расчет задолженности, суд учитывает следующее. Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в ред. от 27.12.2018 № 554-ФЗ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, после того, как их сумма достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного кредита (займа). С "ххх" данный запрет действует при достижении суммы начисленных процентов и иных платежей 1,3 размера суммы займа.

Срок возврата займа по договору от "ххх" составляет 24 месяца, то есть превышает один год. Следовательно, указанное ограничение применяется к договорам, заключенным на срок до одного года. Однако само условие договора (п. 4 Индивидуальных условий) и расчет истца содержат прямое указание на добровольное применение ограничения в 130% от суммы займа, что улучшает положение ответчика и не нарушает его прав.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен арифметически верно, соответствует условиям договора и требованиям закона. Размер заявленных ко взысканию процентов (402 338,52 руб.) не превышает установленный договором и законодательством максимально возможный предел (520 000 руб. = 400 000 руб. * 1,3). Доказательств несоразмерности задолженности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, а неустойка истцом ко взысканию не предъявляется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет, суд находит требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства (п. 18 Индивидуальных условий – автомобиль ГАЗ 330232, 2007 г.в., VIN Х№***). Однако исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлено. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не разрешает вопрос о залоге. При этом сам по себе факт наличия договора залога не препятствует взысканию задолженности в денежном выражении.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21 047 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от "ххх". Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии "***") удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, "ххх" года рождения, уроженки ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» задолженность по договору потребительского микрозайма №*** от "ххх" в размере 802 338 (восемьсот две тысячи триста тридцать восемь) рублей 52 копейки, в том числе:

- сумма основного долга – 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- проценты за пользование займом за период с "ххх" по "ххх" – 402 338 (четыреста две тысячи триста тридцать восемь) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 047 (двадцать одна тысяча сорок семь) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.

Судья подпись