Дело № 2-652/2022
86RS0017-01-2022-001075-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,
при секретаре Бредихиной А.Л.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сорни Най» к ФИО6, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сорни Най» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В иске истцом указано, что ООО «Сорни Най» были перечислены ФИО6 денежные средства: (дата) в сумме 2 000 000 рублей и (дата) в сумме 3 000 000 рублей. Однако, указанные денежные средства перечислены по несуществующему денежному обязательству, так как между истцом и ответчиком не существовало заемных обязательств, а также не существовало указанных обязательств между ответчиками. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что между ФИО5 и ФИО2 в (дата) имелись финансовые обязательства на сумму 5 000 000 рублей. Указанные денежные средства вернула ФИО7, являющаяся супругой ФИО2 Однако сама ФИО7 утверждала, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей не получала ни от ФИО5, ни от ФИО2 ФИО2 пояснил, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей получил от ФИО5, не взяв соответствующей расписки. Истец считает, что отсутствуют какие-либо письменные доказательства существования обязательственных отношений займа, в соответствии с которыми ФИО7 получила денежные средства от ФИО2 или от ФИО5
Истец ООО Сорни Най» просил суд взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ФИО6 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Истцом представлены доказательства о переводе ООО «Сорни Най» ФИО6 денежных средств платежным поручением от (дата) в сумме 2 000 000 рублей (возврат беспроцентного займа по договору займа (номер) от (дата)) и платежным поручением от (дата) в сумме 3 000 000 рублей (возврат беспроцентного займа по договору займа (номер) от (дата)). Истец полагает, что данные денежные средства переведены неосновательно, договоры займа не заключались и денежные средства были переведены под давлением со стороны ФИО5
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3, пояснили, что когда ФИО2 и ФИО4 находились в браке было создано ООО «Сорни Най» для того, чтобы заниматься строительством многоквартирных домов. Учредителем ООО «Сорни Най» была ФИО4 Так как у ООО «Сорни Най» не было денежных средств для строительства ФИО2 договорился с ФИО5 о займе денежных средств, которые были потрачены на строительство ООО «Сорни Най». Денежные средства занимались ФИО2 и ФИО4 у ФИО5 и ФИО6, в том числе 2 000 000 руб. и 3 000 000 руб. Данные средства были возвращены ФИО4 через ООО «Сорни Най» ФИО6 двумя денежными переводами. Договоры займов у ФИО6 не сохранились.
Указанные обстоятельства также подтвердил третье лицо ФИО5
Из объяснения ФИО7 от (дата) следует, что с (дата). ей неоднократно поступали телефонные звонки от ФИО5, который ей говорил, что ее муж ФИО2 не отдает долги и они требуют долг ее бывшего мужа с нее. В (дата) ФИО7 согласилась отдать долг за своего бывшего мужа, в связи с чем перевела ФИО5 сумму в размере 5 000 000 рублей двумя переводами, что подтверждается платежными поручениями (номер) от (дата). на сумму 2 000 000 рублей и (номер) от (дата). на сумму 3 000 000 рублей.
Согласно постановлению от (дата). в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.2 ст.128.1, ст. 159, ч.1 ст.306 УК РФ отказано. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.306, ст. 163 УК РФ отказано. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ст.158, ст. 330 УК РФ отказано.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что между ФИО5 и ФИО2 в (дата) году имелись заемные обязательства на 5 000 000 рублей. Данные денежные средства вернула ФИО7 двумя платежами через ООО «Сорни Най» (дата) в сумме 2 000 000 рублей, (дата) в сумме 3 000 000 рублей на счет супруги ФИО5 ФИО6
Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств на телефоне ФИО5 имеются смс-сообщения в приложении Viber от (дата) в (-) от ФИО9 «деньги отправила» и ответ ФИО5 от (дата) «Деньги пришли 2 мил».
В суд были представлены копии расписок о займе денежных средств ФИО7 у ФИО5 от (дата) в размере 150 000 рублей, от (дата) в размере 3 500 000 рублей, от (дата) в размере 1 200 000 рублей.
Таким образом, наличие между учредителем и директором ООО «Сорни Най» ФИО4, ее мужем ФИО2 и супругами ФИО5 и ФИО6 обязательств из договоров займов судом установлено. Факт займа денежных средств в размере 5000000 рублей ФИО7 и ее мужем у К-ных подтверждается доказательствами. Утверждения представителя истца о том, что денежные средства были переведены под угрозой и без оснований, опровергаются доказательствами, в том числе материалами проверки сотрудниками ОМВД России по Советскому району заявления ФИО7 от (дата) о вымогательстве денежных средств у нее ФИО5
С учетом того, что ответчиками представлены доказательства, получения спорных денежных средств по обязательствам займа, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сорни Най» к ФИО6, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия.
Судья А.А. Рыбалкин