Копия
Дело N2-2203/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе
председательствующего судьи Мирзоевой И.А.
при секретаре Шишкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Московская акционерная страховая компания" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
АО "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что19 июня 2018г. по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1, нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью.
В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № была застрахована в АО "МАКС" и поскольку ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 75 250 руб.
Принимая во внимание, что ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак №, АО "МАКС" ссылаясь на положения подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 страховое возмещение в размере 75 250 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 458 руб.
Истец – представитель АО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который, по его мнению, надо исчислять с момента происшествия- то есть с 19 июня 2018г.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом, 19 июня 2018г. ФИО1, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, двигаясь по ул.Инженерной в г.Калининграде, допустил наезд на пешехода ФИО2
В результате данного происшествия ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.
По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 19 июня 2018г. принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 47 материала об отказе).
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 16 ноября 2018г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, направлено в порядке ст.144-145 УПК РФ в следственный отдел СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда (л.д. 6 КУСП).
По факту данного дорожно-транспортного происшествия была проведена доследственная проверка, зарегистрированного под учетным номером № ДД.ММ.ГГГГг.
В рамках проверки была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. по материалам проверки КУСП N29584 от 24.11.2018г., с технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пп. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а также предписаниям дорожного знака 5.21 Приложения 1 к ПДД РФ, в части касающейся выбора скорости с учётом имеющихся ограничений (л.д. 10-17).
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда от 27 февраля 2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УАК РФ.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положениями пункта 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из этого следует, что отсутствие предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях административной ответственности за деяние, причинившее вред, само по себе не исключает наличия в действиях причинителя вреда вины.
Таким образом, несоответствие действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшего.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 12 июня 2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 87).
Само по себе принятие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по окончании проведения административного расследования на основании ч.6 ст.28.7 КоАП РФ не подтверждает отсутствие вины ответчика в указанном ДТП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № на дату происшествия была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии №.
Из указанного страхового полиса следует, что он был заключен в отношении ограниченного круга лиц: ФИО3, при этом ФИО1 в качестве водителя, допущенного к управлению данным автомобилем, в договор страхования ответственности не включен (л.д.6).
Исполняя обязательство по договору страхования, АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в счет вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 75 250 руб., что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Размер причиненного ущерба ФИО1 не оспорен, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование иного размера ущерба и невозможности представления таких доказательств, ответчиком не представлено.
При рассмотрении спора по существу ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Исковые требования АО "МАКС" предъявлены в порядке регресса на основании ст.14 ФЗ "Об ОСАГО", и срок исковой давности, а также порядок его исчисления урегулирован ст.196 и п. 3 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с указанными нормами по регрессным обязательствам срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается с момента исполнения основного обязательства.
Таким образом, из данной правовой нормы следует, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять с момента, когда страховая компания произвела выплату страхового возмещения.
Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено АО "МАКС" 05 июля 2019г., а с исковым заявлением в суд истец обратился 17 мая 2022г., то срок исковой давности истцом не пропущен.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "МАКС" подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 75 250 руб.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "МАКС" подлежат возмещению судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 2 458 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск АО "Московская акционерная страховая компания" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса 75 250 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 458 руб., всего- 77 708 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.
Судья: подпись:
Копия верна:
Судья Московского районного суда
г.Калининграда И.А.Мирзоева
Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина