Судья Мингазов Р.М. Дело № 22-7017/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Хромина А.О., представившего удостоверение № 1737 и ордер № 428555,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова С.Е., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 07.09.2022 года по статье 319 УК РФ к обязательным работам на 120 часов;

- 09.02.2023 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к обязательным работам на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (по состоянию на 04.07.2023 года неотбытый срок основного наказания составлял 240 часов, дополнительного наказания – 1 год 09 месяцев 09 дней),

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2023 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Хромина А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 07 мая 2023 года в городе Нижнекамск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.Е. не оспаривая доказанности вины ФИО1, юридическую квалификацию содеянного, но считая назначенное ему наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере было учтено влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полагает, что с учетом семейного положения ФИО1 его исправление возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Салахутдинов Л.Р. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, что соответствует требованиям статей 6, 43, 60, 61 и 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, его активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом всех указанных сведений о личности подсудимого, его имущественного положения, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также того, что исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточно, суд счел необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 64 и 73 УК РФ.

Все свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного каких-либо оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова С.Е. без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий