РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5088/2022 по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к Общества с ограниченной ответственностью «Мариталь», ФИО5 о признании здания самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние с назначением объекта, с учётом градостроительных требований, об обязании предоставить документы, подтверждающие привидение здания в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ООО «Мариталь», ФИО1 в котором просила суд признать объект капитального строительства: здание автомойки, возведённое на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу: - самовольной постройкой; обязать ООО «Мариталь» в течение трёх месяцев, после вступления решения суда в законную силу, привести здание автомойки, возведённое на указанном земельном участке в первоначальное состояние с назначением объекта торговли, с учётом градостроительных требований; в течение трёх месяцев с после вступления решения суда в законную силу представить в Администрацию городского округа Мытищи Московской области проектную, техническую, градостроительную документацию, подтверждающую приведение здания автомойки, возведённое на указанном земельном участке в первоначальное состояние с назначением объекта торговли, с учётом градостроительных требований. Одновременно с этим, истец просил суд, при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить истцу право осуществить снос здания автомойки, возведённой на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу: .

Ранее гражданское дело находилось в производстве Арбитражного суда Московской области. После привлечения к участию в деле в качестве соответчика физического лица – ФИО1, гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Мытищинского района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Мариталь» (далее - ООО «Мариталь», Арендатор) был заключён договор аренды земли № (далее - Договор).

В 2000 году на земельном участке был возведён и введён в эксплуатацию Торговый павильон. возведённой постройки - 165,40 кв.м., количество этажей - 1.

21.08.2000г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ООО «Мариталь» на нежилое здание - торговый павильон с кадастровым номером №, по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права серии №).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Мытищи уведомила ООО «Мариталь» о расторжении договора аренды в соответствии с ч.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное уведомление не получено адресатом. Срок хранения истёк, выслано обратно отравителю.

По мнению истца, с учётом соблюдения порядка прекращения договорных обязательств, договор аренды № прекращён.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мариталь» обращалось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду, без проведения торгов, в связи с нахождением на нём объекта капитального строительства торгового павильона, который принадлежит ООО «Мариталь» на праве собственности.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации, в рамках муниципального земельного контроля, сотрудниками Администрации городского окру Мытищи осуществлён выезд и осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого, установлено, что принадлежащий ответчику из права собственности торговый павильон на указанном земельном участке отсутствует.

Фактически па данном земельном участке расположен объект капитальное строительства - мойка.

С учётом того, что вид разрешённого использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, Решением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении услуги было отказано.

Таким образом, истцом установлено, что фактически на земельном участке полностью отсутствует торговый павильон, и вместо него возведён новый объект капитального строительства - автомойка, в отсутствие разрешения на строительство.

Поскольку указанный объект капитального строительства (ОКС) является самовольной постройкой, Администрация городского округа обратилась в суд с данным иском.

Представитель истца Администрации городского округа Мытищи по доверенности ФИО10, уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мариталь» по доверенности ФИО9 требования истца не признала, просила отказать в иске в полном объёме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Представитель ответчика пояснила, что в спорном здании был произведён текущий ремонт и здание, в случае необходимости, возможно вернуть в первоначальное состояние, а именно в здание торгового павильона.

Ответчик ФИО1 (собственник спорного объекта) в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, который возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ООО «СЗ «Софинвест» (арендатор спорного объекта), Управление Росреестра по , Министерство жилищной политики в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения стороны истца, возражения стороны ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, учитывая следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между и Обществом с ограниченной ответственностью «Мариталь» был заключён договор аренды земли №.

В соответствии с № Администрация Мытищинского района (далее -Арендодатель, Администрация) сдаёт, а ООО «Мариталь» принимает в аренду на неопределённый срок земельный участок (кадастровый номер №) общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: – для размещения торгового павильона.

В 2000 году на земельном участке был возведён и введён в эксплуатацию Торговый павильон. Общая площадь возведённой постройки - 165,40 кв.м., количество этажей - 1.

Данный торговый павильон был возведён и введён в эксплуатацию с разрешения Администрации Мытищинского района.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ООО «Мариталь» на нежилое здание - торговый павильон с кадастровым номером №, по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права серии №).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Мытищи уведомила ООО «Мариталь» о расторжении договора аренды в соответствии с ч.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление не получено адресатом. Срок хранения истёк, выслано обратно отравителю. С учётом соблюдения порядка прекращения договорных обязательств, договор аренды № был прекращён.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мариталь» обращалось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов в связи с нахождением на нём объекта капитального строительства - торгового павильона, которое принадлежит ООО «Мариталь» на праве собственности.

В связи с чем, в соответствии со ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации в рамках муниципального земельного контроля сотрудниками Администрации городского окру Мытищи осуществлён выезд и осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого установлено, что принадлежащий ответчику из права собственности торговый павильон на указанном земельном участке отсутствует. При этом, фактически на данном земельном участке расположен новый объект капитальное строительства - мойка.

С учётом того, что вид разрешённого использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, Решением администрации от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении услуги (заключении нового договора аренды) ответчику было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мариталь» на основании договора купли-продажи продало спорный объект ФИО1.

На основании договора аренды нежилого помещения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект ФИО1 был сдан в аренду ООО «СЗ «Софинвест», генеральным директором которого, согласно самому договору аренды, является ФИО2

В судебном заседании, при нахождении гражданского дела уже в производстве Мытищинского городского суда, стороной ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, поскольку согласно договору аренды здания № от ДД.ММ.ГГГГ, она стала собственником спорного объекта. Принимая во внимание длительность нахождения дела в производстве суда, протокольным определением суда стороне ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица. Данное ходатайство суд расценил также как попытку стороны ответчика затягивания производства по делу, поскольку иск находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ года. Сама ФИО7 является генеральным директором ООО «Мариталь», которая, действуя от имени ООО «Мариталь», при нахождении в производстве суда гражданского дела о признании спорной постройки самовольной, ДД.ММ.ГГГГ продала спорный объект ФИО1 После чего, ФИО1 сдал в аренду спорный объект ООО «СЗ «Софинвест», генеральным директором которого также является ФИО2

После чего, после длительного нахождения дела в производстве суда, привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 и третьего лица ООО «СЗ «Софинвест», сторона ответчика предоставила суду новый договор аренды спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, где арендатором спорного объекта уже якобы является новое лицо - ФИО2

Суд критически относится к предоставленному стороной ответчика договору купли-продажи, согласно которому ФИО2 стала арендатором спорного объекта, поскольку ФИО2 является генеральным директором ООО «Мариталь» и фактически сторонами ответчика перепродаёт спорный объект друг другу в собственность или в аренду с целью затягивания производства по делу. Кроме того, документов о том, что договор аренды был зарегистрирован в ЕГРН, стороной ответчика суду не предоставлено.

Также сторонам ответчика неоднократно указывала о своём желании урегулирования спора мирным путём, но с даты нахождения дела в производстве суда (мая 2020 года) стороны к мировому соглашению не пришли и спор не урегулировали.

Сторона истца утверждает, что фактически на земельном участке полностью отсутствует торговый павильон, и вместо него возведён новый объект капитального строительства - автомойка, в отсутствие разрешения на строительство. Поскольку указанный объект капитального строительства является самовольной постройкой и его строительство не было согласовано с Администрацией, Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлено письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы по делу. При этом, ответчик правом предоставления альтернативных кандидатур экспертных организаций со стоимостью услуг по проведению экспертизы ниже стоимости экспертизы, указанной ООО ПСО «Спектр», не воспользовался. Определяя кандидатуру экспертной организации, суд счёл возможным поручить проведение исследования ООО ПСО «Спектр» (ИНН №), экспертам ФИО3 (высшее образование Диплом Московского государственного строительного университета () рег.номер № от ДД.ММ.ГГГГ, квалификация инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и ФИО4 (высшее образование - Московский государственный строительный университет, инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Заявление ООО «Мариталь» об отводе эксперта ФИО3 судом рассмотрено и отклонено. Оснований для отвода предложенных кандидатур экспертов не установлено №

Согласно Заключения эксперта ООО ПСО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ. по результату визуального обследования, постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, является результатом реконструкции ранее существовавшего торгового павильона.

В части здания была увеличена высота стен здания (что привело к увеличению внутреннего объёма), смонтированы трое подъёмных ворот, часть окон по фасаду была ликвидирована, фасад был обновлён.

Реконструкция данного здания проводилась в пятне застройки существовавшего торгового павильона, общая площадь здания не менялась.

По результату выполненных исследований установлено, что постройка на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , является объектом капитального строительства.

Перемещение указанной постройки, возведённой на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: - без несоразмерного ущерба её назначению, невозможно. У указанной постройки имеются фундамент и присоединение к коммунальным сетям.

На основании выявленных отклонений постройка, возведённая на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , не соответствует градостроительным требованиям.

В связи с тем, что реконструкция здания на момент проведения экспертизы не завершена, не представляется возможным определить соответствие строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям.

В связи с тем, что реконструкция здания на момент проведения экспертизы не завершена, а также в связи с непредставлением доступа в помещения постройки, определить создаёт или не создаёт указанная постройка угрозу жизни и здоровью граждан на дату проведения настоящей экспертизы не предоставляется возможным №

Суд полагает, что выводы экспертного заключения ООО ПСО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ. является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку экспертом непосредственно производился детальный осмотр здания, с применением методов исследования, направленных на всестороннее и полное изучение объекта. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, имеющего высшее образование, соответствующее квалификацию, продолжительный стаж работы в указанных областях, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, также не установлено.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении судебной дополнительной экспертизы, так как согласно положениям ст.87 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку заключение эксперта не имеет противоречий, и не вызывало у суда сомнений в его правильности и обоснованности. Оснований для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО3, который в судебном заседании суду пояснил, что работает экспертом в ООО ПСО «Спектр» уже 4 года, экспертом в области строительства около 20-ти лет. Выводы экспертизы он поддерживает. При осмотре спорного здания установлено, что оно имеет функциональное назначение – мойка. На момент осмотра в здание эксперта не впустили, но было видно, что внутри здания и вокруг здания лежит мусор. Эксперту внешнего осмотра здания было достаточно, чтобы установить, что обследуемое здание представляет из себя мойку и у него был полностью изменён фасад, ранее здание являлось магазином. При этом, в здании не был проведён ремонт, а здание полностью было изменено. В связи с чем, полностью поменялось назначение здания с магазина на мойку. Привести здание в первоначальное состояние теоретически возможно, но практически это сделать сложно, поскольку функциональность здания полностью поменялась и обратно реконструировать его в магазин будет тяжело.

Таким образом, ссылки представителя ответчика в заявлении на необоснованность выводов эксперта, соответствующими доказательствами не подтверждаются. Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, стороной ответчика представлено не было.

Следует также признать, что объективных данных о том, что экспертиза была проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт её неполноты. Учитывая, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, оснований сомневаться в правильно заключения эксперта, у суда не имеется.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.11 ЗК РФ, ст.14 Федерального закона от 6 октября 2013 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопрос касающиеся использования земель па территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названых норм в целях защиты интересов муниципального образования и населения городского округа, Администрация при выявлении самовольно возведённой постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

В силу пунктов 1,2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные па земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешение использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-II разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, Установленными в соответствии с земельным и иным законодательствам Российской Федерации.

В силу ст.55 Гр.К РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения па строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, а осуществлять эксплуатацию постройки только при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, ответчик имеет в собственности здание – торговый павильон, расположенный на земельном участке, принадлежащий Администрации г.о. Мытищи Московской области как органу муниципального управления. Ранее земельный участок под торговым павильоном предоставлялся ООО «Мариталь» в аренду, поскольку земельный участок ответчику был необходим для использования торгового павильона. Договор аренды был расторгнут и в настоящее время между ответчиком и Администрацией г.о. Мытищи Московской области нет договорных обязательств. Вместе с тем, в отсутствие уведомления Администрации и разрешительной документации, в нарушение ст.51 Гр.К РФ, сторона ответчиков полностью реконструировала спорный объект из торгового павильона в мойку. В связи с чем, на земельном участке фактически находится новый объект капитального строительства. Сторона ответчиков разрешение на строительство данного объекта не получала, данный объект не вводился в эксплуатацию и право собственности на него не регистрировалось. Данный объект строительства имеет совершенно новые строительные характеристики чем первоначальный объект – торговый павильон.

В связи с чем, спорный является самовольной постройкой, право на которое у стороны не оформлено надлежащим образом, и нарушает права истца на использование земельного участка.

В то время, как разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надёжность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Также, с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.8.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного – самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" полномочия городских округов в Московской области в части выдачи разрешений на строительство при осуществлении строительства объектов капитального строительства, а также разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, осуществляются уполномоченным Правительством Московской области исполнительным органом государственной власти Московской области (Министерством строительного комплекса Московской области).

Таким образом, разрешительная документация на строительство объекта ответчику не выдавалась и данный объект, не принимался в эксплуатацию именно как объект недвижимости в порядке ст. 55 ГрК РФ в установленном законном порядке.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведённых в пункте 24 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В связи с тем, что в самовольно возведённом здании предусмотрено размещение неопределённого круга лиц - оно должно отвечать критериям безопасности для населения.

Кроме того, в соответствии со сведениями, зарегистрированными в геоинформационной системе комплексного развития территории, земельный участок с кадастровым номером № расположен: во 2-ом поясе (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы – 600 кв.м.; в зоне регулирования застройки памятника истории и культуры - 600 кв.м.; в районе аэродрома Шереметьево - 600 кв.м.; в приаэродромной территории аэродрома Шереметьево, Чкаловский. Участок обременён охранными зонами: ЛЭП 0.4кВ - 19 кв.м.; кабеля связи - 57 кв.м; электрокабеля низковольтного 1 кв.м. Участок имеет ограничение в пользовании: обеспечение права прохода и обслуживания инженерных сетей эксплуатирующими организациями.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено заключение уполномоченных организаций о возможности строительства на земельном участке с учётом ограничений в пользовании. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания возведения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №

Так, по результатам проведённого исследования установлено, что спорный объект недвижимости является результатом реконструкции ранее существовавшего торгового павильона. В части здания была увеличена высота стен здания, что привело к увеличению внутреннего объёма, смонтированы трое подъёмных ворот, часть окон по фасаду была ликвидирована, фасад обновлён. Реконструированная постройка не соответствует градостроительным требованиям.

При даче пояснений эксперт сообщил о возможности приведения реконструированной постройки в первоначальное состояние.

Сторона ответчика также указала о возможности реконструирования постройки в первоначальное состояние и своём желании приведения постройки в прежнее состояние, без сноса данной постройки.

В связи с чем, истцом исковые требования были уточнены, и истец просил рассматривать исковые требования в последней уточнённой редакции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 названного Постановления № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума № 10/22 следует, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведён в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Федеральным законом № 339-ФЗ от 03.08.2018г. внесены изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую правовые последствия возведения самовольных построек. В данную статью введён пункт 3.1. которым предусмотрено, что суд может принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями. Обязанности лиц, в отношении которых принимается судом альтернативное решение, регулируются пунктом 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п.10 ст.55.32 ГрК РФ определяет, что приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путём её реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае иск о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями, заявлен не только из-за отсутствия у ответчиков разрешения на реконструкцию здания, но и из-за несоответствия градостроительным требованиям, поскольку ответчиком не было предпринято никаких попыток по легализации спорного объекта и получению разрешения на его строительство и ввод в эксплуатацию.

Таким образом, разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учётом требований закона, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку в данном случае действиями ответчика нарушены установленные требования названного закона.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом вышеуказанных требований и положений гражданского законодательства, суд находит требования истца о признании здания самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние с назначением объекта, с учётом градостроительных требований, об обязании предоставить документы в подтверждающие привидение здания в первоначальное состояние, подлежащими удовлетворению.

Одновременно с этим, при неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок, суд предоставляет истцу право осуществить снос здания автомойки, возведённой на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу: .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к Обществу с ограниченной ответственности «Мариталь», ФИО5 о признании здания самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние с назначением объекта, с учётом градостроительных требований, об обязании предоставить документы, подтверждающие привидение здания в первоначальное состояние - удовлетворить.

Признать объект капитального строительства: здание автомойки, возведённое на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу: - самовольной постройкой.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мариталь», в течение трёх месяцев после вступления решения суда в законную силу, привести здание автомойки, возведённое на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу: в первоначальное состояние с назначением объекта торговли, с учётом градостроительных требований.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мариталь», в течение трёх месяцев с после вступления решения суда в законную силу, предоставить в Администрацию городского округа Мытищи Московской области проектную, техническую, градостроительную документацию, подтверждающую приведение здания автомойки, возведённое на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу: в первоначальное состояние с назначением объекта торговли, с учётом градостроительных требований.

При неисполнении решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос здания автомойки, возведённой на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу: .

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30 августа 2022 года.

Судья Наумова С.Ю.