Копия

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Данилове Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «ТатТрансАвто» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «ТатТрансАвто» (далее – ООО «ТатТрансАвто») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТатТрансАвто» на должность водителя был принят ФИО3, с которым был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Для исполнения трудовых обязанностей ответчику было доверено в управление транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

В соответствие с предусмотренными условиями трудового договора в обязанности ответчика входило, в том числе, добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины и бережное отношение к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящиеся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно п. 8.3. трудового договора, материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный ей другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты>. ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил дорожно- транспортное происшествие с транспортным средством №, государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащим ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном дорожно - транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика, пострадало транспортное средство ФИО4, в связи с чем, он обратился с исковым заявлением в суд о возмещении ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление ФИО4 к ООО «ТатТранАвто» о возмещении ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, рассматривалось в Ново-Савиновском районном суде города Казани Республики Татарстан (дело №). Согласно исковому заявлению ФИО4 просил возместить ему денежные средства в размере 522 796 рублей за причиненный ущерб, 20 000 рублей расходы по составлению акта экспертного исследования, 8 428 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 71 903, 90 рубля стоимость эвакуации транспортного средства.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, который подвергнут административному наказанию в связи с совершением административного правонарушения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что ответчиком не была предоставлена руководству ООО «ТатТрансАвто» достоверная информация о случившемся дорожно-транспортном происшествии, ООО «ТатТрансАвто» было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, за которую истец оплатил 63 000 рублей. Судебная автотехническая экспертиза была поручена ООО «Экспертная компания «САЯР».

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «САЯР» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, составила 1 266 500 рублей, без учета износа.

С целью уменьшения суммы причиненного ущерба, после переговоров с ФИО4, удалось достигнуть договоренности и значительно снизить сумму требований. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ФИО4 и ООО «ТатТрансАвто» о возмещении ущерба по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. Согласно условиям мирового соглашения, ООО «ТатТрансАвто» возместила ФИО4 ущерб в размере 594 431, 90 рубля, из них: 500 000 рублей ущерб, 20 000 рублей расходы по проведению досудебной экспертизы, 71 903, 50 рубля расходы по эвакуации транспортного средства и 2 528, 40 рублей расходы по оплате госпошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 594 431, 90 рубля; расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела № в размере 63 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 149 рублей.

Определениями Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца по доверенности ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании путем использования системы ВКС, доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в возражениях на возражения ответчика, поддержала, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что ответчик злоупотребил своим правами, поскольку о том, что транспортное средство ФИО4 было сильно повреждено в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ничего не сообщил. О размере ущерба истцу стало известно только после проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ООО «ТатТрансАвто» о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Также пояснила, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия проверка в отношении ответчика работодателем не проводилась, письменные объяснения с ответчика работодателем не отбирались, ответчик давал лишь устные объяснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, а также в дополнениях к ним, поддержала, просила в удовлетворении и исковых требований отказать, поскольку ООО «ТатТрансАвто» не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации. В случае удовлетворения исковых требований просила участь материальное положение ответчика, и снизить размер ущерба.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание е явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТатТрансАвто» заключило с ФИО3 трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 был принят в ООО «ТатТрансАвто» на должность водителя.

Согласно п. 8.3. трудового договора, материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный ей другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТатТрансАвто» и ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Для исполнения трудовых обязанностей ФИО3 было предоставлено в управление транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «ТатТрансАвто».

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: <данные изъяты>. ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, был причинен ущерб.

ФИО4 обратился в Ново-Савинский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «ТатТрансАвто» о возмещении ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ООО «ТатТрансАвто» судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходы на проведение которой составили 63 000 рублей, и были понесены ООО «ТатТрансАвто».

Определением Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ТатТрансАвто» утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО «ТатТрансАвто» возместило ФИО4 ущерб в размере 594 431, 90 рубля, из них: 500 000 рублей ущерб, 20 000 рублей расходы по проведению досудебной экспертизы, 71 903, 50 рубля расходы по эвакуации транспортного средства, 2 528, 40 рублей расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями ООО «ТатТрансАвто» указано, что поскольку ответчик в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «ТатТрансАвто», с которым был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, денежные средства, выплаченные ООО «ТатТрансАВто» в счет возмещения ФИО4 ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что работодатель не проводил проверку по факту причинения материального ущерба, не истребовал у ответчика объяснения по факту причинения материального ущерба и его размера, то есть не выполнил обязанности работодателя, предусмотренные нормами глав 37, 39 ТК РФ.

При таких обстоятельствах в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры проведения проверки и отсутствии оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Доводы представителя истца о том, что вина ответчика в причинении истцу действительного прямого ущерба установлена постановлением о привлечении к административной ответственности, размер ущерба подтвержден фактом выплаты истцом в пользу ФИО4 ущерба в соответствии с определением суда об утверждении мирового соглашения, поэтому суд должен возложить на ответчика полную материальную ответственность за причиненный ущерб, являются необоснованными, поскольку закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Исходя из приведенных норм материального права регламентирующих материальную ответственность работника, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», положений статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств проведения работодателем предусмотренной положениями ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации проверки с целью установления размера и причин возникновения ущерба, истребования у ответчика объяснений по факту причинения ущерба, истцом не представлено.

Тот факт, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наступления неблагоприятных последствий в виде ущерба истцу, причинно-следственной связи между этим, не освобождают истца от обязанности, возложенной на него законом, а именно, положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, проведения проверки в отношении работника-ответчика ФИО3 до принятия решения о возмещении ущерба, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что являлось бы доказательством подтверждения позиции истца. Сам факт причинения ущерба работодателю не может свидетельствовать о доказанности вины работника и причин возникновения такого ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность «ТатТрансАвто» (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба в порядке регресса - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.