Дело №2-1857/2023
УИД: 23RS0058-01-2021-005598-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 16 августа 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
Председательствующего судьи Гергишан А.К.,
при секретаре Михайловой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором просит признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и обязать ответчика осуществить снос указанного объекта, взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки, обратить решение к немедленному исполнению, а также, в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу право на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.
Требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 24.08.2021 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что вышеуказанный земельный участок имеет следующие характеристики: площадь 861 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 31.07.2021.
Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.
В ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен незавершенный строительством объект недвижимости.
Истец, учитывая материалы выездной проверки, отсутствие сведений о выдаче разрешений, согласований на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, считает, что имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Решением Хостинского районного суда города Сочи от 01 марта 2022 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 01 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 01.03.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем направила ходатайство.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 861 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 31.07.2021.
Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства.
Из акта проверки № от 24.08.2021 следует, что главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 24.08.2021 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
В результате обследования земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не огорожен. В предполагаемых границах указанного земельного участка расположен незавершенный строительством объект недвижимости.
При этом, согласно сведениями департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером №, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном земельном участке отсутствует. Уведомления о соответствии указанных в уведомлении планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельный участок в департамент не поступали.
В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застрои?щик подает в уполномоченныи? на выдачу разрешении? на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.
Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.
Согласно заключению эксперта №-Э от 11.01.2022, составленного экспертом ООО «ГеоМаркер», на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимого имущества, представляющий собой объект незавершенного строительства площадью застройки 137,4 кв.м., количество этажей - первый этаж окончен строительством, второй этаж в стадии строительства.
Эксперт указал, что законодательством РФ нормы, предъявляемые к объектам незавершенного строительства, не предусмотрены, в связи с чем, не представляется возможным определить соответствие строения требованиям Правил землепользования застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.
Также экспертом установлено, что исследуемый объект частично накладывается на неразграниченные муниципальные земли, площадь наложения составляет 1,4 кв.м., частично расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером №
Согласно выводам эксперта, сохранение спорного объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями, однако препятствует в пользовании третьим лицам неразграниченной муниципальной землей, на которую имеется наложение.
Вопрос соответствия кадастровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, ранее при назначении экспертизы по делу перед экспертом не ставился.
На необходимость установления соответствия юридической и фактической границы земельных участков, оценки наличия (отсутствия) несовпадения закрепленных сведений об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023.
В связи с изложенным, судом была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению АНО ЦЭО «Экспертиза».
Так, из заключения эксперта № от 03.07.23 следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> огорожен и может быть индивидуализирован на местности. Существующее ограждение земельного участка имеет разнородный характер, не позволяющий с достаточной точностью определить дату его установки. Фактическая площадь земельного участка, установленная по периметру его ограждения, составила 860 кв.м.
В фактических границах земельного участка с кадастровым номером № расположены строения, которые визуально можно идентифицировать как садовый домик и недостроенный жилой дом.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям о местоположении границ данного земельного участка, внесенных в ЕГРН.
Кроме того, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, собственник которого не является стороной по делу. Площадь наложения составила 30 кв.м.
Наиболее вероятной причиной выявленных несоответствий может являться реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по установлению точного местоположения границ как земельного участка с кадастровым номером №, так и земельного участка с кадастровым номером №. Однако, в рамках настоящего заключения, эксперт не может сделать однозначный вывод о наличии (отсутствии) реестровых ошибок в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № по следующим причинам: 1)Собственник земельного участка с кадастровым номером № не является стороной по делу. В материалах гражданского дела отсутствует межевой план (межевое дело) на данный земельный участок. Сам земельный участок не обследовался; 2) в материалах гражданского дела отсутствует межевой план (межевое дело) на земельный участок с кадастровым номером № 3) в материалах дела отсутствует заверенная копия генплана застройки с/т «Монтажник» в Хостинском районе города Сочи, что не позволяет, даже с учетом погрешности определить конфигурацию и местоположение вышеперечисленных земельных участков.
Учитывая данные обстоятельства, эксперт не может предложить варианты устранения выявленных несоответствий.
Также экспертом установлено, что объект незавершенного строительства, площадью застройки 146,2 кв.м. расположен в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № однако выходит за пределы кадастровых (правомерных) границ данного земельного участка.
Изучив представленные экспертами заключения, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебных экспертиз в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты.
Таким образом, судом установлено, что ответчик производит строительство с нарушениями норм действующего законодательства в отсутствие разрешения на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости, кроме того, спорный объект незавершенного строительства, площадью застройки 146,2 кв.м. расположен в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, однако выходит за пределы кадастровых (правомерных) границ данного земельного участка, а следовательно, в соответствии со статьей 222 ГПК РФ данный объект является самовольной постройкой.
Учитывая изложенное, суд проходит к выводу об удовлетворении требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольным и его сносе.
При этом, оснований для обращения решения к немедленному исполнению суд не усматривает.
Относительно требования истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему.
По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.
Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении данного требования, при этом считает возможным указать на право истца обратиться с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.
Также не подлежит удовлетворению и требование истца о предоставлении ему права в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Однако данное требование заявлено преждевременно. Истец, в случае неисполнения решения суда ответчиком, вправе обратиться в суд с требованием об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Разрешая ходатайство АНО ЦЭО «Экспертиза» о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением Хостинского районного суда города Сочи от 26.04.2023 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО ЦЭО «Экспертиза». Производство экспертизы исполнено, в материалы дела представлено заключение.
Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО1, вместе с тем оплата за проведение экспертизы не внесена.
В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу АНО ЦЭО «Экспертиза» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.
В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.
Признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Обязать ФИО1 осуществить за свой счет снос объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ЦЭО «Экспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 23 августа 2023 года.
Судья А.К. Гергишан
На момент публикации не вступило в законную силу