Дело № 2-1718/2022
УИД: 91RS0022-01-2021-004610-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Феодосия
Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,
с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусило ФИО6 к Запорожцу ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, через своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к Запорожцу В.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от 24 февраля 2020 года в размере 332000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15052,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей и по оплате государственной пошлины в размер 6971 рубль.
В обоснование требований указал, что 24 февраля 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику Запорожцу В.А. денежные средства в размере 332000 рублей на срок до 01 декабря 2020 года, о чем им выдана расписка, однако до настоящего времени ответчик заемные денежные средства в размере 332000 рублей не возвратил. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2022 года иск Брусило ФИО8 – удовлетворен частично. Суд
постановил:
взыскать с Запорожца ФИО9 в пользу Брусило ФИО10 сумму долга по договору займа от 24 февраля 2020 года в размере 332000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15052,79 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и государственную пошлину в размере 6671 рубль, а всего 356723,79 рубле; в удовлетворении остальной части исковых требований Брусило ФИО11 – отказать.
30 мая 2022 года ФИО3, через организацию почтовой связи, подано заявление об отмене заочного решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2022 года, в котором указано, что копия указанного заочного решения была получена им 25 мая 2022 года. Ссылаясь на то, что данное решение было принято судом в его отсутствие, его неявка в судебные заседания, в том числе, в котором было принято заочное решение, вызвана уважительными причинами, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний, и, как следствие, не мог присутствовать в судебных заседаниях, в связи с чем, у него отсутствовала возможность представить суду доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а именно, подтверждающие, что расписка от 24 февраля 2020 года является безденежной, и правоотношения между сторонами вытекают не из договора займа, а из фактических трудовых правоотношений.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 июня 2022 года заявление Запорожца ФИО12 об отмене заочного решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Брусило ФИО13 к Запорожцу ФИО14 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и компенсации морального вреда – удовлетворено; отменено заочное решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2022 года и возобновлено рассмотрение дела по существу.
Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил его представителем – ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.
Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности и полномочия суда, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии заявления об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам, отложение судебного разбирательства не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.
Как следует из материалов дела о времени и месте судебных заседаний ответчик ФИО3 извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, заблаговременно заказными письмами с уведомлениями, однако письма были возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам, и сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика – Запорожца В.А. и истца – ФИО2
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что 24 февраля 2020 года ФИО3 выдал ФИО2 расписку, из содержания которой следует, что он получил взаймы у истца 332000 рублей и обязался вернуть указанный долг в полном размере до 01 декабря 2020 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Проанализировав содержание расписки от 24 февраля 2020 года, приняв во внимание вышеизложенные требования материального закона, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, согласно которому истец передал ответчику 332000 рублей на срок до 01 декабря 2020 года.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные от истца ответчиком по договору займа от 24 февраля 2020 года, последним не возвращены, поскольку доказательств обратного суду не представлено, и, как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания с Запорожца В.А. в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 332000 рублей.
Что касается исковых требований ФИО2 о взыскании с Запорожца В.А. процентов на сумму займа на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что поскольку иной размер процентов законом или договором не установлен, следовательно, их размер должен быть определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составляет в рамках заявленных исковых требований 15052,79 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
332 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
30
4,25%
366
1 156,56
332 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
80
4,25%
365
3 092,60
332 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
4,50%
365
1 432,60
332 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
50
5%
365
2 273,97
332 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
5,50%
365
2 051,12
332 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
6,50%
365
2 897,04
332 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
6,75%
365
2 148,90
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание, что договором займа от 24 февраля 2020 года был определен срок возврата денежных средств до 01 декабря 2020 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 02 декабря 2020 года по 17 октября 2021 года (в рамках заявленных исковых требований) в размере 15052,79 рублей.
Что касается исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Проанализировав положения статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что в данном случае основания для компенсации морального вреда, предусмотренные законом, отсутствуют, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из материалов дела следует, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 30000 рублей.
Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, о взыскании которой просит истец, является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку дело не представляет особой сложности по спорам данной категории, поэтому не требует от представителя какой-либо особой правовой подготовки, значительных затрат времени.
С учетом небольшой сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 3000 рублей.
Также установлено, что при подаче искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 6971 рубль, что подтверждается квитанцией № 3/1 от 19 октября 2021 года.
Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 332000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15052,79 рублей, а всего 347052,79 рублей.
Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к Запорожцу В.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов в размере 347052,79 рублей, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6671 рубль.
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Иск Брусило ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с Запорожца ФИО16 в пользу Брусило ФИО17 сумму долга по договору займа от 24 февраля 2020 года в размере 332000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15052,79 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и государственную пошлину в размере 6671 рубль, а всего 356723,79 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Брусило ФИО18 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.