№ 2-364/2023 (2-6933/2022;)
УИД: 56RS0N-90
Решение
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 29 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Семиной О.В., при секретаре Коновалове М.И., с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транстехсервис-11», указав, что ... приобрел в собственность автомобиль марки «Renaul Duster», идентификационный номер VIN N, 2017 года выпуска на основании договора купли-продажи автомобиля от ... № N, стоимостью 937940 руб. В связи с покупкой автомобиля понес дополнительные расходы в общей сумме 308786 руб., включая проценты по потребительскому кредиту. В период гарантийного срока ... при движении на указанном автомобиле произошла поломка двигателя, автомобиль стал непригоден для эксплуатации по назначению, ... был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ответчика ООО «Транстехсервис-11». Согласно заказ-наряду от ... N срок завершения работ был установлен на ..., но ответчик ремонт не произвел. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2021 года и апелляционным определением от 14 октября 2021 года установлено, что поломка двигателя произошла в связи с производственным дефектом, должен производиться гарантийный ремонт. Истец указал, что после вынесения решения суда ответчик ремонт автомобиля не произвел, в связи с чем он ... направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате покупной стоимости автомобиля, возмещении убытков, выплате неустойки за нарушение прав потребителя. Общая сумма, заявленная в претензии, составила 3872958 руб., в том числе 1246726 руб. – расходы, понесенные при заключении договора купли-продажи, 2626232 руб. – неустойка в размере 1% цены товара за нарушение сроков устранения недостатков за период с ... по .... Ответчик частично удовлетворил требования истца ..., выплатив 1202726 руб.
Ссылаясь на неполное возмещение убытков, отказ в удовлетворении его требований, изложенных в повторной претензии, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченную сумму при расторжении договора купли-продажи в размере 44000 руб.; неустойку (пени) за просрочку устранения недостатков автомобиля в размере 1% от его цены (937940 руб.) за каждый день просрочки за период с 27 мая 2021 года по 22 апреля 2022 года в сумме 3104581 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 398952 руб.; проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 182986,93 руб.; компенсацию морального вреда – 150000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 20000 руб.
Исковое заявление принято к производству суда определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 сентября 2022 года, после чего в суд поступило заявление представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО4, действующего на основании доверенности от ..., о вступлении в дело по собственной инициативе для дачи заключения в целях реализации полномочий по защите прав потребителей, предусмотренных ч. 5 ст. 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Кроме того, от ООО «УК «Тренстехсервис» поступило ходатайство о замене ответчика в связи с прекращением с 22 ноября 2021 года деятельности юридического лица ООО «Транстехсервис-11» вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО «УК «Транстехсервис».
Факт реорганизации ООО «Транстехсервис-11» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УК «Тренстехсервис» подтвержден решением единственного учредителя ООО «УК «Тренстехсервис» от ..., уведомлением о снятии ООО «Транстехсервис-11» с учета в налоговом органе с ..., листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2022 года произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-11» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области для дачи заключения по делу.
В ходе рассмотрения спора истец увеличил заявленные требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика в свою пользу: разницы между ценой автомобиля на настоящей момент и ценой автомобиля, установленной договором, - в размере 1322060 руб. и убытков в виде стоимости утилизированного автомобиля в размере 90000 руб. Остальные требования оставил без изменения.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что на основании претензии от ... выплатил истцу 1202726 руб., в том числе: 937940 руб. – стоимость автомобиля марки «Renaul Duster», идентификационный номер VIN N согласно договору купли-продажи автомобиля от ... № р0030000360, 30000 руб. – неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с ... по ... с учетом принципа разумности и справедливости; 234786 руб. – убытки в виде процентов по кредитному договору от ... N-Ф. Ответчик указал, что ФИО1 не представил доказательств своих расходов по внесению платы 50000 руб. за карту помощи на дороге (РАТ), а также ссылался на то, что такие расходы не могут быть отнесены к убыткам, поскольку в период действия карты автомобиль находился в пользовании истца с ... по ..., следовательно, он мог воспользоваться картой в случае поломки ТС, а в период, когда автомобиль не использовался, истец имел возможность отказаться от услуги и вернуть соответствующую часть платы. Относительно расходов истца на уплату страховой премии ответчик указал, что доказательств этому не представлено, ссылался на то, что действия по страхованию автомобиля не могут являться убытками истца, поскольку страхование автомобиля является личным волеизъявлением истца, и в период использования ТС истец имел возможность получить страховое возмещение.
Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что в претензии от ... истец просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков в период с ... по ..., тогда как в исковом заявлении требует взыскания неустойки по .... Между тем, ответчик произвел выплату неустойки за период с ... по ... в сумме 30000 руб. В претензии от ... истец выдвинул требования о расторжении договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной суммы за автомобиль, следовательно вправе заявлять требования относительно взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков товара лишь до .... Ответчик ссылался на отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем письмом от ... ответчик запросил реквизиты, которые были предоставлены ..., после чего ... истцу была выплачена сумма 1202726 руб., то есть в течение 10 дней с момента предоставления реквизитов.
Кроме того, ответчик указал, что попадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N, в связи с чем просил отказать во взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска, а в случае взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскания ввиду несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства. Завышенными также полагал заявленные судебные расходы. Начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал необоснованным, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.
В письменных возражениях на дополнительное исковое заявление ответчик указал, что не согласен с требованием о взыскании разницы между ценой автомобиля на настоящей момент и стоимостью, установленной договором, поскольку уточнённое исковое заявление с таким требованием было получено ответчиком ..., в связи с чем на 9-й день, то есть в установленный законом срок со дня предъявления требования ответчиком платежным поручением от ... N произведена выплата в сумме 1040 060 руб. из расчета стоимости автомобиля, наиболее близкой по цене и комплектации с автомобилем истца. Стоимость автомобиля 1978000 руб. марки «Renaul Duster» Drive B2 4 ABM 5R, 1,5 dci 4?4 МКП6 наиболее близка по цене и комплектации автомобиля истца Privilege E2 GB4 MD 1,5 dci 4?4 МКП6. Ответчик указал, что истец не представил доказательств иной стоимости ТС.
По требованию о возмещении убытков в сумме 90000 руб. ответчик указал, что покупателю была предоставлена скидка на автомобиль в размере 90000 руб., что предусмотрено п. 2.2 договора купли-продажи, с условиями которого он согласился, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении дополнительно заявленных требований.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, подтвердил, что ... ему выплачено 1040060 руб. в счет оплаты разницы покупной цены. Истец в судебном заседании устно уточнил, что просит взыскать разницу между ценой автомобиля, установленной в экспертном заключении по состоянию на ... в сумме 2209600 руб., и ценой, установленной договором, за вычетом выплаченных сумм, что занесено в протокол судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., выданной на срок три года, представил суду коммерческое предложение, действительное до ... о стоимости аналогичного ТС в сумме 2089000 руб., возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном виде, заявил о несоразмерности требуемой неустойки и исполнении обязательств ответчиком в полном объеме.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО3, действующий на основании доверенности от ... N, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно дополненному исковому заявлению истец произвел расчет разницы между стоимостью нового автомобиля и ценой автомобиля, установленной договором, исходя из стоимости автомобиля марки «Renaul Duster» в сумме 2260000 руб., в связи с чем им заявлены требования о взыскании суммы 1322060 руб. (2260000–937940), тогда как ответчик произвел расчет такой разницы в сумме 1040060, исходя из стоимости аналога 1978000 руб. (1978000-937940). Кроме того, согласно коммерческому предложению автосалона ООО «УК «Транстехсервис», действительному до ..., стоимость автомобиля марки «Renaul Duster», 2022 года выпуска с объемом двигателя 1,5 л, мощностью 109 л.с. с механической коробкой передач с учетом опций и оборудования, указанного в предложении, составляет 2089000 руб.
Выслушав истца и представителя ответчика, заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, исследовав материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе, по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, по смыслу пунктов 1 - 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
В частности, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, исходя из данных норм закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от...N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требование потребителя о возмещении разницы, предусмотренной пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, является требованием о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. При этом положения пункта 4 статьи 24 названного Закона направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар, обладающий теми же уникальными характеристиками и потребительскими свойствами, увеличилась.
Как следует из материалов дела и установлено судом ... между ООО «ТрансТехСервис-11» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № р0030000360 транспортного средства марки «RENAULT DUSTER», идентификационный номер VIN N; наименование (тип ТС) - легковой; категория N - В; год изготовления N; модель, № двигателя - N; кузов № N; цвет кузова - белый, стоимостью 937940 руб., передача которого подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ....
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2021 года подтверждено, что ... при эксплуатации истцом указанного автомобиля произошло возгорание двигателя внутреннего сгорания; ... истец на эвакуаторе представил спорный автомобиль в сервисный центр ООО «ТрансТехСервис-11».
В заказе-наряде N от ... указан перечень деталей, работ, их стоимость и ориентировочный срок завершения работ - ....
Истец ... направил в ООО «ТрансТехСервис-11» претензию, в которой указал, что согласно ответу страховщика произошедшее ... возгорание двигателя спорного автомобиля не является страховым случаем; во время движения на спорном автомобиле в момент возгорания двигателя на панели приборов не отображались какие-либо уведомления о наличии неисправностей. Вместе с тем, автомобиль находится на гарантии, возгорание двигателя является гарантийным случаем.
Письмом от ... ООО «ТрансТехСервис-11» отказал истцу в проведении гарантийного ремонта. Истец ... направил повторную претензию в адрес ООО «ТрансТехСервис-11», в которой указал, что ответчик не провел качественное и оперативное обслуживание, не установил действительную причину возгорания двигателя в автомобиле истца. ... истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании времени для проведения независимой автотехнической экспертизы на территории ответчика в помещении автосалона ООО «ТрансТехСервис-11» (сервиса).
Ответов от ООО «ТрансТехСервис-11» на претензию истца от ... и заявление о согласовании даты проведения экспертизы от ... не последовало.
По ранее рассмотренному делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению № N от ... эксперта ООО «...» ГАА на автомобиле RENAULT DUSTER, 2017 года выпуска, VIN N, имеются следующие недостатки (дефекты):
1.1 Очаг термохимического воздействия на клапанную крышку ГБЦ находился в сопряжение «ГБЦ-прокладка-блок» в районе третьего цилиндра.
1.2Причиной образования очага термохимического воздействия явилось не соответствие момента затяжки болта крепления ГБЦ в районе третьего цилиндра требованиям технологии сборки ДВС.
2) Установленный в автомобиле RENAULT DUSTER, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак <***> недостаток (дефект) из первого вопроса, определяет следующее:
2.1 Выявленный в автомобиле недостаток носит производственный характер.
2.1 Выявленный в автомобиле недостаток является устранимым.
2.2 Признаки эксплуатации при недопустимо высоком значении температуры (перегрев) присутствуют, но с учетом выявленного в автомобиле недостатка, являются вторичными.
2.3 Взаимосвязь между дорожно-транспортным происшествием с участием спорного автомобиля произошедшее ... и выявленным в автомобиле недостатком двигателя внутреннего сгорания отсутствует.
2.4 Затраты времени и размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка:
- полная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления 416 876 руб.;
- стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости запасных частей (износа) округления 386 354 руб.;
- срок устранения выявленных дефектов составляет 10,4 нормочаса, в условиях станции технического обслуживания.
Указанное экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, с учетом которого сделан вывод о том, что выявленный в автомобиле недостаток является производственным, ответчик как продавец в лице ООО «ТрансТехСервис-11» не исполнил обязательство перед истцом по проведению гарантийного ремонта автомобиля и устранению его недостатков, нарушил предельный 45 дневной срок устранения недостатков.
На основании изложенного вывода решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2021 года с ООО «ТрансТехСервис-11» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков автомобиля за период с ... по ... с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 937940 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., штраф, с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 250000 руб. Суд обязал ООО «ТрансТехСервис-11» продлить гарантийный срок автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный номер VIN N, 2017 года выпуска, на период с ... до дня выдачи его по окончании ремонта.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. С ООО «ТрансТехСервис-11» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков автомобиля за период с ... по ... в размере 416876 руб., штраф 220938 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Таким образом, не подлежит оспариванию подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами юридически значимый факт – приобретение потребителем автомобиля ненадлежащего качества.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней содняпередачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружениесущественного недостаткатовара; нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара.
Судом установлено, что вопреки судебному решению гарантийный ремонт транспортного средства истца произведен не был, в связи с чем истец в претензии от ... обоснованно потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата покупной стоимости транспортного средства, возмещения убытков и взыскания неустойки.
Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с идентификатором ... подтверждено, что претензия с указанными требованиями была вручена ответчику .... Ответчик содержание претензии не оспаривал, вместе с тем суду истцом представлена претензия, ошибочно датированная, как пояснил истец, ....
В ответе от ... на претензию ФИО1 ответчик просил предоставить реквизиты счета и ИНН получателя для перечисления денежных средств. Уведомлением о вручении почтового отправления подтверждено вручение ФИО1 ... указанного письма, в ответ на которое ФИО1 ... направил ответчику реквизиты счета и сообщил ИНН, что подтверждено описью вложения в почтовое отправление с идентификатором ..., отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции и уведомлением о вручении реквизитов ответчику ....
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы и возмещению убытков должна была быть исполнена ответчиком по истечении десятидневного срока со дня получения реквизитов счета, то есть не позднее ....
Ответчик требование потребителя удовлетворил частично. Платежным поручением от ... N и выпиской по счету подтверждено, что по претензии от ... ООО «УК «Транстехсервис» выплатило ФИО1 1202726 руб.
Из пояснений ответчика следует, что в составе указанной суммы ответчик выплатил истцу 937940 руб. в счет возмещения стоимости автомобиля по договору купли-продажи, 30000 руб. – неустойку за нарушение установленного законом срока устранения недостатков товара за период с ... по ... с учетом требований разумности и справедливости, а также возместил убытки в виде процентов, уплаченных по договору потребительского кредита от ... N-Ф.
В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Разрешая требования истца о возмещении убытков в размере 90000 руб., равной стоимости утилизированного при покупке ТС автомобиля, суд принимает во внимание, что заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля от ... подтверждает, что продавец, как участник Программы обновления автомобилей, при условии предоставления покупателем документов о сдаче транспортного средства марки ВАЗ 21093, 1994 года выпуска, идентификационный номер N, пробег 80000 км, собственник по ПТС – 1, принадлежащего ФИО1 с ..., Утилизатору вышедших из обращения транспортных средств по терминологии Программы, предоставляет покупателю единовременную скидку 90000 руб. от рекомендованной розничной цены автомобиля, составляющей 980990 руб. (п. п. 2.1, 2.2 договора).
В пункте 1.15 договора купли-продажи автомобиля от ... отражено, что вышеуказанный автомобиль ВАЗ 21093, 1994 года выпуска в тот же день сдан на утилизацию. Этот факт ответчик не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что переданный продавцу, выступающему одновременно Утилизатором вышедших из обращения транспортных средств, автомобиль ВАЗ 21093, принадлежавший ФИО1 на праве собственности, являлся встречным предоставлением по договору купли-продажи автомобиля от ... № ..., равным по стоимости той части общей цены товара, на которую продавцом предоставлена скидка 90000 руб.
Доводы ответчика о том, что с пунктом 2.2, определяющим предоставление скидки, покупатель согласился подлежат отклонению, поскольку толкование условий договора, изложенных в пунктах 1.15 и 2.2 договора, в их совокупности с пояснениями сторон, подтверждающими, что утилизируемый автомобиль был передан продавцу в автосалоне в день заключения договора, подтверждают, что согласованная скидка по существу определяла стоимость этой части встречного предоставления по договору купли-продажи ТС, переданного в натуральной форме.
С учетом изложенного суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в счет возврата цены товара суммы 90000 руб. в размере стоимости утилизированного автомобиля.
Разрешая требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения судом в размере 1322060 руб., суд учитывает положения ч. 4 ст. 504 Гражданского кодекса РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Суд принимает во внимание, что до предъявления этого требования в суде в рамках дополненного искового заявления, направленного ответчику ..., что подтверждено квитанцией об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором ..., истец с таким требованием к ответчику не обращался. Копия искового заявления с новым требованием истца вручена ответчику ....
Платежным поручением от ... N подтверждено, что ответчик признал обоснованным требование истца о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара, существующей на момент расторжения договора купли-продажи, выплатив ФИО1 1040060 руб.
Истец, предъявляя требование, первоначально произвел расчет разницы между стоимостью нового автомобиля и ценой автомобиля, установленной договором, исходя из стоимости автомобиля марки «Renaul Duster» в сумме 2260000 руб., в связи с чем им заявлены требования о взыскании суммы 1322060 руб. (2260000–937940), тогда как ответчик произвел расчет такой разницы в сумме 1040060, исходя из стоимости аналога 1978000 руб. (1978000-937940). Кроме того, представил суду коммерческое предложение автосалона ООО «УК «Транстехсервис», действительное до ..., согласно которому стоимость автомобиля марки «Renaul Duster», 2022 года выпуска с объемом двигателя 1,5 л, мощностью 109 л.с. с механической коробкой передач с учетом опций и оборудования, указанного в предложении, составляет 2089000 руб.
Для разрешения спора об определении среднерыночной стоимости нового автомобиля, марки «Renaul Duster», 2022 года выпуска, аналогичного приобретенному ФИО1 у ООО «ТрансТехСервис-11» автомобилю марки «Renaul Duster» в комплектации согласно акту приема-передачи автомобиля от ... на дату проведения оценки и по состоянию на день выплаты суммы ответчиком ..., определением суда назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, составленном экспертом ГВВ, обоснованная рыночная стоимость нового автомобиля марки «Renaul Duster» на дату проведения исследования ... могла составлять 2209600 руб., на ... – 2160300 руб.
Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Принимая во внимание полноту и обоснованность проведенного исследования, суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы при оценке рыночной стоимости нового транспортного средства марки «Renaul Duster» на день принятия решения в сумме 2209600 руб.
Суд учитывает, что по состоянию на день исполнения требования потребителя – ... истцу была выплачена разница в сумме 1040060 руб., что в совокупности с ранее возвращенной стоимостью ТС в размере 937940 руб. составило 1978 000 руб., что менее рыночной цены автомобиля, определенной экспертом по состоянию на ... в размере 2160300 руб., что не позволяло истцу приобрести новый автомобиль. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик ... не в полном объеме исполнил требование потребителя, в связи с чем истец вправе требовать взыскания разницы между стоимостью ТС, определенной на момент принятия решения, и ценой автомобиля ненадлежащего качества при его покупке.
При расчете подлежит вычету также цена встречного предоставления в размере стоимости утилизированного автомобиля, взысканная судом в сумме 90000 руб.
При таких обстоятельствах дела исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости автомобиля указанной в договоре купли-продажи и стоимости аналогичного автомобиля на дату вынесения решения суда подлежат удовлетворению в размере 141 600 руб.(2209600 – N90000).
ФИО1 требует взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатка за период, в течение которого после принятия решения продолжалось нарушение прав потребителя, а именно с ... по ... (331 день).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... подтверждено, что ответчик не исполнил в срок обязательство по устранению недостатков товара, нарушил предельный 45-дневный срок устранения недостатков, в связи с чем суд признал обоснованными требования о начислении неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с ... по ..., в связи с чем с учетом снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе судом апелляционной инстанции, неустойка взыскана в размере 416876 руб.
В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не оспаривал, что гарантийный ремонт автомобиля произведен не был, несмотря на то, что с ... автомобиль находился в автосалоне ответчика.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков с ... по день выплаты денежных средств суд признает обоснованными за исключением даты окончания начисления неустойки, поскольку с момента предъявления продавцу нового обоснованного требования о расторжении договора и возврате цены, уплаченной по договору, у ответчика отпала обязанность проведения гарантийного ремонта.
Таким образом, датой окончания начисления неустойки следует признать последний день до установленной судом даты вручения ответчику требования потребителя о расторжении договора ....
За этот период с ... по ... включительно (287 дней) подлежит начислению неустойка от заявленной истцом стоимости автомобиля ненадлежащего качества – 937940 руб.
В этот период не действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства РФ от ... N 497 с ..., а также истек срок ранее действовавшего моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.
Таким образом, неустойка за указанный период составила 2691 887,8 (937940?1%?287). Из этой суммы ... истцу выплачена неустойка 30000 руб., оставшаяся сумма составляет 2661 887,8 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 398952 руб. за период с ... по ... (32 дня).
Между тем, судом установлено, что реквизиты для выплаты требуемой суммы ответчик получил от потребителя лишь ..., следовательно, в период с ... до ... ответчик был лишен возможности исполнить требование, о чем уведомил потребителя. Исчисляя 10-дневный срок для исполнения требования с ..., ответчик своевременно выплатил 937940 руб., в связи с чем во взыскании неустойки, начисляемой на эту сумму за требуемый период с ... по ..., суд отказывает.
Суд полагает верным начисление неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате цены договора за период с ..., при этом такая неустойка подлежит начислению лишь на невыплаченную сумму встречного предоставления в размере стоимости утилизируемого автомобиля 90000 руб., однако ввиду заявленного истцом периода взыскания оснований для выхода за пределы заявленных требований в части взыскания неустойки, начисляемой на эту сумму, не имеется.
Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
По смыслу названной нормы закона наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем суд принимает во внимание последствия нарушения обязательства, предпринятые ответчиком меры, направленные на добровольную выплату части неустойки, в связи с чем приходит к выводу о снижении общего размера подлежащей принудительному взысканию неустойки до суммы, соразмерной цене договора, при этом учитывает ранее взысканную судом неустойку в сумме 416 876 руб.
При установленных обстоятельствах дела с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 521 064 руб., что обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В данном случае оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по гарантийному ремонту транспортного средства, возложенных судебным актом, а также по неисполнению в полном объеме требований потребителя о возврате стоимости товара и разницы между ценой автомобиля и его рыночной стоимостью на момент расторжения договора суд не усматривает.
По ранее рассмотренному гражданскому делу свои требования о компенсации морального вреда истец связывал именно с отказом в проведении гарантийного ремонта ТС, тогда как в настоящем случае им выдвинуты иные требования как потребителем услуг, признанные судом обоснованными, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, индивидуальные особенности потребителя, характер и степень его нравственных страданий, которые он понес в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика, что нарушило его права и он вынужден был обратиться в суд за защитой, принимая во внимание обращенную к суду просьбу ответчика о снижении её размера, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке до обращения в суд обоснованные требования потребителя.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма права является императивной, так как штраф подлежит взысканию в любом случае, если обоснованные требования потребителя не удовлетворены во вне юрисдикционном порядке, то есть до того, как потребитель обратился в суд за защитой своих прав, иное означало бы, что у туроператора имеются не обусловленные законом преимущества, позволяющие избежать наступления гражданско-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований заказчика.
Приходя к выводу о взыскании с данного ответчика штрафа, установленного ч.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в полном объеме требования истца. Следовательно, по делу отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты в пользу истца указанного штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 388832 руб. (90000+141600+521064+25000) ?2).
Заявление ответчика о снижении установленного законом размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает необоснованным, поскольку не имеется доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить требования потребителя до обращения в суд.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде невозвращенной суммы расходов, понесенных при заключении договора купли-продажи, включая уплаченные проценты по кредитному договору 234 786 руб., стоимость оплаты страхового полиса КАСКО 24000 руб., а также карты RАТ.
Между тем, в ходе рассмотрения спора установлено, что ... истцу в полном объеме в досудебном порядке выплачены проценты по кредиту в сумме 234756 руб., что истец не оспаривал и в этой части в судебном заседании требования не поддерживал.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возмещение убытков, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных убытков в действительности имело место. Убытки и понесенные расходы должны быть подтверждены письменными доказательствами.
В нарушение указанной нормы закона истец не представил доказательств несения расходов на приобретение карты и оплату страхового полиса КАСКО, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении этих требований, заявленных истцом, признавая обоснованными доводы ответчика о том, что расходы на оплату карты помощи на дорогах не могут быть отнесены к убыткам, поскольку в период действия карты автомобиль находился в пользовании истца с ... до возгорания двигателя, следовательно, он мог воспользоваться картой при необходимости, а в период, когда автомобиль не использовался, истец имел возможность отказаться от услуги и вернуть соответствующую часть платы.
Кроме того, разрешая заявленные требования о взыскании убытков по заключению договора КАСКО, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость заключения договора добровольного страхования автомобиля, тогда как по действующим правилам к эксплуатации допускается автомобиль ответственность владельца которого застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Более того, суду не представлены доказательства, что данные расходы истцом произведены для возмещения вреда, причиненного в результате приобретения товара, имеющего существенные недостатки, т.е. находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Закона «О защите прав потребителей». Данные расходы не связаны с приобретением товара ненадлежащего качества. Истец сам был вправе расторгнуть договор добровольного страхования после выявления существенного недостатка товара.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ... по ... (1073 дня) в сумме 182986,93 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.
Суд полагает указанную норму, устанавливающую плату за пользование денежными средствами, как об этом разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", неприменимой к спорным правоотношениям, регулируемым Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей, предусматривающим иную меру ответственности в случае нарушения права потребителя на нарушение срока гарантийного ремонта ТС, о применении которой заявлено истцом.
В данном случае денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ТС до момента расторжения этого договора, правомерно находились в пользовании продавца, поскольку переданы в качестве платы за приобретенное ФИО1 транспортное средство, собственником которого он являлся в спорный период. В связи с продажей товара ненадлежащего качества в этот период истец воспользовался своим правом требовать проведения гарантийного ремонта некачественного автомобиля, за неисполнение которого законом установлена специальная мера ответственности, которая и была реализована потребителем при рассмотрении настоящего гражданского дела и ранее рассмотренного, в связи с чем оснований для начисления процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период, за который начислялась неустойка по Закону Российской Федерации «О защите прав потребители», не имеется.
В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию серии АБ N, согласно которой он уплатил 20000 руб. адвокату КТА за составление претензии о расторжении договора, повторной претензии и составление искового заявления.
Между тем, по настоящему спору обязательный досудебный порядок рассмотрения дела не предусмотрен, в связи с чем не имеется оснований для признания расходов на оплату услуг по составлению претензии вязанными с рассмотрением гражданского дела.
Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной юридической помощи по составлению искового заявления и уточненного искового заявления, а также требования разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.
Судом удовлетворены требования истца имущественного характера на общую сумму 752 664 руб. (90000+141600+521064), а также требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11026,64 руб. (752664-200000)?1%+5200+300).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН N): в счет возврата цена товара в размере стоимости утилизированного автомобиля – 90000 руб., 141 600 руб. – разницу между ценой автомобиля на момент принятия решения и ценой, установленной договором, неустойку за нарушение срока устранения недостатка с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 521 064 руб., компенсацию морального вреда – 25000 руб., штраф 388832 руб., в счет возмещения судебных расходов – 10000 руб.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис"в доход муниципального бюджета г.Оренбурга государственную пошлину в сумме 11026,64 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение судом в окончательной форме принято 11 июля 2023 года.
Судья ...
...
...
...