Дело № 2-1788/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 20 октября 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Ожогиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСАО «ВСК» к ФИО1 (ранее - ФИО2) Е.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее - ФИО2) Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, гос. №, застрахованного по договору КАСКО в САО «ВСК», <данные изъяты>, гос. № №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, находящегося под управлением ответчика. Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату <данные изъяты> за ремонт транспортного средства в размере 71 048,97 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 71 048,97 руб. в счет возмещения причиненных убытков, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 331,47 руб. (л.д. 4-6).

Представитель истца извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5, 64, 66).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще в силу ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (л.д. 52, 65), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражения на иск не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено письменными материалами дела (л.д. 8, 19-40, 54, 61), 26.01.2022г. ФИО1 (ранее - ФИО2) Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. № №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершила столкновение с ним, который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> гос. № №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО.

Автомобиль <данные изъяты>, гос. № №, на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО.

Истец САО «ВСК» перечислил за ремонт автомобиля <данные изъяты> 71 048,97 руб. в счет страхового возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства ДТП и причинения вреда, объем повреждений автомашины и стоимость ремонта, а также материалы ДТП в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, и доказательств об ином размере вреда ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковое заявление САО «ВСК», полагая, что именно на лицо, причинившее вред, - ФИО1 (ранее - ФИО2) Е.А. следует возложить обязанность возмещения вреда. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся в силу ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 2 331,47 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскав с ФИО1 (ранее - ФИО2) Е.А. (ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения убытков 71 048,97 руб., в возврат уплаченной госпошлины 2 331,47 руб., а всего 73 380 (семьдесят три тысячи триста восемьдесят) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова