Дело № 1-402/2023

УИД 91RS0022-01-2023-003438-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Феодосии Шевченко Д.А.

защитника: адвоката Савчука А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого: ФИО1

потерпевшей: ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 осужден приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, в срок наказания зачтено наказание в виде обязательных работ, отбытое по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с середины июня 2021 г. до начала октября 2022 г., более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, в дневное время ФИО1 совершил хищение денежных средств ФИО2 №1 путем злоупотребления доверием ФИО4 №1, при следующих обстоятельствах.

В 20-ых числах июня 2021 г., в дневное время, ФИО1, находясь в <адрес>, более точное время, дата и место в ходе предварительного следствия не установлены, узнал от ФИО4 №1, что ему необходима помощь в получении паспорта гражданина Российской Федерации после утери, достоверно зная, что у ФИО4 №1 нет собственных денежных средств, однако в силу родственных отношений последний имеет право пользоваться денежными средствами ФИО2 №1, ФИО1 действуя умышленно с целью хищения денежных средств ФИО2 №1, злоупотребляя доверием ФИО4 №1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что не имеет реальной возможности выполнить принимаемые на себя обязательства, сообщил ФИО4 №1 не соответствующие действительности сведения о возможности восстановления ранее утерянного им паспорта гражданина Российской Федерации за 50 000 рублей.

После чего ФИО4 №1, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу <адрес>, пер. Дачный, 8, достоверно зная о месте хранения его матерью ФИО2 №1 денежных средств и имея к ним доступ, взял денежные средства в размере 50000 рублей, и, находясь возле <адрес>/пер. Дачный <адрес> Республики Крым, передал их ФИО1

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 №1, с целью убеждения ФИО4 №1 в продолжении выполнения взятых на себя обязательств по восстановлению паспорта, и введения его в заблуждение относительно длительности его оформления сообщил последнему ложные сведения о наличии у него штрафов и необходимости их оплаты. ФИО4 №1, зная ФИО1 продолжительное время воспринял данную информацию, как действительную и продолжил передавать ФИО1 денежные средства, а именно: в феврале 2022 года в дневное время, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО4 №1, находясь возле <адрес>/пер. Дачный <адрес> Республики Крым, передал ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 и в начале октября 2022 года в дневное время, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО4 №1, находясь возле <адрес>/пер. Дачный <адрес> Республики Крым, передал ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1

Таким образом, ФИО1, в период с середины июня 2021 г. по начало октября 2022 г., путем злоупотребления доверием сына ФИО2 №1 – ФИО4 №1, который имел право распоряжаться денежными средствами ФИО2 №1, совершил хищение денежных средств в сумме 70 000 рублей, принадлежащими ФИО2 №1, в результате чего последней причинен значительный имущественный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и пояснил суду, что в 20-х числах июня 2021 г. в дневное время, возле своего дома он встретил своего знакомого ФИО4 №1 ФИО4 №1 плохо разговаривает, но в связи с тем, что он знает его на протяжении длительного периода времени, то он понимает о чем он говорит. В ходе разговора ФИО4 №1 рассказал, что утерял свой паспорт гражданина РФ и хочет его восстановить. В связи с отсутствием заработка и тяжелым материальным положением, ФИО1 решил завладеть денежными средствами ФИО4 №1, и сообщил ему, что может помочь восстановить паспорт, и это будет стоить 50 000 рублей, а также сообщил, что могут еще понадобиться деньги. При этом ФИО1 осознавал, что, что не будет помогать ФИО4 №1 восстановить паспорт, т.к. у него нет такой возможности. ФИО4 №1 согласился, и через несколько дней при встрече возле его дома по адресу: <адрес>/пер. Дачный, 11/2 <адрес> передал ему денежные средства в сумме 50 000 рублей. Данные денежные средства ФИО3 потратил на личные нужды. При этом он никуда не обращался и не пытался помочь ФИО4 №1 с решением вопроса о восстановлении паспорта. При этом ФИО4 №1 периодически у него спрашивал о ходе решения его вопроса, на что подсудимый ему сообщал, что паспорт делается.

В начале февраля 2022 г. в дневное время, точно дату и время он не помнит, он встретился с ФИО4 №1 и в ходе разговора ФИО7 спросил у него про паспорт, но чтоб убедить ФИО4 №1 в том, что он выполняет взятые на себя обязательства, он ему сообщил, что во время восстановления паспорта, обнаружили, что у него имеются штрафы и их надо оплатить, чтоб возможно было восстановить паспорт. Также он сообщил ФИО4 №1, что необходимо еще 10 000 рублей, на что он согласился, и в этот же день в вечернее время принес оговоренную сумму. Данные денежные средства ФИО1 потратил на нужды семьи. После этого на протяжении длительного времени примерно 5-6 месяцев он не видел Валерия, в конце сентября 2022 года он снова встретил ФИО4 №1, и он у него стал спрашивать, где же его паспорт, и ФИО1, чтобы убедить ФИО7, что он продолжает выполнять свои обязательства по восстановлению паспорта, сообщил, что денег на оплату штрафов не хватило и нужно еще доплатить 10 000 рублей. Примерно в начале октября 2022 г. в дневное время ФИО4 №1 снова передал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые он потратил на свои нужды.

Осень 2022 г. и зимой 2023 г. домой к ФИО1 приходила мать ФИО4 №1 и стала требовать у его супруги возврата денежных средств. При этом самого ФИО1 на тот момент дома не было. Всего он получил от ФИО4 №1 денежные средства в сумме 70 000 рублей.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 пояснила суду, что у нее есть дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются инвалидами 2-ой группы, получают пенсию по инвалидности. С детьми у нее общий бюджет, дети знают, где находятся деньги на продукты питания, а также где хранятся накопления.

Сын состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «дебильность», он плохо разговаривает. В 2021 году ФИО4 №1 потерял паспорт гр-на РФ. При этом с просьбой восстановить паспорт ее сын к ней не обращался.

Осенью 2021 г. она обнаружила, что из сумки, в которой хранились семейные накопления, пропали денежные средства в сумме 50 000 рублей. Она спросила у ФИО4 №1, где денежные средства, на что он ей сказал, что денежные средства он взял, чтоб восстановить паспорт гражданина РФ, и деньги он передал соседу Коржу Роману.

Спустя некоторое время, а именно осенью 2022 г. ФИО2 №1 обнаружила, что пропали денежные средства в сумме 20 000 рублей. Она снова стала спрашивать у Валерия, где деньги в сумме 20 000 рублей, на что он ей ответил, что он взял денежные средства и передал их Коржу Р., т.к. якобы необходимо было оплатить штрафы, за то, что сын вовремя не забрал паспорт. ФИО6 поняла, что в связи с тем, что ФИО7 психически болен, ФИО14 его обманывает. Осенью 2022 года она пошла домой к Коржу, ей открыла дверь его супруга ФИО8 и она ей рассказала о случившейся ситуации, после чего она стала говорить, что они постараются все вернуть, если что она будет отдавать деньги частями. На тот момент подсудимого дома не была. Спустя некоторое время ФИО3 пришел к ним домой, и стал предъявлять претензии, что она сообщила о данной ситуации его супруге. Больше она к Коржу Р. не ходила, а спустя некоторое время она от соседки узнала, что подсудимый обманул еще несколько человек, и необходимо обратиться в полицию с заявлением. До настоящего времени денежные средства в сумме 70 000 рублей подсудимый ей не вернул. В результате преступления ей был причинен значительный ущерб на сумму 70 000 руб., поскольку она не имеет возможности работать, т.к. ухаживает за сыном и дочерью, которые являются инвалидами. Источником дохода семьи являются пенсии сына и дочери, каждый из них получает примерно по 13000 руб. в месяц (л.д.15-17).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 пояснил суду, что он проживает со своей мамой ФИО2 №1 и сестрой ФИО10 Он и сестра являются инвалидами и получают пенсию. При этом денежные средства отдает маме, т.к. она покупает продукты питания, одежду.

У него есть знакомый ФИО1, у которого жена ФИО8, он ее знает с детства. Несколько лет назад ФИО7 потерял паспорт. В 2021 г. он рассказал Роману, что хочет получить паспорт и он предложил свою помощь и сообщил, что необходимо передать 50 000 рублей. ФИО7 взял у мамы из сумки деньги, после чего передал их Коржу Р. Через некоторое время, он снова встретил ФИО5 и тот сказал, что необходимы еще денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые нужно заплатить в счет погашения штрафа. ФИО4 №1 поверил ФИО5, и когда мамы дома не было, он взял из сумки денежные средства, и передал их ФИО5. Через некоторое время Рома снова ему сказал, что надо еще 10 000 рублей, чтоб оплатить штраф, он также взял деньги и передал ему. При этом маме он ничего не говорил, т.к. мама ругала бы его. Когда мама у него спросила, где деньги, то он ей признался, что отдал деньги ФИО5, т.к. он пообещал ему помочь сделать паспорт. ФИО5 паспорт не сделал, деньги маме так и не отдал. После чего мама сказала, что напишет на него заявление в полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 ее супруг. Супруг оформлен как самозанятый, работает по строительству, у них с мужем общий бюджет.

Осень 2022 г., в вечернее время домой к ФИО9 пришла соседка ФИО2 №1 и рассказала, что ее супруг взял у ее сына деньги для восстановления паспорта. При этом сына потерпевшей ФИО9 знает с детства, однако имеется ли у него какое-либо заболевание, ей не известно.

Когда ФИО9 пришел домой, то она спросила у него, что у него произошло с ФИО4 №1, также она ему сообщила, что приходила его мама и просила вернуть деньги, на что супруг ей сообщил, что он помогает ФИО4 №1 восстановить утерянный паспорт. Спустя некоторое время ФИО2 №1 снова приходила к ним домой, супруга ФИО1 дома не было, и ФИО9 сказала ей, что бы она разбиралась с ее мужем, т.к. она никакого отношения к этому не имеет (л.д.26-29).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №3 пояснила суду, что ФИО1 ее сосед, он взял у нее деньги для строительства забора, однако работы не сделал и деньги не верн<адрес> городским судом к наказанию в виде исправительных работ.

В один из дней осени 2022 г. ФИО4 №3 услышала крики, вышла на улицу, где увидела соседку ФИО2 №1, которая кричала на супругу ФИО3 – Алену, и требовала вернуть ей деньги, которые ее муж взял у ее сына и обещал сделать паспорт сыну. На что ФИО8 сказала, что она ничего не знает. Зимой 2023 г. ФИО2 №1 снова пришла к ФИО1, но его снова не оказалось дома, и тогда она сказала его жене Алене, что необходимо вернуть денежные средства. Впоследствии потерпевшая приходила к ФИО4 №3 и рассказывала, что ФИО1 взял деньги у ее сына для восстановления паспорта, но паспорт не сделал и деньги не вернул. ФИО4 №3 рекомендовала потерпевшей обратиться в полицию.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который обманным путем, мошенническим способом завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 70 000 руб. (л.д.4);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сознался в хищении денежных средств ФИО2 №1 путем злоупотреблением доверия ее сына (л.д.8).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Приведенные по делу доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

С учетом изложенного выше, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Поскольку ФИО1 совершил хищение денежных средств ФИО2 №1 на сумму 70000 руб., что с учетом имущественного положения потерпевшей является для нее значительным размером, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую – не имеется, учитывая личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога не состоит.

С учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При определении вида и срока наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом установлено, что рассматриваемое преступление совершено подсудимым до его осуждения приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. Поэтому, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ. При этом, с учетом изложенных выше обстоятельств суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. Кроме того, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания ФИО1 назначенного окончательного наказания, наказание в виде обязательных работ, отбытое по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату ФИО13 в сумме 3120 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 8144 руб. подлежат признанию процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату в сумме 11264 руб. подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Поскольку виновными действиями подсудимого потерпевшим причинен имущественный вред, то в соответствии со ст. ст. 42 ч. ч. 3, 4 УК РФ, ст. 1064 ГК РФ, он должен его возместить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 на сумму 70 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку является имущественным ущербом, причиненным преступлением в отношении потерпевшего, который в данной части не был им возмещен, и который подтвержден материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработка.

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенное наказание частично сложить с наказанием в виде 1 года исправительных работы с удержанием в доход государства 5 % заработка, назначенного по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработка.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 назначенного окончательного наказания, наказание в виде обязательных работ в количестве 400 часов, отбытое по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 21.07.2022 г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать сумму, выплаченную адвокату в размере 11264 руб. - процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 11264 руб. (одиннадцать тысяч двести шестьдесят четыре рубля) взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 №1 70 000 руб. (семьдесят тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Шаповал А.В.