Решение по делу № 2-1747/2022 от 27.02.2023

Дело №2-222/2023

УИД 23RS0054-01-2022-003004-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 27 февраля 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания: Минасян А.А.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представившего ордер № 765514 от 13.02.2023 г.,

представителя ответчика акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО4, действующего на основании доверенности № 1217/Д-3 от 17.12.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения и имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения и имущественного ущерба, мотивировав свои требования тем, что 11 декабря 2021 года в 19 часов 57 минут на автодороге Джубга-Сочи 198 км+70 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства BMW 530dxDrive номер государственного регистрационного знака № и транспортного средства ВАЗ номер государственного регистрационного знака № под управлением ФИО5. В результате указанного происшествия транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5, п.10.1 правил дорожного движения, что находит свое подтверждение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серия ААС № 5060200324, а его ответственность, как потерпевшего, застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по полису серия ХХХ № 0161221291. 01 сентября 2022 года он обратился в АО "СК "Астро-Волга" в порядке прямого возмещения убытков, предоставив полный комплект документов необходимый для рассмотрения вопроса о страховой выплате. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем, и 09 сентября 2022 года произвел страховую выплату в размере 114 809 рублей 45 копеек, состоящую из 91 000 рублей за стоимость ремонта с учетом износа и 23 809,45 рублей как величину УТС. С подобным подходом к исполнению обязательств ФИО1 не согласился, и 28.09.2022 года направил в адрес страховщика заявление о досудебном урегулировании спора, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта деталей подлежащих замене без учета износа, либо выдать направление на ремонт в СТОА, а также произвести выплату УТС и пени. Требования, изложенные в претензии, страховщик удовлетворил частично, 13 октября 2022 года произвел доплату в размере 114 809 рублей 45 копеек, состоящую из 91 000 рублей за стоимость ремонта с учетом износа и 23 809,45 рублей за величину УТС. 17 октября 2022 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 21 974 рубля 08 копеек с учетом удержанного НДФЛ в размере 3 284 рубля. Также от страховщика поступил ответ на претензию, в котором указано, что принято решение о страховой выплате в денежном выражении, по причине отсутствия на расстоянии 50 км. от места жительства и места ДТП СТОА отвечающим требованиям закона. Таким образом, всего произведена выплата в размере 229 618 рублей 45 копеек состоящая из стоимости ремонта с учетом износа в размере 182 000 рублей, величины УТС в размере 47 618,9 рублей. Отдельно произведена выплата неустойки в размере 21 974 рубля 08 копеек с удержанным налогом в размере 3 284 рубля.

03.11.2022 года истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному с требованием взыскать со страховщика страховую выплату в виде стоимости ремонта без учета износа деталей подлежащих замене и неустойку, предусмотренную N 40-ФЗ. После чего, 07 декабря 2022 года финансовый омбудсмен принял решение об удовлетворении требований, которое основывается на заключении экспертизы проведенной по инициативе омбудсмена. Согласно экспертного заключения выполненного по инициативе омбудсмена, стоимость ремонта без учета износа деталей подлежащих замене составила 271 856 рублей, с учетом износа 239 800 рублей. Определяя к взысканию размер страхового возмещения на сумму 57 800 рублей, финансовый уполномоченный руководствовался разницей между стоимостью ремонта с учетом износа деталей и выплаченной частью страхового возмещения (239 800 рублей-182 000 рублей). 14 декабря 2022 года ответчик решение финансового уполномоченного исполнил, перечислив истцу 57 800 рублей. Таким, образом, ответчик согласился с решением и определенной стоимостью ремонта. Однако, с решением финансового уполномоченного не согласен истец, в части определения размера страхового возмещения подлежащего взысканию с учетом износа деталей подлежащих замене и в части порядка взыскания неустойки. Считает, что отсутствие у страховщика договоров с СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа. По факту страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, соответственно не было и отказа страхователя от проведения ремонта на такой станции, более того страхователь в своей претензии настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а в случае отсутствия такой возможности выплаты денежных средств без учета износа преследуя цели самостоятельно обратиться в СТОА в случае неисполнения обязанности страховщиком по организации восстановительного ремонта. Учитывая, что стоимость ремонта без учета износа деталей подлежащих замене составила 271 856 рублей, а с учетом износа 239 800 рублей, у страховщика имеется неисполненное обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 32 056 рублей = 271 856 рублей- 239 800 рублей. В п.4 резолютивной части решения финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения ответчиком п.1 резолютивной части решения, в срок, установленный в п.3, взыскать с ответчика неустойку с 22.09.2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от 57 800 рублей ежедневно, но не более 400 000 рублей. Страховщик исполнил решение в срок, таким образом, финансовый уполномоченный в нарушение закона незаконно освободил ответчика от ответственности за уже допущенную с 22.09.2022 года просрочку исполнения обязательств. Поскольку стоимость ремонта без учета износа составила 271 856 рублей, 09 сентября 2022 года страховщик произвел выплату в размере 114 809 рублей 45 копеек, состоящую из 91 000 рублей стоимость ремонта с учетом износа и 23 809 рублей величина УТС. 13 октября 2022 года произвел доплату в размере 114 809 рублей 45 копеек, состоящую из 91 000 рублей стоимость ремонта с учетом износа и 23 809 рублей величина УТС. 14 декабря 2022 года ответчик решение финансового уполномоченного исполнил, перечислив истцу 57 800 рублей входящую в стоимость ремонта. Учитывая разные моменты выплат, неустойка будет рассчитана в несколько этапов. Первый этап: за период с 22.09.2022 года по 13 октября 2022 года (21 день) размер задолженности составлял 271 856 рублей (стоимость ремонта без учета износа) + 23 809 рублей 45 копеек (часть величины УТС) - 114 809 рублей 45 копеек (выплаченная часть стоимости ремонта и УТС) = 180 856 рублей. детальный расчет: 180 856 рублей x 1% х 21 день = 37 979 рублей 76 копеек. Второй этап: из расчета исключается величина УТС ввиду ее полной выплаты, за период с 14 октября 2022 года по 14 декабря 2022 года (61 день) размер задолженности составлял 271 856 рублей (стоимость ремонта без учета износа) - 182 000 рублей (выплаченная часть стоимости ремонта) = 89 856 рублей. детальный расчет: 89 856 рублей x 1% х 61 день = 54 812 рублей 16 копеек. Третий этап: за период с 14 декабря 2022 года по 24 декабря 2022 года (10 дней) размер задолженности составлял 271 856 рублей (стоимость ремонта без учета износа) - 182 000 рублей (выплаченная часть стоимости ремонта) - 57 800 рублей (выплаченная часть стоимости ремонта по решению финансового уполномоченного)= 32 056 рублей. детальный расчет:32 056 рублей x 1% х 10дней = 3 205 рублей 60 копеек. Итого размер неустойки за период с 22 сентября 2022 года по 24 декабря 2022 года составил: 37 979 рублей 76 копеек + 54 812 рублей 16 копеек + 3 205 рублей 60 копеек – 25 258 рублей 08 копеек (выплаченная добровольно часть неустойки) = 70 739 рублей 44 копейки. При этом за ответчиком остается задолженность в размере 32 056 рублей, на которую подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 25 декабря 2022 года, но не более 400 000 рублей совокупно с суммой, взысканной по решению суда в случае удовлетворения настоящего иска. Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в виду того, что он не получил полного возмещения, причиненных ему убытков, что вызывало негативные психические реакции свойственные человеку, а именно возмущение и обиду. Оценивает размер необходимый для компенсации ему морального вреда на сумму 50 000 рублей. Направив ответчику претензию, он предоставил последнему возможность удовлетворить требования в добровольном порядке, однако ответчик данной возможностью не воспользовался должным образом. В связи с чем, считает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения, а именно 16 028 рублей. В связи с чем, просит взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 32 056 рублей в качестве недоплаченной части страхового возмещения, денежную сумму в размере 70 739 рублей 44 копейки в качестве неустойки за период времени с 22 сентября 2022 года по 24 декабря 2022 года, неустойку в размере одного процента от 32 056 рублей за каждый день просрочки начиная с 25 декабря 2022 года, но не более 400 000 рублей совокупно с суммой неустойки присужденной судом, денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 16 028 рублей в качестве штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства. Указали, что в силу пятого абзаца п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика отсутствовал договор с СТОА официального дилера, он должен был предложить истцу выдать направление на ремонт в другую станцию и только в случае отказа у ответчика возникало право на смену формы страхового возмещения. Ссылка ответчика на факт предоставления истцом банковских реквизитов вместе с заявлением о прямом возмещении убытков как на обстоятельство достижения соглашения по производству страховой выплаты не соответствует обстоятельствам дела, так как наряду со стоимостью ремонта у истца возник прямой ущерб в виде утраты товарной стоимости, которая не может быть возмещена в натуре, чем и обусловлено предоставление банковских реквизитов. Более того представление банковских реквизитов не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения по всем существенным условиям, истец отрицает факт заключения соглашения, и не несет бремя доказывания отрицательных фактов. Более того истец в досудебной претензии требовал исполнения обязательств по производству именно ремонта, а в случае невозможности производства компенсации убытков в виде стоимости ремонта без учета износа деталей подлежащих замене. Требование в претензии о производстве ремонта с условием сохранения гарантийных обязательств обусловлено тем, что истец находился в неведении об отсутствии у страховщика договора с СТОА официального дилера. От ответчика же поступил ответ на претензию, в котором он указал, что им самостоятельно принято решение о производстве страховой выплаты только по причине отсутствия договора с СТОА официального дилера, каких-либо ссылок на заключение соглашений ответ не содержал. По указанной причине финансовый уполномоченный отказал потребителю услуг, что является незаконным по причинам изложенным выше.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО4, действующий на основании доверенности иск не признал, и просил отказать в его удовлетворении, представив письменные возражения. Указал, что потребитель изначально просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, указав реквизиты в заявлении и приложив реквизиты отдельным документом. На момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения (а также в настоящий момент) ни одна из станций, с которыми у Общества были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала требованиям, предусмотренным пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в отношении транспортного средства потребителя, у Общества отсутствуют договоры с СТО на организацию восстановительного ремонта ТС, а также отсутствуют договоры с СТО, которые бы обеспечивали при ремонте сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. У ответчика отсутствовала объективная возможность выдать потребителю направление на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 11.12.2021 г., поскольку у Общества отсутствуют соответствующие закону об ОСАГО договоры на организацию восстановительного ремонта. компетентными органами, усматривалась вины обоих водителей - участников ДТП, страховая выплата была определена в размере 50% от понесенного истцом ущерба. ФИО1 согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания не давал, с заявлением о выдаче направления на ремонт не обращался, просил произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет, предоставил банковские реквизиты. Таким образом, основания для выдачи Обществом направления на ремонт отсутствовали. 09.09.2022г. в установленный законом срок Общество произвело страховую выплату на представленные банковские реквизиты в размере 114 809,45 руб. (50% от (182 000 руб. + 47 618,89 руб.), что подтверждается платежным поручением №89155. 28.09.2022г. от потребителя поступила претензия о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа на заменяемые детали, либо выдаче направления на ремонт на СТО, чей ремонт обеспечит сохранение гарантийных обязательств, неустойки и морального вреда в размере 50 000,00 руб. По результатам проведенной проверки Обществом принято решение о доплате страхового возмещения в размере 114 809,45 руб. (до 100% от стоимости восстановительного ремонта и величины УТС). 13.10.2022 г. Обществом произведена доплата на представленные потребителем банковские реквизиты в размере 114 809,45 руб., что подтверждается платежным поручением №101006. Кроме того, Обществом была произведен расчет и оплата неустойки в размере 25 258,08 руб. Расчет произведен следующим образом: 114 809,45 * 1% * 22 дня (с 22.09.2022 по 13.10.2022) = 25 258,08 руб. Обществом произведено удержание налога на доход физического лица с суммы 25 258,08 руб. и размер подлежащей выплате «на руки» неустойки составил 21 974,08 руб. Удержание и перечисление налога в сумме 3 284 руб. осуществлено в налоговый орган по месту нахождения налогового агента. 17.10.2022г. Обществом произведена выплата неустойки в размере 21 974,08 руб. на представленные потребителем банковские реквизиты, с учетом налога в размере 3 284 руб., что подтверждается платежными поручениями №102187 и №102260, а также справкой НДФЛ. Таким образом, Обществом исполнены обязательства в полном объеме и надлежащим образом. 18.10.2022 г. в адрес потребителя был направлен ответ на претензию. Не согласившись с принятым ответчиком решением, ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного, который своим решением от 07.12.2022г. № У-22-131265/5010-007 частично удовлетворил требования ФИО1 и взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца страховое возмещение в размере 57 800 рублей. 14.12.2022г. Обществом было исполнено решение финансового уполномоченного, произведена выплата страхового возмещения ФИО1 по реквизитам, представленным ранее, в размере 57 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 124604 от 14.12.2022 г. Обращает внимание, что Общество правомерно осуществило страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей ТС в полном соответствии с положениями Закона об ОСАГО. С данными выводами согласился и Финансовый уполномоченный, довзыскав недоплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Отмечает, что ответчик не имел объективной возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, по причине отсутствия договоров на ремонт с СТО, которые соответствовали бы требованиям закона в отношении транспортного средства истца (отсутствовали договоры с дилерскими станциями, обеспечивающими сохранение гарантийных обязательств). В рассматриваемой ситуации Ответчик не отказывал Истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства, у Общества объективно отсутствовала такая возможность. С учетом изложенного считает, что правовые основания для взыскания с Ответчика страхового возмещения в счет стоимости ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей отсутствуют. Считаем, что взыскание с Общества в пользу Истца неустойки и штрафа в полном размере необоснованно, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости. В случае вынесения положительного решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований потерпевшего, штраф по ст. 16.1 Закона об ОСАГО явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Дополнительно, в случае вынесения положительного решения, обращает внимание на то, что Заявитель просит взыскать страховое возмещение в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и осуществленной страховщиком страховой выплатой (стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа) и начислить на данную сумму неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО. Вместе с тем Страховщик полагает, что в случае удовлетворения требования потребителя о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, взысканные денежные средства не могут быть признаны страховым возмещением, а неустойка на них не может быть начислена. Обращает внимание суда на то, что разница между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа является убытками потерпевшего и не входит в состав страхового возмещения, следовательно неустойка не может быть рассчитана на данную сумму в размере 1%, а рассчитывается по правилам ст. 395 ГК РФ, в том числе и до момента исполнения обязательства. Указывает, что Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинение Ответчиком морального вреда. Исходя из этого, считает, что требование Истца о возмещении морального вреда необоснованно, поскольку АО «СК «Астро-Волга» не совершило никаких противоправных действий, послуживших к причинению морального вреда. Также не представлены доказательства, обосновывающие размер морального вреда. Заявленная сумма компенсации не подтверждена, не соответствует принципам соразмерности, сложившейся судебной практике по аналогичным делам, в связи с чем, подлежит снижению в случае вынесения положительного решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 27.02.2021 г. между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования с 28.02.2021 г. по 27.02.2022 г. (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2021 г. вследствие действий <данные изъяты> управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству BMW 530d xDrive, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2020.

Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ААС № 5060200324 со сроком страхования с 27.02.2021 г. по 26.02.2022 г.

01.09.2022 г. истец ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В Заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Заявителем не определен.

01.09.2022 г. истец ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости (далее - УТС).

01.09.2022 г. специалистами АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № б/н.

На основании результатов осмотра от 01.09.2022 г. независимой экспертной организацией ООО «РАЦ» подготовлено экспертное заключение от 05.09.2022 № 1084745, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 205 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 182 000 рублей 00 копеек и заключение от 08.09.2022 г., согласно которому величина УТС составляет 47 618 рублей 89 копеек.

09.09.2022 г. АО «СК «Астро-Волга» произвело Заявителю выплату денежных средств в размере 114 809 рублей 45 копеек, из которых сумма выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 91 000 рублей 00 копеек, выплата величины УТС составляет 23 809 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № 89155.

28.09.2022 г. истец ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства или доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

13.10.2022 г. АО «СК «Астро-Волга» произвело Заявителю выплату денежных средств в размере 114 809 рублей 45 копеек, из которых сумма доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 91 000 рублей 00 копеек, доплата величины УТС составляет 23 809 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № 101006.

17.10.2022 г. АО «СК «Астро-Волга» произвело в пользу Заявителя выплату неустойки в размере 21 974 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № 102187, а также произвело оплату налога на доходы физического лица (НДФЛ) - 13 % в размере 3 284 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 102260.

3.11.2022 г. истец ФИО1 направил Финансовому уполномоченному ФИО6 обращение в отношении АО «СК «Астро-Волга» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «НОРМАТИВ» (эксперт-техник ФИО7), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца ФИО1

Так, согласно экспертному заключению ООО «НОРМАТИВ» от 22.11.2022 № У-22-131265/3020-004 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составила 271 856 рублей 00 копеек, с учетом износа - 239 800 рублей 00 копеек.

Как указал финансовый уполномоченный, размер страхового возмещения, согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения, на 57 800 рублей 00 копеек (239 800 рублей 00 копеек - 182 000 рублей 00 копеек).

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «СК «Астро-Волга» в адрес ФИО1 составляет 239 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, принимая во внимание произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 182 000 рублей 00 копеек (91 000 рублей 00 копеек + 91 000 рублей 00 копеек), требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворено финансовым уполномоченным в размере 57 800 рублей 00 копеек.

14 декабря 2022 года ответчик решение финансового уполномоченного исполнил, перечислив истцу 57 800 рублей входящую в стоимость ремонта.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что страховщик в одностороннем порядке, без законных оснований, 09 сентября 2022 года произвел страховую выплату, не согласовав с истцом выдачу направления на ремонт в другую станцию и не получив соответствующий отказ.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В то же время при осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из пояснений истца следует, что согласие на осуществление страхового возмещения путем выплаты денежных средств страховщику он не давал.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах страховой суммы, установленной законом (ст. 7).

Согласно статьи 12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Не предусмотренные Методикой расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не включаются в размер страхового возмещении.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона Об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Потребителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать, что следует из правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 года по делу N 86-КГ20-8-К2.

Таким образом, страховая компания в соответствии с требованиями ст. 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО обязана была организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля.

Пунктом 15.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Доводы представителя ответчика АО "СК "Астро-Волга" об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им были свои реквизиты, следовательно он был согласен на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, - не могут быть приняты во внимание с учетом вышеизложенного.

Ссылка АО "СК "Астро-Волга" в отзыве на отсутствие у страховщика на момент обращения ФИО1 возможности организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в связи с тем, что отсутствуют договоры с СТО на организацию восстановительного ремонта ТС, и которые бы обеспечивали при ремонте сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку отсутствие таких договоров не освобождает страховщика от исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в соответствии с требованиями пунктов 15.2, 15.3 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. Доказательств того, что ответчик предлагал истцу отремонтировать транспортное средство на другой СТОА и последний от указанного предложения отказался, предоставлено не было.

Таким образом, способ осуществления страховой выплаты в данном случае был изменен не в связи с достижением соответствующего соглашения между потерпевшим и страховщиком, либо отказом потерпевшего от ремонта на другой СТОА предложенной страховщиком, а в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта, которая в отсутствии предусмотренных законом условий, в одностороннем порядке изменила способ выплаты страхового возмещения.

Само по себе указание в заявлении о наступлении страхового случая о том, что потерпевший не возражает против выплаты страхового возмещения в денежном выражении путем указания соответствующих банковский реквизитов, нельзя считать соглашением сторон о выплате страхового возмещения именно в денежной форме. Такое соглашение должно быть заключено в письменной форме, путем составления отдельного документа, содержащего все необходимые элементы, позволяющие считать соглашение сторон достигнутым, более того из пояснений истца следует, что банковские реквизиты были предоставлены для получения возмещения величины УТС, что по объективным причинам требовало предоставления банковских реквизитов.

При таких обстоятельствах, допущенные ответчиком нарушения прав ФИО1 при выдаче направления на ремонт на СТОА, позволили последнему требовать от страховщика смены формы возмещения, выплаты страхового возмещения в полном объеме в соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ и сумм неустойки. Страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, с учетом положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком истцу не выплачено.

Решая вопрос о размере выплаченного страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

ФИО1 просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 056 рублей, определенную исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 271 856 рублей.

Так, 09 сентября 2022 года страховщик произвел выплату в размере 114 809 рублей 45 копеек, состоящую из 91 000 рублей стоимость ремонта с учетом износа и 23 809 рублей величина УТС.

13 октября 2022 года произвел доплату в размере 114 809 рублей 45 копеек состоящую из 91 000 рублей стоимость ремонта с учетом износа и 23 809 рублей величина УТС.

Согласно экспертного заключения выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта без учета износа деталей подлежащих замене составила 271 856 рублей, а с учетом износа 239 800 рублей. Ответчиком произведена выплата в части возмещения стоимости ремонта в размере 239 800 рублей, т.е., с учетом износа.

При надлежащем исполнении обязательств ответчиком, ФИО1 был вправе рассчитывать на производство ремонта с использованием новых деталей, соответственно с ответчика подлежат возмещению убытки в размере 32 056 рублей, составляющие разницу в износе деталей подлежащих замене.

Соответственно, суд признает незаконным решение финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта без учета износа деталей подлежащих замене.

Суд признает незаконным решение финансового уполномоченного в части установления порядка взыскания неустойки в зависимости от исполнения решения финансового уполномоченного в срок. Подобный подход ко взысканию неустойки не соответствует абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и противоречит правовой позиции изложенной в пункте 16. Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Учитывая разные моменты выплат, неустойка рассчитана истцом в несколько этапов:

Первый этап: за период с 22.09.2022 года по 13 октября 2022 года (21 день) размер задолженности составлял 271 856 рублей (стоимость ремонта без учета износа) + 23 809 рублей 45 копеек (часть величины УТС) - 114 809 рублей 45 копеек (выплаченная часть стоимости ремонта и УТС) = 180 856 рублей.

детальный расчет: 180 856 рублей x 1% х 21 день = 37 979 рублей 76 копеек.

Второй этап: из расчета исключается величина УТС ввиду ее полной выплаты, за период с 14 октября 2022 года по 14 декабря 2022 года (61 день) размер задолженности составлял 271 856 рублей (стоимость ремонта без учета износа) - 182 000 рублей (выплаченная часть стоимости ремонта) = 89 856 рублей.

детальный расчет: 89 856 рублей x 1% х 61 день = 54 812 рублей 16 копеек.

Ответчиком расчет истца в данной части не оспорен, судом проведен и признается правильным, в то время как ответчиком доказательств иного не представлено.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение истцу не было своевременно осуществлено в полном объеме, суд полагает, что возникли основания для начисления неустойки.

Так, по мнению истца, размер неустойки за период с 22 сентября 2022 года по 24 декабря 2022 года составил 70 739 рублей 44 копейки (37 979 рублей 76 копеек + 54 812 рублей 16 копеек + 3 205 рублей 60 копеек – 25 258 рублей 08 копеек (выплаченная добровольно часть неустойки).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, АО "СК "Астро-Волга" указанный расчет оспаривал, заявил мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий для ФИО1, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки за указанный истцом период до 25 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд может взыскать со страховщика сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики, в качестве убытков потерпевшего, а не в составе страхового возмещения, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет значение для разрешения требования о взыскании неустойки, размер которой определяется в процентном соотношении к размеру страхового возмещения, тогда как на сумму убытков потерпевшего, причиненных надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей, относятся к убыткам, а не к страховой выплате.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от 32 056 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25 декабря 2022 года, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку данная сумма согласно правовой позиции Верховного суда РФ относится к убыткам и не входит в состав страхового возмещения.

Соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, на сумму убытков не начисляется и удовлетворению не подлежит.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика АО "СК "Астро-Волга" компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, не выплатил страховое возмещение в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истца и степени вины ответчика, и полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме 3 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной, справедливой и соответствующей объему нарушенного права.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (компенсация морального вреда), с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20, НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 1 911,68 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО8 Тариеловича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СК "Астро-Волга" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму убытков в размере 32 056 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 57 056 (пятьдесят семь тысяч пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО "СК "Астро-Волга" (ИНН <***>) в доход бюджета МО Туапсинский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 2 211 (две тысячи двести одиннадцать) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2023 года.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова