УИД 53RS0022-01-2022-008693-46

Дело № 2-5840/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором указал, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Общедоступный кредитъ» предоставил ответчику заем в сумме 362500 руб. Ответчик свои обязанности по возврату займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за нею образовалась задолженность. Основная сумма займа взыскана ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования возврата задолженности с ФИО2 перешло к ФИО1 Общая сумма требований составила 640065 руб. 85 коп. По условиям договора займа на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. С учетом самостоятельного снижения истцом размера начисленной неустойки, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1280132 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен ФИО3,

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик в заседание также не явилась, неоднократно извещалась судом по адресу регистрации (согласно сведениям УВМ УМВД России по Новгородской области), заказные письма не получает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу своей регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК (ранее – ПКВК) «Общедоступный кредитъ» предоставил ФИО2 заем на приобретение товара в сумме 362500 руб. под 36,5% годовых на срок 48 месяцев. Заемщик обязался возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем внесения ежемесячных платежей. Обязательства ФИО2 обеспечены поручительством ФИО3,

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по договору займа решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО2 и ФИО3, в пользу ПКВК «Общедоступный кредитъ» взыскана задолженность по займу 362500 руб., проценты 149353 руб., неустойка 10179 руб. 65 коп., целевой взнос 114376 руб., всего взыскано 636408 руб. 468 коп.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Общедоступный кредитъ» передал ФИО1 права (требования) к должникам Кооператива по договорам займа, в том числе, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 Сумма долга по договору на дату передачи прав составила 640065 руб. 85 коп.

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

Пунктом 2.3.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право займодавца передать права кредитора по договору третьему лицу.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 является новым кредитором по отношению к ФИО2

Представленный истцом расчет неустойки, исходя из суммы долга, переданной по договору цессии (767 202 руб. 11 коп.), и размера неустойки 0,5% от указанной суммы за каждый день просрочки, суд признает неправильным.

Пунктом 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрены согласованные сторонами условия начисления неустойки, а именно: в случае несвоевременного возврата суммы займа (в т.ч. его очередной части), займодавец вправе начислить и предъявить к уплате заемщику в любой момент времени пени в размере до 50% годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа.

Соответственно, за заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 640065 руб. 85 коп.), применяя максимально возможную согласно условиям договора неустойку (50% годовых) размер неустойки составит 13657302 руб. 18 коп. Истцом снижена неустойка до 1280132 руб. 00 коп.

Такую неустойку суд признает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее до 300 000 руб. 00 коп.

То обстоятельство, что солидарным с ФИО2 должником по судебному приказу является ФИО3, не исключает возможности взыскания неустойки непосредственно с ответчика, поскольку в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. В данном случае истец воспользовался своим правом предъявить исковые требования только к ФИО2

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует в полном объеме взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину, а именно 14601 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. и расходы по оплате госпошлины 14604 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.