Дело № 2-1783/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.11.2022 г.
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,
с участием истца ФИО1 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указывая на то, что Приговором Сальского городского суда от 07.10.2022года, ФИО2 , признан виновным в совершении ряда преступлений в том, числе в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО1 , и подвергнут наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Истцу причинен материальный ущерб на сумму 33900 рублей.
Приговор суда вступил в законную силу 18.10.2022года.
Согласно заключения специалиста № от 15.09.2022 года, о результатах строительно – технического исследования домовладения по адресу: <адрес>, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов внутренних помещений строений литер «А» и литер «Б» составляет 155100рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 1064, 1082 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба 33900 рублей, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов внутренних помещений строений литер «А» и литер «Б» расположенных по адресу<адрес>, в сумме 155100 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении, просил взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7210 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной распиской, и отчетом об извещении с помощью смс - сообщения (л.д. 72,76, 77)
Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных выше участников судебного разбирательства.
Суд, выслушав истца ФИО1 , исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в период времени с 22 часов 15 минут 03.04.2022 по 01 час 40 минут 04.04.2022, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в нежилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находясь в котором воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, и при помощи заранее взятого с собой строительного инструмента тайно похитил из помещений вышеуказанного нежилого домовладения 10 деревянных досок длиной 350 см шириной 20 см толщиной 2,5 см стоимостью 500 рублей за 1 штуку на общую сумму 5 000 рублей; 2 металлопластиковых подоконника стоимостью 1 500 рублей за 1 штуку на общую сумму 3 000 рублей; ковер размером 3x4 м стоимостью 5 000 рублей; форсунку горелки с нагревательной плиты марки «Wolmex» стоимостью 10 000 рублей; палас размером 3x2 м стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ФИО1 Далее ФИО2 , продолжая реализацию вышеуказанного умысла, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной на территории двора вышеуказанного домовладения, находясь в котором воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, и при помощи заранее взятого с собой строительного инструмента, тайно похитил из помещения вышеуказанной летней кухни металлопластиковое окно размерами 60x40 см стоимостью 2 000 рублей; 15 кв.м. металлопластиковой панели ПВХ стоимостью 200 рублей за 1 кв.м. на общую сумму 3 000 рублей; 5 м линолеума стоимостью 400 рублей за 1 м на общую сумму 2 000 рублей; 8 м медной электрической проводки общим весом 4 кг стоимостью 475 рублей за 1 кг на общую сумму 1 900 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 33 900 рублей, который является для него значительным.
Приговором Сальского городского суда Ростовской области 07.10.2022г., вступившего в законную силу, ФИО2 от 07.10.2022г, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1(один) год, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Приговор суда вступил в законную силу 18.10.2022г. (л.д. 9-11)
Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В обосновании правовой позиции истом представлено заключение специалиста № от 15.09.2022 года, о результатах строительно – технического исследования домовладения по адресу: <адрес>, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате противоправных действий ответчика при проникновение в помещение, принадлежащее истцу на праве собственности следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов внутренних помещений строений литер «А» и литер «Б» составляет 164832 рублей, общая рыночная стоимость восстановительных работ и движимого имущества составляет 185533 рублей. (л.д.12-58)
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцу были возвращены ответчиком похищенные доски, а также металлопластиковой панели ПВХ, стоимость которых при расчете стоимости восстановительного ремонта и стоимости движимого имущества не была включена.
Учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу ФИО1 ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о возмещении ущерба, причиненного истцу совершением преступления, судом принимается решение в рамках заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ)
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При обращении с иском в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п.1 подп. 4 ст. 333.36 НК РФ.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба 189 000,00 рублей ( стоимость похищенного движимого имущества 33 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта 155 100 рублей), 7 210 рублей расходы за экспертное исследование.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и суд считает, что следует взыскать с ответчика в доход Муниципального образования Сальский район госпошлину в размере 4 980 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 , дата года рождения, уроженца <адрес> Дагестан, в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 189 000 рублей, 7 210 рублей расходы за экспертное исследование.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход Муниципального образования «Сальский район» 4 980 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий - подпись
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022г.