Приговор по делу № 1-487/2023 от 14.12.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 декабря 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи <адрес> с участием

государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО10, помощнике судьи ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № УИД № в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работающего директором <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст.291.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО22 №3).

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО22 №2).

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО22 №19).

Он же совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду покушения на хищение денежных средств у ФИО22 №1).

Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, являясь членом межведомственной комиссии <адрес> по рассмотрению вопросов об оказании социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту, будучи заведомо осведомленным о том, что решение об одобрении социального контракта, принимается при открытом голосовании большинством голосов членов данной межведомственной комиссии, имея преступный умысел на хищение денежных средств у ФИО22 №3, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО22 №3 оформить социальную помощь в виде денежных выплат по социальному контракту, сообщив ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющейся у него возможности передать неустановленным должностным лицам из числа сотрудников Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> взятку в виде денег за получение заключения межведомственной комиссии о возможности оказания социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту, а также решения о назначении социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту от Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес>, для чего необходимо передать ему денежные средства в размере 250 000 рублей из которых 50 000 рублей предназначались ФИО2, а 200 000 рублей для последующей передачи неустановленным должностным лицам Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес>. При этом ФИО2 заведомо знал, что не сможет способствовать этому, то есть принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения и возможности их выполнить, тем самым обманывая потерпевшего.

ФИО22 №3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, согласился на предложение ФИО2, который, пообещав ФИО22 №3 передать часть указанных денежных средств в качестве взятки неустановленным должностным лицам Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес>, заранее не намеревался исполнять взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь по адресу: <адрес> <адрес> действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, в соответствии с достигнутой между ним и ФИО22 №3 договоренностью, получил от ФИО22 №3 денежные средства в размере 225000 рублей, предназначенные, в том числе, для последующей передачи в качестве взятки неустановленным должностным лицам Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> за принятое решение о назначении социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту ФИО22 №3, при этом, не намереваясь в дальнейшем передавать указанные денежные средства должностным лицам из числа сотрудников Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, в соответствии с достигнутой между ним и ФИО22 №3 договоренностью, получил от ФИО22 №3 денежные средства в размере 25 000 рублей, то есть в общей сумме 250 000 рублей, предназначенные, в том числе, для последующей передачи в качестве взятки неустановленным должностным лицам Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> за принятое решение о назначении социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту ФИО22 №3, при этом, не намереваясь в дальнейшем передавать указанные денежные средства должностным лицам из числа сотрудников Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес>, тем самым совершив мошенничество, то есть хищение имущества ФИО22 №3 путем обмана на общую сумму 250 000 рублей, то есть с причинением гражданину ФИО22 №3 значительного ущерба.

Он же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, являясь членом межведомственной комиссии <адрес> по рассмотрению вопросов об оказании социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту, будучи заведомо осведомленным о том, что решение об одобрении социального контракта, принимается при открытом голосовании большинством голосов членов данной межведомственной комиссии, имея преступный умысел на хищение денежных средств, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО22 №3 подыскать граждан для оформления социальной помощи в виде денежных выплат по социальному контракту, сообщив ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющейся у него возможности передать неустановленным должностным лицам из числа сотрудников Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> взятку в виде денег за получение заключения межведомственной комиссии о возможности оказания социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту, а также решения о назначении социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту от Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес>, для чего необходимо передать ему денежные средства в размере 200 000 рублей для последующей передачи неустановленным должностным лицам Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес>. При этом ФИО2 заведомо знал, что не сможет способствовать этому, то есть принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения и возможности их выполнить, тем самым обманывая ФИО22 №3

ФИО22 №3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, предложил своему знакомому ФИО22 №2 оформить социальную помощь в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту, предупредив, что для одобрения социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту необходимо передать 200 000 рублей ФИО2, для последующей передачи части указанных денежных средств неустановленным должностным лицам Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> за оформление социальной помощи в виде денежных выплат по социальному контракту, получения заключения межведомственной комиссии о возможности оказания социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту, решения о назначении социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту от Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес>, на что ФИО22 №2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь по адресу: <адрес> «А», офис 111, действуя умышленно, реализуя свой вновь возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО22 №2, путем обмана, в соответствии с достигнутой между ним, ФИО22 №3 и ФИО22 №2 договоренностью, получил от ФИО22 №3, действующего в интересах ФИО22 №2, денежные средства в размере 200 000 рублей, предназначенные, в том числе, для последующей передачи в качестве взятки неустановленным должностным лицам Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> за принятое решение о назначении социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту ФИО22 №2, при этом, не намереваясь в дальнейшем передавать указанные денежные средства должностным лицам из числа сотрудников Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес>, то есть заранее не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, тем самым совершив мошенничество, то есть хищение имущества ФИО22 №2 путем обмана на общую сумму 200 000 рублей, то есть с причинением гражданину ФИО22 №2 значительного ущерба.

Он же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, являясь членом межведомственной комиссии <адрес> по рассмотрению вопросов об оказании социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту, будучи заведомо осведомленным о том, что решение об одобрении социального контракта, принимается при открытом голосовании большинством голосов членов данной межведомственной комиссии, имея преступный умысел на хищение денежных средств, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО22 №3 подыскать граждан для оформления социальной помощи в виде денежных выплат по социальному контракту, сообщив ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющейся у него возможности передать неустановленным должностным лицам из числа сотрудников Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> взятку в виде денег за получение заключения межведомственной комиссии о возможности оказания социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту, а также решения о назначении социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту от Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес>, для чего необходимо передать ему денежные средства в размере 200 000 рублей для последующей передачи неустановленным должностным лицам Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес>. При этом ФИО2 заведомо знал, что не сможет способствовать этому, то есть принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения и возможности их выполнить, тем самым обманывая ФИО22 №3

ФИО22 №3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, предложил своей знакомой ФИО22 №19 оформить социальную помощь в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту, предупредив, что для одобрения социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту необходимо передать 200 000 рублей ФИО2, для последующей передачи части указанных денежных средств неустановленным должностным лицам Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> за оформление социальной помощи в виде денежных выплат по социальному контракту, получения заключения межведомственной комиссии о возможности оказания социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту, решения о назначении социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту от Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес>, на что ФИО22 №19, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь по адресу: <адрес> «А», офис 111, действуя умышленно, реализуя свой вновь возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО22 №19, путем обмана, в соответствии с достигнутой между ним, ФИО22 №3 и ФИО22 №19 договоренностью, получил от ФИО22 №3, действующего в интересах ФИО22 №19, денежные средства в размере 200 000 рублей, предназначенные, в том числе, для последующей передачи в качестве взятки неустановленным должностным лицам Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> за принятое решение о назначении социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту ФИО22 №19, при этом, не намереваясь в дальнейшем передавать указанные денежные средства должностным лицам из числа сотрудников Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес>, то есть заранее не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, тем самым совершив мошенничество, то есть хищение имущества ФИО22 №19 путем обмана на общую сумму 200 000 рублей, то есть с причинением гражданину ФИО22 №19 значительного ущерба.

ФИО22 №3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, предложил своему знакомому ФИО22 №1 оформить социальную помощь в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту, предупредив, что для одобрения социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту необходимо передать 200 000 рублей ФИО2, для последующей передачи части указанных денежных средств неустановленным должностным лицам Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> за оформление социальной помощи в виде денежных выплат по социальному контракту, получения заключения межведомственной комиссии о возможности оказания социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту, решения о назначении социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту от Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес>, на что ФИО22 №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, ответил согласием.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, реализуя свой вновь возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО22 №1, путем обмана, сообщил ФИО22 №6, действующей в интересах ФИО22 №1 о необходимости передать денежные средства в размере 200 000 рублей за оформление социальной помощи в виде денежных выплат по социальному контракту ФИО22 №1, получения заключения межведомственной комиссии о возможности оказания социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту ФИО22 №1, решения о назначении социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту ФИО22 №1 от Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес>, по ранее достигнутой договоренности с ФИО22 №3 и ФИО22 №1, тем самым сообщив ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющейся у него возможности передать неустановленным должностным лицам из числа сотрудников Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> взятку в виде денег за получение заключения межведомственной комиссии о возможности оказания социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту, а также решения о назначении социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту от Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес>. При этом ФИО2 заведомо знал, что не сможет способствовать этому, то есть принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения и возможности их выполнить, тем самым обманывая ФИО22 №6

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО22 №1, путем обмана, в соответствии с достигнутой между ним, ФИО22 №3, ФИО22 №1 и ФИО22 №6 договоренностью, получил от ФИО22 №6, действующего в интересах ФИО22 №1, денежные средства в размере 200000 рублей, предназначенные, в том числе, для последующей передачи в качестве взятки неустановленным должностным лицам Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> за принятое решение о назначении социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту ФИО22 №1, при этом, не намереваясь в дальнейшем передавать указанные денежные средства должностным лицам из числа сотрудников Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес>, то есть заранее не намеревался исполнять взятые на себя обязательства.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение имущества ФИО22 №1, путем обмана, на общую сумму 200 000 рублей, то есть с причинением гражданину ФИО22 №1 значительного ущерба, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения денег он был задержан сотрудниками ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2, виновным себя в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, признал частично (высказывая свою позицию по оглашенному обвинению) и показал, что он является директором ООО «АИСП», ранее называлось ООО «Поток-5». Данная организация является членом Торгово-промышленной палаты. Изначально он активно взаимодействовал с Министерством социального и демографического развития в части поддержки людей с инвалидностью. Торгово-промышленная палата активно взаимодействовала с общественными организациями, детскими домами и в этой связи у них были устойчивые взаимоотношения с Минсоцдемографией, Позже страной было принято решение о введении нового налога на доходы на самозанятых и начали внедрять меры поддержки, способствующие развитию самозанятости в стране. В этой связи в 2021 году появился социальный контракт на открытие дела, то есть их четыре: на помощь людям в трудной жизненной ситуации, поиск работы и личное подсобное хозяйство, в 2021 году добавился и на развитие бизнеса. В силу того, что в соцслужбах работают сотрудники не имеющие бизнес образования, навыков и некомпетентны в бизнес направлениях, для определения кому можно одобрить и как должны быть сформированы заявки, на что обращать внимание при проверке. ООО «Поток 5» имел один из видов деятельности по согласованию с различными банками оформление самозанятости, открытие ИП и ООО, открытие расчётных счетов в банке. Они привлекали клиентов для открытия ИП, им платили вознаграждение. После того как он узнал о социальном контракте и прочитал закон и НПД, он увидел, что социальный контракт обязывает оформлять статус ИП или самозанятого у заявителя. Подобных контрактов порядка 3000 в год - соцконтарктов на свое дело. Он увидел в этом прибыль, его это заинтересовало и пришел возможно к ФИО22 №4, был еще другой сотрудник из ее управления, и предложил услуги своей компании по оформлению ИП либо самозанятости для заявителей на соцконтракт. Прозвучало встречное предложение - его попросили выступать бизнес экспертом и консультировать чиновников в части подготовки и проверки документации, которую заявители подают в соцслужбы. Так в этой части контакт и установился. Позже его приглашали на совещания, мероприятия, он консультировал районных сотрудников. Они составляли бизнес кейсы и еще много чего. Потом он начал участвовать в комиссии, до письма Торгово-промышленной палаты он принимал участие несколько месяцев. Потом нужно было соблюсти формальную процедуру, он попросил руководство написать письмо, чтобы его Минсоц приложили, так появилось письмо. Это длилось всё на протяжении нескольких лет. У них была устная договорённость, что на комиссии он высказывает свое экспертное мнение в отношении бизнес планирования. Они разработали программу обучения «основа предпринимательства» для начинающих предпринимателей, и когда гражданин приходил в соцслужбу, всем нужно было формировать бизнес план. Государством предусмотрено, что бизнес планы бесплатно пишет Бизнес-инкубатор, но там большая очередь. Он попросил сотрудников соцслужбы раздавать листовки заявителям с номером и адресом его организации, так как он может делать бизнес планы заявителям и у него нет очереди. Таким образом пошел поток клиентов, они писали бизнес планы всем бесплатно. Вместе с тем в момент взаимодействия с заявителем они выявляли его потребности, предлагали регистрацию ИП или самозанятости у них с открытием расчётного счета, за что получили вознаграждение от банка, предлагали пройти курсы обучения «основы бизнеса», за что получили вознаграждения от школы. Тем самым зарабатывала компания и людям бесплатно делали и качество услуги у них было лучше чем в Бизнес-инкубаторе и прибыть за счет скрытых продуктов присутствовала. На комиссиях постоянно поднимался вопрос о нехватке заявителей, необходимости освоения выделяемых средств, в связи с чем он различными способами привлекал граждан для оформления социального контракта, в том числе путем рекламы, через другие организации. На такое предложение отреагировал и ФИО22 №3, с которым он давно знаком. Также через ФИО22 №3 для оформления социального контракта обратились ФИО22 №2, ФИО22 №1 и ФИО22 №19. Передача ему денег ФИО22 №3 планировалась для закупки оборудования по социальным контрактам, но не успел, не подтверждает его показания. ФИО22 №3 денежные средства ему не передавал, в том числе за ФИО22 №2 и ФИО22 №19. Почему они так утверждают, объяснить не может. ФИО22 №19 он впервые увидел в судебном заседании. ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ в день задержания передала ему денежные средства ФИО22 №1 в размере 200 000 рублей, также на закупку оборудования, но какого именно не помнит. ФИО46 это сожительница ФИО22 №1. ФИО46 он также помогал со социальному контракту. Чтобы произвести впечатление на ФИО46, поскольку она ему понравилась, возникла симпатия, он пошутил и пояснил ей, что денежные средства он планирует передать должностным лицам из комиссии. На самом деле никому передавать он их не собирался, не было ни таких намерений, ни возможности. На вопрос государственного обвинителя о том, как часто он приобретал оборудование для заявителей, подсудимый пояснил, что с ФИО46 планировалась первая сделка, хотел создать такую услугу. Что касается порядка принятия межведомственной комиссией решений об одобрении социального контракта, то оно принимается в ходе голосования большинством голосов. Комиссия не имеет право отказать заявителю. На это нужны только прямо предусмотренные в законе основания. Поэтому отрицательных решений было не более 5%. Содержание исследованных в судебном заседании аудио, видеозаписей и скриншотов переписки он подтверждает. На вопрос государственного обвинителя о причинах отсутствия в них сведений о закупке оборудования подсудимый пояснил, что видимо потому, что фразы вырваны из контекста. При задержании сотрудники полиции применяли к нему физическую силу и психологическое давление, но по данному факту с заявлениями и жалобами он никуда не обращался, побоев не было, следователю об этом тоже не сообщал. В то же время на вопросы председательствующего подсудимый пояснил, что претензий к сотрудникам полиции у него нет, заявлять ни на кого не собирается, фамилию не помнит, народу было много, он находился в шоке, обстоятельства уже не помнит.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО22 №3, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что с ФИО2 он познакомился около 7 лет назад на строительном объекте, состояли в деловых отношениях. Весной 2022 года ему позвонил ФИО2 и предложил оформить социальный контракт на развитие бизнеса для малоимущих на сумму <***> 000 рублей. Ранее он пытался оформить данный социальный контракт на развитие бизнеса, но у него не получилось. Поэтому он решил встретиться с ФИО2. Они встретились у ФИО2 в офисе № расположенном по адресу: <адрес>, который ФИО2 в переписке называл «гнездом», где ФИО2 пояснил, что для одобрения социального контракта ему необходимо посетить социальную службу, сформировать пакет документов, в который входило: подготовка бизнес-плана, коммерческого предложения и объекта, на который будут выделены денежные средства. Данные документы, как пояснил ФИО2, подготовит он поскольку является членом межведомственной комиссии, которая одобряет социальные контракты и данные документы есть в наличии, поскольку тот постоянно сталкивается с ними и имеет познания в их подготовке. Также ФИО2 уточнил, что есть еще одно условие, согласно которому, в случае одобрения социального контракта, на развитие бизнеса, после перечисления на его лицевой счет <***> 000 рублей от Министерства социально-демографической и семейной политики, он оставит себе 100 000 рублей, а 250 000 рублей должен передать ФИО2, часть из которых, какую именно сумму, ФИО2 не уточил, тот оставит себе, а часть передаст людям из Министерства социально-демографической и семенной политики <адрес>, кому именно он не сообщил, за ускорения рассмотрения поданных документов на социальный контракт, за положительное удовлетворение его бизнес проекта, а также за ускорение положенных выплат и подготовку чеков по оборудованию, которое было заявлено в бизнес плане и предъявлено в социальную службу. В последующем с вышеуказанными документами он обратился социальную службу, расположенную по адресу <адрес> «В». После подачи документов он сообщил об этом ФИО2. В рамках его социального контракта ему необходимо было приобрести штукатурную станцию стоимостью 360 000 рублей, 10 000 в должен добавить из своих личных денежных средств. Он планировал приобрести данное оборудование, но из-за условий ФИО2 ему необходимо было добавить большую сумму из своих личных средств.

ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства в размере <***> 000 рублей на свой расчетный счет открытый и ПАО «Сбербанк», после чего позвонил ФИО2, они договорились встретиться в офисе ФИО2. Встретившись, он и ФИО2 дошли до банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, где он снял со своего расчетного счета 225000 рублей, после чего они вернулись в вышеуказанный офис, где он передал ФИО2 указанную сумму и расписался в его ведомости за переданные деньги. Позже ДД.ММ.ГГГГ в том же офисе он передал ФИО2 оставшиеся денежные средств в размере 25 000 рублей.

Примерно в августе 2022 года по инициативе ФИО2 они встретились в офисе последнего, где тот предложил ему поискать людей, которые подпадают под условия социального контракта и готовы получить социальную выплату. При этом согласно условиям, озвученным ФИО2, если к нему обращались такие люди, он сообщал об этом ФИО2 и отправлял ему заявку на получение социального контракта по мессенджеру. После этого ФИО2 готовил на этого человека пакет документов, и далее человек с данными документами обращался в социальную службу по месту своей регистрации. Вопросы с комиссией, которая занималась одобрением социального контракта, решал ФИО2, с его слов. После того как одобряли социальный контракт и на расчетный счет поступали денежные средства в размере <***> 000 рублей, он встречался с данным человеком и забирал у человека сумму в размере 250 000 рублей, а 100 000 оставалось человеку, на которого заводится социальный контракт. Из полученных 250 000 рублей, 50 000 рублей по инициативе ФИО2, оставалось ему, как агенту, за то, что он находил людей, а 200 000 рублей передавалось ФИО2. О причитавшихся ему денежных средствах в размере 50 000 рублей он узнал только при первой передаче денег ФИО2 за ФИО22 №2, которые он сразу вернул ФИО22 №2 и в дальнейшем с остальных лиц брал только 200 000 рублей для ФИО2. Со слов ФИО2, часть этих денег переданных ему в размере 200 000 рублей, тот оставлял себе, а остальные передавал должностным лицам данной комиссии за помощь в оформлении социальной выплаты, но кому именно и в какой сумме не сообщал. За все время знакомства с ФИО2 помимо себя, он нашел трех людей, готовых и желающих получить социальные выплаты: ФИО22 №19, ФИО22 №2, ФИО22 №1 при следующих обстоятельствах.

Так, примерно через неделю после того как сам дал согласие ФИО2 на оформление социального контракта, примерно в августе 2022 года, зная о том, что его знакомый ФИО22 №2 хотел получить дополнительные деньги на развитие собственного дела, он предложил ФИО22 №2 оформить социальный контракт, озвучив ему условия ФИО2. С данным предложением ФИО22 №2 согласился. В последующем ФИО22 №2 одобрили социальный контракт при содействии ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО22 №2 около своего дома по адресу: <адрес>, где ФИО22 №2 передал ему 250 000 рублей, из которых 50 000 рублей передал сразу наличными около его дома, 100 000 рублей снял в банкомате по адресу: <адрес>, а 100 000 рублей перевел на его счет, которые он в тот же день сам снял в банкомате. После этого он встретился в ФИО2 в офисе последнего, где передал тому 200 000 рублей, 50 000 рублей ФИО2 оставил ему, которые он впоследствии вернул ФИО22 №2.

Примерно в сентябре 2022, он предложил то же самое своей бывшей супруге ФИО22 №19, которая неоднократно говорила ему, что хочет начать личное дело, но финансовое положение ей не позволяло. Он озвучил ей те же условия ФИО2, на что та согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 №19 позвонила ему и сообщила, что ей поступили денежные средства в размере 350000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 №19 разными суммами передала ему 200 000 рублей для ФИО2 за положительное решение по социальному контракту, которые ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО2 он передал последнему. При этом причитавшееся ему вознаграждение в размере 50000 рублей он с ФИО22 №19 не брал. Он брал у ФИО22 №19 в долг 50000 рублей, из которых 10 000 рублей оставил ей в качестве алиментов. Они договорились с ФИО22 №19, что после того, как он купит штукатурную станцию и наладит работу, он поможет ей приобрести оборудование для фотопечати для развития ее деятельности. Однако нужную сумму он не смог собрать, в связи с тяжелым финансовым положением, в связи с чем приобрести оборудование и развить собственное дело он не смог. Затем он вернул ФИО22 №19 денежные средства, которые одолжил у нее, в размере 40 000 рублей.

Также примерно в августе 2022 года, зная что его знакомый ФИО22 №1, нуждался в деньгах на развитие собственного дела, он предложил ФИО22 №1 оформить социальный контракт, на условиях, озвученных ФИО2, на что ФИО22 №1 согласился. Подробно обстоятельств этого он уже не помнит, но ФИО2 и сам озвучивал ему и ФИО22 №1 эти условия у себя в офисе. Далее, на сколько ему известно ФИО22 №1 выплатили денежные средства по его социальному контракту, но денежные средства, предназначенные для ФИО2, тот ФИО2 отказался передавать, подробности не знает. ФИО22 №6 это сожительница ФИО22 №1, которую он познакомил с ФИО2. Последний со слов ФИО22 №1 чем-то содействовал ей при оформлении её социального контракта.

Передавались ли кому-либо ФИО2 денежные средства, или присваивались себе ему не известно. ФИО2 постоянно говорил ему, что он не один, что данная сумма делится на «людей». Деньги ФИО2 передавались за подготовку бизнес-плана и его одобрение, и только в случае одобрения социального контракта ФИО2 передавались денежные средства. Также ФИО2 брал на себя обязательство оказать содействие в случае проведения проверки, и оплатить налоги, за полученный социальный контракт, а также оказать содействие в ускорении выплат при одобрении социального контракта. Он, ФИО22 №2 и ФИО22 №19 являлись малоимущими гражданами, и относились к данной категории, какие-либо документы им не подделывались. Он, ФИО22 №19, ФИО22 №2 и ФИО22 №1 собирались осуществлять деятельность указанную в бизнес-планах. Предложение он делал своим знакомым в соответствующих сферах, так как со слов ФИО2 именно в указанных сферах одобряют. Умысла у него на совершение противоправных действий не было, денежные средства он себе не забирал, кого-либо не обманывал и предупреждал, что надо осуществлять указанную деятельность. Однако в дальнейшем условия социального контракта не были реализованы полностью, в связи с тяжелым финансовым положением, а также с тем фактом, что ФИО2 пришлось передать большую часть денежных средств, полученных по социальному контракту, так как тот угрожал ему тем, что он не сможет сам сдавать отчет и его привлекут к уголовной ответственности. Денежные средства им были потрачены на покупку инструментов, выплаты долгов работникам, которых нанимал, так как приобрести оборудование и ускорить производство работ, а также снизить затраты ему не удавалось. После того, как он осознал, что деятельность ФИО2 противозаконная, он обратился в полицию. К протоколу допроса прилагает копию выписки по дебетовой карте (т. 2 л.д. 213-219, т. 4 л.д. 5-9, 127-130).

Из показаний свидетеля ФИО22 №2, данных в судебном заседании, следует, что он занимается отделочными работами, ремонтом, электрикой. Он хотел приобрести инструменты, а когда они будут, то можно и людей на работы ставить и заключать договоры с заказчиками. Хотел расширяться. В 2021 году он пытался самостоятельно оформить социальный контракт для развития бизнеса, но не успел, так как уехал в командировку. Примерно через год, где-то в августе 2022 года, ФИО22 №3 предложил ему помощь в этом, сказал, что всё официально, что есть человек - ФИО2, который поможет получить выплату в размере <***> 000 рублей. Ему нужны были инструменты: перфораторы, шуруповерты, болгарки и т.д. Условия были такими, что при получении выплаты 100 000 оставалось ему, а 250 000 рублей он отдает ФИО2 за помощь в оформлении документов и выплаты. Он согласился, поскольку знал ФИО22 №3 и доверял. Он предоставил ФИО22 №3 необходимые документы. В процессе оформления он познакомился с ФИО2, офис которого находился на <адрес>. Они встречались один раз. Через какое-то время он подал заявку в социальную службу «Комплексный центр социального обслуживания населения» по адресу: <адрес>, примерно в сентябре 2022 года, ему перечислили на его банковскую карту «Сбербанк» <***> 000 рублей. Согласно договоренности он передал ФИО22 №3 250 000 рублей, которые тот должен был передать ФИО2. Его конечно возмутила такая сумма, но ФИО22 №3 сказал, что это за оформление выплаты, за отчеты по ней в течении полугода. Со слов ФИО22 №3 эти занимался именно ФИО2. Потом он узнал, что 50 000 рублей предназначались ФИО22 №3, но ФИО22 №3 вернул их ему. Кому должен был передать деньги ФИО2, ему не известно. По социальному контракту он должен был приобрести станцию для замеса штукатурки, но её он не приобретал. Так как ему пришлось передать часть денежных средств, свои планы у него получилось реализовать лишь частично.

Из показаний свидетеля ФИО22 №19, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что примерно в августе 2022 года она решила заняться бизнесом, а именно фотопечатью, но из-за тяжелого финансового положения она не могла накопить достаточный капитал для открытия. Со слов бывшего супруга ФИО22 №3 ей стало известно, что мужчина по имени ФИО3 за денежное вознаграждение оказывает посреднические услуги и решает вопрос по одобрению социального контракта так как является членом соответствующей комиссии, но за это ФИО3 при одобрении необходимо будет передать 200 000 рублей. Она согласилась и примерно в сентябре 2022 года она передала ФИО22 №3 необходимые документы. Согласно бизнес плану на нее оформлялся аппарат для фотопечати на сумму около 370 000 рублей. Примерно в середине октября 2022 года она получила денежные средства в рамках социального контракта. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО22 №3 и сообщила об этом. В тот же день она через сына передала ФИО22 №3 часть денежных средств, а остальную часть передала примерно ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, которую она передала ФИО22 №3 - 200000 рублей для передачи ФИО3 за одобрение социального контракта. Кроме того, как пояснил ФИО22 №3, ФИО3 ему тоже помогал с оформлением социального контракта, но не за 200 000 рублей, а за 250 000 рублей. Поскольку ФИО22 №3 отдал деньги ФИО3 большую часть денег, ему не хватало на приобретение. Поэтому ФИО22 №3 попросил у неё в долг 50 000 рублей. Так как, ей тоже не хватало на приобретение фотостанции, она согласилась. При этом ФИО22 №3 пообещал ей потом помочь в приобретении фотостанции. В дальнейшем она пыталась оформить кредит на покупку указанного оборудования, брала заказы, оформляла фотокниги и обложки, однако затраты на изготовление превышали доходы, кредит ей не одобрили, в связи с чем, в дальнейшем она не смогла приобрести необходимое оборудование и осуществлять предпринимательскую деятельность. Самостоятельно приобрести данное оборудование у нее не было возможности, в связи с тяжелым финансовым положением. Денежные средства она частично потратила на изготовление заказов, рекламу в интернете и различных соц. сетях, однако должного результата не смогла добиться. Поскольку ФИО22 №3 не смог найти нужную сумму для покупки своего оборудования, то вернул ей долг. Также со слов ФИО22 №3 ей известно, что ФИО3 предлагал ему подыскивать людей для оформления социального контракта, обещая платить ему за это по 50000 рублей, но с неё этих денег ФИО22 №3 не взял. Лично с ФИО3 она не знакома (т. 2 л.д. 204-206, т. 4 л.д. 210-212).

Из показаний свидетеля ФИО22 №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ, следует, что с ФИО22 №3 он знаком с 2000-х годов. Между ними сложились дружеские отношения, они вместе выполняли строительные работы, неоднократно обсуждали необходимость приобрести дополнительное оборудование для выполнения больших объемов работ, но в связи с тяжелым финансовым положением, денежных средств на приобретение указанного оборудования у них не было. Он знал о существовании программы по социальной помощи на развитие бизнеса, но получить данную помощь было сложно. Примерно летом 2022 года ФИО22 №3, сообщил, что у него есть знакомый по имени ФИО3, который может помочь оформить социальный контракт на покупку оборудования, но за помощь необходимо будет передать ФИО3 денежное вознаграждение. Примерно в августе 2022 года он и ФИО22 №3 встретились с ФИО3 в офисе на <адрес> в <адрес>, где ФИО3 рассказал им о программе социальной помощи на развитие бизнеса, расспросил их о финансовом положении, задавал различные вопросы, в том числе на какие цели им необходимы денежные средства. Они сказали, что им необходимо дополнительное оборудование для выполнения строительных работ. ФИО3 сообщил, что они подходят для оформления социальной помощи, и сказал, какие документы от них нужны. Остальные документы ФИО3 сказал, подготовит сам. ФИО3 также сказал, что после одобрения социальной помощи и выплаты денежных средств необходимо будет передать ему денежные средства в размере 200 000 рублей, для дальнейшей передачи иным лицам, что ФИО3 сам непосредственно занимается рассмотрением данных контрактов и всех знает, кто там работают, что если не отблагодарить, то никому ничего не выдадут, что денежные средства нужно будет передать только после оформления зачисления денежных средств на счет. ФИО3 не сообщал кому и сколько денежных средств предназначалось. После этого он и ФИО22 №3 подготовили соответствующие документы, и в августе 2022 года он передал их ФИО3. Через некоторое время ФИО3 через ФИО22 №3 передал ему пакет документов, в котором был бизнес план на покупку штукатурной станции. ФИО3 они перечислили различное оборудование, которое им было необходимо, в том числе и штукатурную станцию, им была необходима хоть какая-то помощь. Изучив, указанные документы он понял, что если он передаст ФИО3 200 000 рублей, то не сможет приобрести необходимо штукатурную станцию. В связи с этим он осознал, что предложение ФИО3 незаконное и решил не передавать ему денежные средства. Однако документы он подал в КЦСОН <адрес>, так как нуждался в социальной помощи на развитие бизнеса и надеялся, что ему одобрят. ДД.ММ.ГГГГ ему одобрили социальную помощь на развитие бизнеса и заключили со ним социальный контракт. В сентябре 2022 года ему на банковскую карту поступили денежные средства. В дальнейшем он приобрел указанное оборудование, и планировал начать работать, подыскивал объекты. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила повестка о необходимости явки в военный комиссариат, по прибытии ему сообщили, что он подлежит частичной мобилизации. В связи с тем, что он был мобилизован, указанную штукатурную станцию он не мог использовать, в связи с чем решил продать ее, так как необходимо было приобрести экипировку для службы в вооруженных силах РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО22 №1 проходит службу в вооруженных силах РФ, с ДД.ММ.ГГГГ он находиться в отпуске. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО22 №3 передал ФИО3 денежные средства. ФИО22 №3 звонил ему и просил одолжить ему денежные средства на покупку оборудования, так как ему не хватало денежных средств, из-за того, что он передал часть денежных средств ФИО3. Он сообщил, что у него денег нет, так как сам планировал приобрести оборудование. Также он сообщил ФИО22 №3, что не собирается передавать денежные средства ФИО3, так как ему тогда не хватит денежных средств на покупку оборудования. В дальнейшем, в период нахождения в вооруженных силах РФ, в ходе телефонных разговоров с ФИО22 №6, ему стало известно, что ФИО3 просит у нее денежные средства за одобрение социального контракта. На что он ей пояснил, что он передать ничего не собирается. По прибытии, со слов ФИО22 №6, ему стало известно, что она обратилась в полицию в связи с незаконными требованиями ФИО3, и его задержали (т. 5 л.д. 92-95).

Из показаний свидетеля ФИО22 №6, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что в июне 2022 года она подала документы на получение социального контракта. Об этом она рассказала своему знакомому ФИО22 №3, который сообщил ей, что у него имеется знакомый ФИО2, который является членом межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов об оказании социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту и может ей помочь в оформлении её социального контракта. В связи с этим она обратилась к ФИО2, который ей оказал соответствующую помощь, и в то же время спросил, есть ли у неё знакомые, которые тоже хотят оформить такую выплату в размере <***> 000 рублей. Она сказала, что есть, на что ФИО2 пояснил, что после оформления социального контракта и получения денежных средств, с каждого заявителя ему необходимо будет передать 200 000 рублей, из которых он какую-то часть передаст членам комиссии за одобрение контракта. Опасаясь, что ФИО2 может её подставить, она записывала разговоры с ним и сохраняла переписку, которые впоследствии передала сотрудникам полиции. Согласившись на предложение ФИО2 она нашла ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые пожелали оформить социальный контракт. Примерно в октябре 2022 года она собрала все необходимые документы в отношении данных лиц, которые передала ФИО2. Кроме того, ей известно, что её сожитель ФИО22 №1 по предложению ФИО22 №3 оформлял социальный контракт, в чем ему помогал ФИО2. По условиям ФИО2 после оформления социального контракта ФИО22 №1 должен был передать ФИО2 200 000 рублей, на что ФИО22 №1 согласился. В начале сентября 2022 года ФИО22 №1 одобрили социальный контракт. Но после получения денежных средств ФИО22 №1 отказался передавать ФИО2 денежные средства, поскольку тогда ему не хватило бы денег для приобретения оборудования. ФИО22 №1 приобрел оборудование и сдал соответствующие отчеты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 №1 был мобилизован и направлен в зону боевых действий. В связи с этим ФИО2 стал требовать у неё передать ему деньги в размере 200 000 рублей, за то, что он оказал содействие ФИО22 №1. В противном случае, как пояснил ФИО2, её знакомым, которые подали заявки на социальную помощь, не одобрят социальные контракты, и он в ней лично в дальнейшем не будет заинтересован. Переживая за своих знакомых, которым нужны были денежные средства на свое дело, она согласилась передать ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей за его содействие ФИО22 №1 в одобрении социального контракта. Но впоследствии посчитав, что это будет незаконно, она решила обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначил ей встречу для передачи денежных средств. В этот же день она обратилась в полицию по адресу: <адрес>. Она добровольно согласилась принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». Для этого она предоставила собственные денежные средства в размере 150 000 рублей и на сумму 50 000 рублей сотрудники полиции выдали ей муляжи денежных средств. В присутствии представителей общественности сотрудниками полиции был проведен её личный досмотр, осмотр денежных средств, с которых были сняты ксерокопии, ей выдали специальную технику. Также сотрудникам полиции она предоставила имеющиеся у нее аудиозаписи разговоров с ФИО2. После этого она списалась с ФИО2, с которым они договорились встретиться у ресторана «Смородина» по адресу: <адрес>. В процессе встречи с ФИО2, между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО2 сообщил, что никаких проверок по одобренным им социальным контрактам и по ФИО22 №1 не будет, все обговорено с ФИО22 №3, а она просто курьер и ее остальное не касается, что ей нужно отслеживать поступления денежных средств людям, которым одобрили социальный контракт, после чего сразу передать денежные средства ФИО3. Также ФИО3 говорил, что нужно, чтобы передача денег за людей не хромала, и чтобы деньги передавались вовремя, сразу после получения денежных средств за одобренный социальный контракт. После чего ФИО3 потребовал с нее деньги, и она достала с кармана куртки денежные средства в размере 200 000 рублей, сложенные пополам и обмотанные резинкой и передала в руки ФИО2. После чего к ним подошли сотрудники полиции, представились, сообщили о проводимом мероприятии и разъяснили всем права. После чего она ушла. В этот же день она выдала ранее врученную ей специальную технику. Она подтвердила достоверность всех составленных с её участием процессуальных документов. Какого-либо давления на нее и остальных участников указанных мероприятий никто не оказывал. Ни с кем из сотрудников полиции и представителей общественности она знакома не была. Никаких долговых обязательств перед ФИО2 ни у неё, ни у ФИО22 №1 не было, совместный бизнес с ФИО2 они вести не собирались, деньги она передавала ему за одобрение социального контракта ФИО22 №1 (т. 2 л.д. 220-224, т. 4 л.д. 46-49, 135-138).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании, следует, что он работает исполнительным директором Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>». ФИО2 знает как руководителя организации, входящей в Торгово-промышленную палату. ФИО2 вступил в Палату как представитель организации перевозчика, осуществлял благотворительные проекты: перевозку инвалидов. Известность в Палате ФИО2 приобрел как человек, который занимается социальными проектами, помогал детским домам и так далее. Примерно в 2020 году возникла новая форма поддержки как социальный контракт и ФИО2 взаимодействовал с профильным Министерством социальной защиты в связи с чем часто консультировал службы социальной защиты, которые на тот момент не обладали компетенций по оказанию помощи предпринимателям, в этой связи возник вопрос что может сделать Торгово-промышленная палата для консультирования членов комиссии, в тот период времени ФИО2 еще не входил в члены комиссия. На следующем этапе ФИО2 попросил подписать рекомендательное письмо, поскольку его пригласили в комиссию по рассмотрению социальных контрактов. Согласно закону <адрес> № ГД от 2019 года, одной из функций Торгово-промышленной палаты является обеспечение участия ее представителей в ведомственных комиссиях, которые создаются органами власти, оснований для отказа в подписании такого письма не было, он подписал и на этом основании ФИО2 включили в состав комиссии по рассмотрению социального контракта. Через несколько месяцев они увидели потребность в обучении категории начинающих предпринимателей, которые заходили на социальный контракт, поскольку их первоначальная квалификация была довольно низкая, и была создана специальная программа обучения, был заключен договор с организацией ФИО2 ООО «Поток-5» на предоставление агентских услуг. ФИО2 осуществлял поиск и подбор будущих слушателей курсов и первичное сопровождение договоров, по которым в будущем слушатель мог получить субсидию. За лиц успешно прошедших обучение ФИО2 получал вознаграждение.

Из показаний свидетеля ФИО22 №4, данных в судебном заседании, следует, что она работает начальником территориального отдела <адрес> Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес>. С 2021 года гражданам предоставляется социальная помощь по четырем направлениям: поиск работы, в трудных ситуациях, личные подсобные хозяйства и индивидуальное предпринимательство. По направлению предпринимательства сумма составляет до <***> 000 рублей. В связи с этим в каждом территориальном округе, создана территориальная межведомственная комиссия в соответствии с рекомендациями Министерства труда РФ, в которую должны быть включены представители различных организаций, государственных, муниципальных и ведомственных структур, для рассмотрения вопросов о принятии решений по социальным контрактам. Социальным контрактом обеспечиваются только малоимущие семьи и граждане, у которых доход ниже прожиточного минимума. Заявители представляют соответствующие документы, подтверждающие доход. Финансирование этой программы осуществляется из федерального и областного бюджетов. Для получения данной помощи заявитель с пакетом документов обращается в их подведомственное учреждение - в Комплексный центр социального обслуживания населения (КЦСОН) с пакетом документов, в который входит, в том числе, бизнес-план, коммерческие предложения на приобретение товаров и т.д., формируется личное дело. Далее проходят проверки юристами, сотрудниками Министерства, после чего личные дела выносят на комиссию, заседания которой проходят еженедельно. Она является ФИО1 межведомственной комиссии <адрес> по рассмотрению вопросов об оказании социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту. В состав комиссии входит 15 человек. ФИО2 являлся таковым с августа 2021 года по декабрь 2022 года, затем был исключен в связи с рассматриваемыми событиями. Должностным лицом ФИО2 не являлся, он был представитель бизнеса. Каждое личное дело на заседании рассматривается, обсуждается, решение принимается путем открытого голосования, простым большинством голосов членов комиссии. По необходимости, если есть вопросы, то гражданин приглашается на комиссию, если надобности нет, то не приглашают, обязанности у них такой нет. Срок контракта 1 год, после получения денежных средств гражданин обязан отчитываться товарно-кассовыми чеками на приобретение оборудования, исключительно нового. Затем заявители начинают свою деятельность и обязаны отчитываться ежемесячно как индивидуальный предприниматель либо как самозанятый, то есть это официальные отчеты, которые они предоставляют в налоговую инспекцию. По истечении года, после завершения контракта еще год заявитель находится в поле зрения, чтобы оценить эффективность социального контракта. ФИО2 был включен в состав комиссии в августе 2021 года на основании письма Торгово-промышленной палаты <адрес>. На тот момент ФИО2 был уже известной личностью, состоял в иных комиссиях при <адрес>. Организация ФИО2 занималась разработкой бизнес-планов и обучением обращавшихся к ним граждан - заявителей. Его поведение ничем не отличалось от поведения других членов комиссии, ФИО2 посещал не все заседания. Как и остальные члены комиссии, ФИО2 высказывал свое мнение по заявителям, иногда обращал внимание членов комиссии на то, что бизнес-план составляла его организация, но это не означало одобрение данного контракта, были отказы гражданам и в таких случаях. Все заявители рассматриваются на общих основаниях. ФИО2 никогда не просил проголосовать за кого-либо из заявителей, в том числе за денежное вознаграждение. О таковых предложениях со стороны ФИО2 в адрес других членов комиссии она не слышала.

Из показаний свидетелей ФИО22 №5, ФИО22 №7, ФИО22 №9, ФИО22 №10, ФИО22 №11, ФИО22 №12, ФИО22 №13, ФИО22 №14, ФИО22 №15, ФИО22 №16, данных в судебном заседании, следует, что они дали показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО22 №4

Из показаний свидетеля ФИО22 №8, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что она дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетелей ФИО22 №4, ФИО22 №5, ФИО22 №7, ФИО22 №9, ФИО22 №10, ФИО22 №11, ФИО22 №12, ФИО22 №13, ФИО22 №14, ФИО22 №15, ФИО22 №16 (т. 4 л.д. 55-58).

Из показаний свидетеля ФИО22 №17 данных в судебном заседании, следует, что она работает главным бухгалтером в ООО «Фост». ФИО2 был арендатором их помещения. ФИО2 был директором организации, которая имела название «Поток-5, затем «АИСП». Он пользовался сотовым телефоном <***> и электронной почтой info@mybiznes.ru. На основании договоров она сдавала отчетности различных организаций, в том числе и организации ФИО2. Организация ФИО2 занималась обучением предпринимателей ведению бизнеса. Также ФИО2 занимался социальными контрактами, но подробности она не знает. Лица, которые оформляли социальные контракты, её не знакомы. ФИО2 поступали небольшие платежи в размере 2000 рублей, 5000 рублей, иногда 30000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО22 №20, данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес>. Зимой 2022 года, точную дату не помнит, в отдел полиции обратилась ФИО22 №6 с заявлением о противоправных действиях ФИО2, в связи с чем ими проводилось оперативно-розыскные мероприятия, был собран материал, проводилась проверка. ФИО22 №6 должны была передать подсудимому 200 000 рублей за социальную выплату на развитие бизнеса. В оперативных мероприятиях принимали участия и другие сотрудники ОЭБиПК, были приглашены незаинтересованные лица, которым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии указанных лиц был проведен досмотр ФИО22 №6, которая добровольно согласилась принять участие в оперативно-розыскном мероприятии. Ей были выданы денежные средства в размере 150 000 рублей, муляжи денежных средств и специальное техническое средство. С денежных средств была сделана ксерокопия. Были составлены процессуальные документы, с которыми все участники были ознакомлены и поставили свои подписи. После этого проследовали к месту встречи около ЦУМа, к ресторану «Смородина». ФИО2 вышел, они с ФИО22 №6 обсудили все вопросы, после чего она передала подсудимому денежные средства. После этого ФИО2 был задержан и вроде добровольно выдал из кармана денежные средства. Данный факт был задокументирован ими. После этого у ФИО22 №6 были изъяты технические средства. Лица, которым подсудимый должен был передать денежные средства установлены не были.

Из показаний свидетеля ФИО22 №22, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО22 №21 по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых. Им разъяснили права и обязанности, после чего в их присутствии был проведен личный досмотр женщины - ФИО22 №6, у которой были обнаружены денежные средства в размере 150 000 рублей и сотовый телефон. Потом эти денежные средства, принадлежащие ФИО22 №6, были ей возвращены, а также выданы муляжи денежных средств на сумму 50000 рублей, сделаны их ксерокопии, о чем были составлены документы, с которыми они ознакомились и подписали. После этого их отпустили (т. 4 л.д. 178-180).

Из показаний свидетеля ФИО22 №21, данных в судебном заседании, следует, что она дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО22 №22, а также подтвердила достоверность содержания предъявленных ей на обозрение процессуальных документов, составленных с её участием.

Из показаний свидетеля ФИО22 №23, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО22 №24 был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятых при передаче взятки, им разъяснили права и обязанности. После этого они сели в автомобиль и проследовали к ресторану «Смородина», где спустя некоторое время после условного сигнала они подошли к мужчине, находящемся около данного ресторана. Сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения. Мужчина тоже представился ФИО2. На вопрос сотрудников полиции: передавались ли ему денежные средства, ФИО2 пояснил, что передавались и добровольно выдал денежные средства в размере 200 000 рублей, часть из которых, как пояснили сотрудники полиции, являлись муляжами. Денежные средства, а также сотовый телефон «Айфон» у ФИО2 были изъяты и упакованы. Сотрудники полиции составили протокол, с которым они ознакомились и подписали. ФИО2 от подписания отказался (т. 4 л.д. 192-194).

Из показаний свидетеля ФИО22 №24, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО22 №23 (т. 4 л.д. 181-183).

Кроме того виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением ФИО22 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку в отношении ФИО3, который намеревается получить от неё денежное вознаграждение в сумме более 150 000 рублей за незаконные действия (т. 1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение кабинета № Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия ФИО22 №6 добровольно выдала компакт-диск с аудиозаписями разговоров и скриншотами переписки с ФИО2 (т. 1 л.д. 5-10);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является компакт-диск, изъятый у ФИО22 №6 и содержащиеся на нем аудиозаписи разговоров ФИО22 №6 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых обсуждается социальный контракт ФИО22 №6, а также её знакомых, необходимость передачи ФИО2 за одобрение социального контракта денежных средств в размере 200 000 рублей. ФИО2 сообщает, что эти деньги предназначаются не только ему. Обсуждается необходимость передачи денежных средств за одобрение социального контракта ФИО22 №1. ФИО22 №6 сообщает, что она передаст ФИО2 денежные средства за ФИО22 №1 ФИО2 поясняет, что этот долг необходимо закрыть, иначе не будут одобрены иные выплаты, что у него есть договоренность со многими членами комиссии, которые постоянно интересуются, когда будут переданы деньги. К протоколу приобщены скриншоты переписки ФИО22 №6 и ФИО2, в ходе которой обсуждаются социальные контракты знакомых ФИО22 №6, социальный контракт ФИО22 №1, договариваются о встрече ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-39);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом получения ФИО2 денежных средств от ФИО22 №6, действующей в интересах ФИО22 №1, является участок местности возле <адрес>. В ходе следственного действия у ФИО2 изъяты денежные средства в размере 150 000 рублей, муляжи денежных средств на сумму 50 000 рублей, сотовый телефон «Айфон» и банковская карта «Альфабанк» (т. 1 л.д. 40-50);

-рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного лица по имени «ФИО3», использующего абонентский № (т. 1 л.д. 184);

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185);

-актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО22 №6 обнаружены денежные средства в сумме 150 000 рублей и сотовый телефон «Хонор» (т. 1 л.д. 189);

-актом исследования денежных средств, копирования и удостоверения факта их выдачи для проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и сделаны светокопии денежных средств, предоставленных ФИО22 №6 для проведения оперативно-розыскного мероприятия, также ей выданы муляжи денежных средств на сумму 50 000 рублей (т. 1 л.д. 190-196);

-актом вручения специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО22 №6 вручено специальное техническое средство негласной аудиозаписи и негласного видео-документирования для фиксации разговора (т. 1 л.д. 197);

-актом добровольной выдачи специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО22 №6 выдано специальное техническое средство (т. 1 л.д. 198);

-актом просмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, на котором содержаться 3 файла с аудио-видеозаписью разговора ФИО22 №6 с ФИО2, и стенограммой к нему, из которой следует, что они обсуждают социальный контракт ФИО22 №1, ФИО2 сообщает ФИО22 №6, что договоренность была не с ней, что она просто курьер, также обсуждают социальные контракты знакомых ФИО22 №6, ФИО2 просит передать ему денежные средства, спрашивает сколько, ФИО22 №6 отвечает «двести» (т. 1 л.д. 199-202);

-актом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о результатах его проведения (т. 1 л.д. 207-209);

-постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-183);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-211);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются денежные средства в размере 150000 рублей, изъятые у ФИО2 (т. 1 л.д. 168-171);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение кабинета №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия, проведенного с участием ФИО22 №6, осмотрен сотовый телефон «Honor 10Lite», принадлежащий последней, в котором обнаружена переписка в электронной почте с ФИО2, использующим адрес: info@mybizness.ru по вопросам оформления социального контракта в отношении знакомых ФИО22 №6 (т. 3 л.д. 211-213);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе компакт-диск с аудио и видеозаписями «оперативного эксперимента», содержащие информацию, отраженную в акте просмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 184-190);

-заявлением ФИО22 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ранее получил от него незаконное денежное вознаграждение в сумме 650 000 рублей за помощь в одобрении получения социального контракта на него, а также на ФИО22 №19 и ФИО22 №2 (т. 1 л.д. 62);

-заявлением ФИО22 №19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту передачи и получения от неё денежных средств ФИО22 №3 для передачи неустановленному лицу по имени «ФИО3» (т. 2 л.д. 69);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 141-142);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом передачи ФИО2 денежных средств ФИО22 №3, в том числе в интересах ФИО22 №2 и ФИО22 №19 является офис №, <адрес> «А» по <адрес>. В ходе следственного действия изъяты оттиски печатей, штампы, блокноты, органайзер, сим-карты, бланки документов, флеш-кабель, банковские карты, бизнес-планы, в том числе, знакомых ФИО22 №6, флеш-накопители, печать, сертификат, листы с записями, в том числе «ФИО22 №2-350к», «ФИО22 №3-350к», «ФИО22 №19-350к», «ФИО22 №1-350к», отчеты о состоянии заявок (т. 1 л.д. 55-59);

-договором аренды № нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ФОСТ» в лице директора ФИО22 №17 и ООО «Поток-5» в лице директора ФИО2, согласно которому ООО «Поток-5» арендует помещение офиса №, расположенного по адресу: <адрес> «А» (т. 4 л.д. 95-106);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение кабинета № территориального отдела <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия, проведенного с участием ФИО22 №4, изъяты, в том числе: письмо Торгово-промышленной палаты <адрес>, приказы об утверждении состава межведомственной комиссии, положение о межведомственной комиссии (т. 1 л.д. 73-108);

-письмом Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» с просьбой включить в члены межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов об оказании социальной помощи в виде денежных выплат и социальный услуг по социальному контракту ФИО2, ФИО1 Комитета по развитию предпринимательства при ТПП <адрес> (т. 1 л.д. 102);

-приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-то «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-то, которым в состав межведомственной комиссии <адрес> по рассмотрению вопросов об оказании социальной помощи в виде денежных выплат и социальный услуг по социальному контракту включен ФИО1 Комитета по развитию предпринимательства при ТПП <адрес> ФИО2 (т. 1 л.д. 104-105);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение кабинета №, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия, проведенного с участием ФИО22 №5, изъяты, в том числе протоколы заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов об оказании социальной помощи в виде денежных выплат и социальный услуг по социальному контракту, в том числе в отношении ФИО22 №1, ФИО22 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (результат голосования 12 членов - единогласно), ФИО22 №19 от ДД.ММ.ГГГГ (результат голосования 12 членов - единогласно) (т. 1 л.д. 112-150);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение кабинета № территориального отдела <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия, проведенного с участием ФИО22 №4, изъяты, в том числе: распоряжения о назначении социальных выплат с приложениями, протокол заседания межведомственной комиссии (т. 1 л.д. 172-174);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подразделении <адрес> ГКУ <адрес> «КЦСОН <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> проспект, <адрес> изъяты документы, в том числе по социальному контракту ФИО22 №19 (т. 1 л.д. 238-242);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № территориального отдела <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. изъяты документы, в том числе по социальным контрактам ФИО22 №2, ФИО22 №1, ФИО22 №3 (т. 2 л.д. 4-7);

-выпиской по счету дебетовой карты на имя ФИО22 №3, подтверждающей факты перечислений, выдачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 10-26);

-выпиской по счету дебетовой карты на имя ФИО22 №2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ему перечислены меры социальной поддержки в сумме 350000 рублей (т. 2 л.д. 229-230, т. 4 л.д. 215-217);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются предметы и документы, изъятые в ходе расследования уголовного дела, в том числе бизнес-планы в отношении знакомых ФИО22 №6 (т. 3 л.д. 77-85);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом осмотра является сотовый телефон «Iphone xr», принадлежащий ФИО2, содержащий файлы (фото документов, переписку), имеющие отношение к ФИО22 №3, ФИО22 №2, ФИО22 №19, ФИО22 №6, а также к знакомым последней (т. 3 л.д. 86-132);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются личные дела по социальным контрактам ФИО22 №3от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 №19 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 205-208);

-перепиской ФИО22 №3 и ФИО2 в мессенджере «ВатсАп», предоставленной ФИО22 №3, из которой следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 интересуется наличием лиц для оформления социальных контрактов; ДД.ММ.ГГГГ обсуждается место встречи: «в гнезде», указывается адрес: «Победа 121А офис 111», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 интересуется когда ФИО22 №3 сам будет брать социальный контракт, обсуждается перечень документов и порядок их предоставления; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает о готовности документов на троих лиц, обсуждается порядок их подачи; (т. 1 л.д. 65-70);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются личные записи, документы и предметы (блокноты, ежедневники, сим-карты, флеш-карты, печати), изъятые у ФИО2, в том числе содержащие информацию по социальным контрактам ФИО22 №1, ФИО22 №2, ФИО22 №3, ФИО22 №19 и знакомых ФИО22 №6, а также переписка между ФИО22 №3 и ФИО2 в мессенджере «ВатсАп», предоставленной ФИО22 №3 (т.4 л.д. 218-232).

Оценивая показания свидетелей ФИО22 №3, ФИО22 №2, ФИО22 №19, ФИО22 №1, ФИО22 №6, ФИО18, ФИО22 №4, ФИО22 №5, ФИО22 №7, ФИО22 №9, ФИО22 №10, ФИО22 №11, ФИО22 №12, ФИО22 №13, ФИО22 №14, ФИО22 №15, ФИО22 №16, ФИО22 №8, ФИО19, ФИО22 №20, ФИО22 №22, ФИО22 №21, ФИО22 №23, ФИО22 №24, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступлений они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО2, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы подсудимого о том, что показания свидетелей ФИО22 №3, ФИО22 №1, ФИО22 №6 о передаче ему денежных средств для последующей их передачи в качестве взятки должностным лицам, являются оговором, не являются обоснованными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются содержанием показаний свидетелей ФИО22 №3, ФИО22 №2, ФИО22 №19, ФИО22 №1, ФИО22 №6, согласующихся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с содержанием переписок, аудио и видеозаписей. При этом суд отмечает, что подсудимый не смог убедительно объяснить причины, по которым данные свидетели могли бы оговорить его, указывая лишь на то, что все они знакомы между собой.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях свидетелей ФИО22 №3, ФИО22 №19, ФИО22 №6, ФИО22 №8, ФИО22 №22, ФИО22 №23 на предварительном следствии и в суде в части известных им обстоятельств совершенных подсудимым противоправных действий, обстоятельств проведенных с их участием процессуальных действий, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание время, прошедшее с момента указанных событий, в связи с чем спустя продолжительное время с момента рассматриваемых противоправных действий (несколько месяцев) свидетели могли неточно воспроизвести отдельные детали. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение их показания об обстоятельствах и последствиях преступлений, проведенных процессуальных действий с их участием.

Оглашение ранее данных при производстве предварительного расследования показаний свидетеля ФИО22 №1 в судебном заседании проведено при наличии обстоятельств, указанных в п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Судом приняты надлежащие меры для обеспечения его явки в судебное заседание путем направления повесток, телефонограмм, неоднократных принудительных приводов. Дополнительно судом истребованы сведения в Информационном центре и Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, в Управлении ЗАГС <адрес>. Таким образом, в результате принятых мер установить место нахождения вышеуказанного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Решение об оглашении показаний данного свидетеля принято судом с учетом условий, содержащихся в ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку в предыдущих стадиях производства по делу подсудимому была предоставлена возможность оспорить это доказательство, в том числе путем изложения своей позиции по содержанию его показаний, как в процессе предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела, так и в судебном заседании, а также путем заявления ходатайств об их проверке с помощью других доказательств.

В остальных случаях оглашение показаний свидетелей допускалось судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, либо с согласия сторон, либо в виду существенных противоречий.

Кроме того, при оценке показаний вышеуказанных свидетелей, в том числе тех, при допросе которых в судебном заседании были выявлены незначительные противоречия, суд учитывает, что на предварительном следствии свидетели допрашивались в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них. Показания были даны в промежуток времени, максимально приближенный к событиям преступлений. Свидетелям перед допросом было разъяснено и понятно, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от них, также им разъяснена и понятна ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьями 56 УПК РФ, ст. 307 УК РФ, о чем в протоколах допросов свидетельствуют их подписи, они излагали обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считали это нужным, указывали при допросе, что желают дать показания. Каких-либо нарушений их прав при допросе в качестве свидетелей не имеется. Факт ознакомления свидетелей с показаниями и правильность их записи в протоколах, как того требует закон, удостоверены подписями свидетелей в конце протоколов, где ими отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протоколы прочитаны участниками следственных действий лично.

Суд признает достоверными и правдивыми показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том что он, являясь членом межведомственной комиссии <адрес> по рассмотрению вопросов об оказании социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту, привлекал лиц для заключения социальных контрактов, оказывал ФИО22 №3, ФИО22 №2, ФИО22 №19, ФИО22 №1, ФИО22 №6 и знакомым последней помощь в оформлении социальных контрактов, о том, что он не собирался передавать денежные средства в качестве взятки должностным лицам Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> за положительное решение по социальным контрактам и не имел возможности повлиять на решение комиссии об одобрении социального контракта, кроме как высказав свою экспертную оценку, потому, что оно принимается при открытом голосовании большинством голосов членов данной комиссии, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Что касается показаний подсудимого ФИО2 о том, что он не получал денежные средства от ФИО22 №3, в том числе за ФИО22 №2 и ФИО22 №19, что не сообщал им о необходимости передачи денег в качестве взятки, что им планировалось получение от них денежных средств для приобретения оборудования по социальным контрактам, но он не успел это сделать, что денежные средства от ФИО22 №6 он получил в тех же целях - для закупки оборудования, что на него сотрудниками полиции при задержании было оказано физическое и психологическое давление, то суд такие показания находит недостоверными, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей, а также иными исследованными в суде материалами дела.

В частности, последовательными показаниями свидетеля ФИО22 №3 об условиях, при которых ФИО2 оказывал содействие при оформлении социальных контрактов, о времени, месте и обстоятельствах передачи подсудимому денежных средств ФИО22 №3 за себя, а также за ФИО22 №2 и ФИО22 №19, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО22 №2, ФИО22 №19, ФИО22 №1, ФИО22 №6, с предоставленными свидетелями ФИО22 №3 и ФИО22 №2 выписками по банковскому счету, с содержанием переписки ФИО2 с ФИО22 №3 и ФИО22 №6, с содержанием разговоров ФИО2 с ФИО22 №6 на аудио и видеозаписях, которые были исследованным в судебном заседании с участием сторон.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый не оспаривал содержание вышеуказанных переписок и записей разговоров со свидетелями ФИО22 №3 и ФИО22 №6, из которых следует, что закупка какого-либо оборудования между ними не обсуждалась, а необходимость передачи ему денежных средств за одобрение социального контракта, ФИО2 объяснял наличием у него договоренности с иными членами комиссии и должностными лицами, которым необходимо передать данные денежные средства.

Пытаясь объяснить в судебном заседании отсутствие обсуждений закупки оборудования, подсудимый предположил, что фразы вырваны из контекста, а ФИО22 №6 он сообщал недостоверные сведения, что денежные средства подлежат передаче должностными лицам, поскольку она ему понравилась и он таким образом хотел произвести на неё впечатление. Вместе с тем, все без исключения свидетели, в отношении которых были оформлены социальные контракты, утверждали, что условием оказания содействия ФИО2 была именно передача денежного вознаграждения иным лицам, а не закупка оборудования. Об этом же свидетельствует и содержание их переписки и разговоров. Таким образом, суд не находит изложенные подсудимым доводы убедительными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, как того требуют статьи 87, 88 УПК РФ.

На надуманность доводов подсудимого о намерении оказания им услуг по приобретению оборудования указывает противоречивость его собственных показаний. Как уже было указано судом, ФИО2 в ходе допроса сообщал, что на денежные средства от ФИО22 №3, ФИО22 №2 и ФИО22 №19 планировалось приобретение оборудования по социальным контрактам. Вместе с тем, как следует из его же показаний, с ФИО22 №6, денежные средства от которой он получал в последнем случае, «планировалась первая сделка, хотел создать такую услугу».

Доводы подсудимого об оказании на него физического и психологического давления при задержании опровергаются показаниями свидетеля ФИО22 №6. Не сообщали об оказании какого-либо давления свидетели ФИО22 №20, ФИО22 №23, ФИО22 №24, присутствовавшие при задержании ФИО2.

В медицинское учреждение в целях прохождения освидетельствования, а также с соответствующими заявлениями и жалобами в правоохранительные органы подсудимый не обращался, следователю не сообщал, о чем сам сообщил в процессе судебного разбирательства. В то же время подсудимый пояснил, что «претензий к сотрудникам полиции у него нет, заявлять ни на кого не собирается, фамилию не помнит, народу было много, он находился в шоке, обстоятельства уже не помнит».

Таким образом, противоречия и непоследовательность в вышеуказанных доводах и показаниях подсудимого, выявленные при сопоставлении их с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, убеждают суд в их недостоверности, стремлении исказить действительные обстоятельства происшедшего, придать действиям иных лиц противоправный характер.

Анализ предоставленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать однозначный вывод о получении подсудимым денежных средств по социальным контрактам ФИО22 №3, ФИО22 №2, ФИО22 №19, ФИО22 №1, якобы для передачи их должностным лицам Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> в качестве взятки за положительное решение о назначении социальной помощи, без намерения выполнять взятые на себя обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что несогласие подсудимого с инкриминированными ему преступлениями, изложенными в описательной части приговора, противоречит исследованным судом доказательствам и является позицией защиты подсудимого, обусловленной его стремлением нивелировать степень своего участия в противоправной деятельности, избежать ответственности за содеянное, в связи с чем показания подсудимого принимаются судом во внимание только в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств и установленным в процессе судебного разбирательства обстоятельствам.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, которые в своей совокупности являются достаточными для наличия вывода о виновности ФИО2 в совершении преступлений указанных в описательной части приговора. По смыслу ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по данному уголовному делу нашли свое подтверждение. Перечисленные в прениях защитником и подсудимым доводы не являются основанием для вывода о невиновности ФИО2 в указанных в описательной части приговора преступлениях.

В ходе судебного заседания установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО22 №1 проводилось на основании соответствующего решения – постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного надлежащим должностным лицом (т. 1 л.д. 185), в установленные сроки, результаты проведенных мероприятий были рассекречены в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 182-183, 210-211) и исследовались в судебном заседании.

У сотрудников полиции были основания полагать, что ФИО2 занимается преступной деятельностью, в связи с чем, имелись основания для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с наличием поступившей оперативной информации и заявления ФИО22 №6.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий по делу допущено не было.

Судом установлено, что в действиях сотрудников полиции и лиц, участвовавших в проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО2 по данному эпизоду противоправных действий в отношении ФИО22 №1 ДД.ММ.ГГГГ не имела места провокация и понуждение подсудимого каким-либо образом к совершению преступления, так как указанные свидетели обвинения, чьим показаниям суд доверяет, показали, что они не понуждали ФИО2 к совершению преступления. ФИО2 сам определил размер требуемого вознаграждения и начал переговоры о получении денежных средств еще до обращения ФИО22 №6 ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях подсудимого, что подтверждает, что умысел у ФИО2 на хищение денежных средств был сформирован до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа, что нашло своё подтверждение также в самом факте получения денежных средств.

Таким образом, обладая данными о противоправной деятельности подсудимого, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. При этом, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо провокационных действий со стороны ФИО22 №6 и сотрудников правоохранительного органа допущено не было. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, потому положены судом в основу приговора.

Как следует из содержания исследованных в судебном заседании аудиозаписей, согласующихся с показаниями свидетеля ФИО22 №6 подсудимый ФИО2 сообщает ФИО22 №6 о необходимости передачи денежных средств за одобрение социального контракта ФИО22 №1, о наличии у него договоренности с другими членами комиссии, которые ожидают этих денежных средств, ФИО2 просит передать ему денежные средства, спрашивает сколько, ФИО22 №6 отвечает «двести».

Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 918-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1398-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 319-О и др., осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе сведений об использованных средствах, само по себе не нарушает права граждан. Оперативно-розыскные мероприятия проводятся уполномоченными органами и их должностными лицами на основаниях и в порядке, установленных законом. Содействие частных лиц в проведении данных мероприятий не может рассматриваться в качестве ограничения прав подозреваемых. Разрешение предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, добывания информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности, предполагает активную форму поведения субъектов оперативно-розыскной деятельности. При этом действия лиц, непосредственно участвующих в оперативно-розыскном мероприятии, должны быть сообразными условиям и обстановке, в которых оно проводится, а также поведению лица, в отношении которого имеются основания для его целевого проведения. Проведение - исходя из целей, задач и существа оперативно-розыскной деятельности - в надлежащем порядке оперативного эксперимента, опирающегося на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, не может расцениваться как провокация преступления.

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации» преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что «оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства» (п. 47). При таких обстоятельствах, рассматривать действия ФИО2 по получению денежных средств от ФИО22 №6 как результат провокации со стороны свидетеля и должностных лиц, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

Процессуальные действия сотрудниками полиции по остальным инкриминируемым подсудимому преступлениям проводились в связи проверкой сообщения о преступлении – о незаконном получении денег ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, на основании составленных надлежащим должностным лицом процессуальных документов, которые исследовались в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты оперативными сотрудниками полиции, а также органами следствия не допущено существенных нарушений конституционных прав и свобод человека, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, а также их фальсификации, которые могут повлечь признание доказательств недопустимыми.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО2 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлениях, у суда не имеется.

На иные нарушения закона при исследовании вышеуказанных доказательств стороной защиты не указано и судом таких нарушений не установлено.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимым исходит из следующего.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия по каждому из фактов получения денежных средств квалифицированы как три самостоятельных преступления, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, совершенное в крупном размере (по фактам получения денежных средств ФИО22 №3, ФИО22 №2, ФИО22 №19), а также как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ - покушение на посредничество во взяточничестве, то есть покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, совершенное в крупном размере (по факту получения денежных средств ФИО22 №1).

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией, данной органами предварительного следствия действиям ФИО2 по следующим основаниям.

По смыслу закона, разъясненноого пунктах 13.1, 13.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО2 не намеревался передавать кому-либо денежные средства, полученные от ФИО22 №3, ФИО22 №2, ФИО22 №19, а также от ФИО20, действующий в интересах ФИО22 №1, возможностью договориться с должностными лицами из числа сотрудников Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> и другими членами межведомственной комиссии <адрес> по рассмотрению вопросов об оказании социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту, не имел, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 указанной комиссии ФИО22 №4 и её членов ФИО22 №5, ФИО22 №7, ФИО22 №9, ФИО22 №10, ФИО22 №11, ФИО22 №12, ФИО22 №13, ФИО22 №14, ФИО22 №15, ФИО22 №16, ФИО22 №8, из которых следует, что каждое личное дело на заседании рассматривается, обсуждается, решение принимается путем открытого голосования, простым большинством голосов членов комиссии. Должностным лицом ФИО2 не являлся, он был представитель бизнеса. Его поведение ничем не отличалось от поведения других членов комиссии, ФИО2 посещал не все заседания. Как и остальные члены комиссии, ФИО2 высказывал свое мнение по заявителям, иногда обращал внимание членов комиссии на то, что бизнес-план составляла его организация, но это не означало одобрение данного контракта, были отказы гражданам и в таких случаях. Все заявители рассматриваются на общих основаниях. ФИО2 никогда не просил проголосовать за кого-либо из заявителей, в том числе за денежное вознаграждение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный сотрудник ФИО22 №20 пояснил, что лица, которым подсудимый должен был передать денежные средства установлены не были. Не содержат информации о наличии договоренностей ФИО2 с кем-либо из должностных лиц Министерства либо членов межведомственной комиссии и иные исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

Вместе с тем, одно лишь достоверно установленное судом на основе совокупности исследованных доказательств, сообщение ФИО2 якобы планируемой им передачи денежных средств должностным лицам Министерства и членам межведомственной комиссии, не могут быть положены в основу приговора как безусловные доказательства его причастности к инкриминированным ему вышеописанным фактам посредничества во взяточничестве, то есть намерений непосредственной передачи денежных средств в качестве взятки иным лицам.

Таким образом, по делу отсутствует совокупность достоверных и допустимых доказательств, на основании которых можно достоверно сделать вывод о совершении ФИО2 посредничества по взяточничестве по всем инкриминируемым ему фактам передачи денежных средств за оформление социальных контрактов.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Учитывая требования ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого как мошенничества по ст. 159 УК РФ.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. По смыслу закона, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

О наличии у ФИО2 умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО22 №3, ФИО22 №2, ФИО22 №19 и ФИО22 №1, путем обмана, свидетельствует то, что он, не обладая реальной возможностью выполнить просьбу указанных лиц о способствовании в получении положительного решения об одобрении социального контракта, выразил согласие на оказание им такой помощи и принял денежные средства в счет выполнения заведомо неисполнимого обязательства.

Об этом свидетельствует и фактический характер действий подсудимого, условием которого являлась передача денежных средств лишь после принятия решения об одобрении социальной контракта и осуществления самой выплаты.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Исходя из размера причиненного и предотвращенного сотрудниками правоохранительных органов ущерба, который составил от 200 000 до 250 000 рублей, а также имущественного положения ФИО22 №3, ФИО22 №2, ФИО22 №19 и ФИО22 №1, которые постоянного источника доходов на момент совершения в отношении них противоправных действий не имели, находились в трудном финансовом положении, относились к категории малоимущих граждан, у которых доход составлял ниже прожиточного минимума, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. При этом суд учитывает также показания указанных лиц, заявивших о значимости для них похищенного имущества, об отсутствии у них в связи с его передачей подсудимому возможности реализовать те цели, которые были предусмотрены социальными контрактами.

Вместе с тем, квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» не нашел своего подтверждения, поскольку в силу закона, разъясненного в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах.

Согласно пункту 1 примечания к ст. 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в пункте 1 примечаний к статье 285 настоящего Кодекса, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Как установлено судом на основании исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, ФИО2, являясь как представитель бизнеса одним из пятнадцати членов межведомственной комиссии <адрес> по рассмотрению вопросов об оказании социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту, вышеуказанным требованиям закона не отвечал, должностным лицом либо лицом выполняющим управленческие функции в данной комиссии не являлся.

Несмотря на то, что в обязанностях членов межведомственной комиссии <адрес> по рассмотрению вопросов об оказании социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела <адрес> Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> указано на обладание членов комиссии организационно-распорядительными функциями, само их содержание, заключающееся исключительно в возможности знакомиться со всеми документами и сведениями до заседания Комиссии, выступать по вопросам повестки дня, принимать участие в решении (путем голосования на общих основаниях), расписываться в протоколах заседаний Комиссии, не позволяет отнести их к организационно-распорядительным функциям в том значении, которое придается им действующим законодательством, разъясненным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в соответствии с которым под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии) (пункт 4).

Как следует из показаний свидетелей и исследованных материалов уголовного дела решения на заседаниях комиссии принимались простым большинством голосов, в связи с чем его принятие не было связано лишь с реализацией данного права ФИО2 и обусловлено высказанным им мнением по вопросу о возможности одобрения социального контракта, которое в отсутствие соответствующего волеизъявления других членов комиссии не могло повлечь желаемые юридическое последствия.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению

Как установлено в ходе судебного заседания, умысел ФИО2 был направлен на противоправное безвозмездное изъятие путем обмана ФИО22 №3, ФИО22 №2, ФИО22 №19, ФИО22 №1 и обращение в свою пользу денежных средств в сумме от 200 000 до 250 000 рублей, который по эпизоду получения денег за одобрение социального контракта ФИО22 №1 не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку после получения денежных средств он был задержан сотрудниками полиции.

В то же время, в части переданных ему ФИО22 №3, в том числе за ФИО22 №2 и ФИО22 №19 денежных средств, ФИО2 такую возможность получил, обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 как оконченные преступления:

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО22 №3);

а также как неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду покушения на хищение денежных средств у ФИО22 №1).

Такая квалификация действий подсудимого не нарушает его право на защиту, поскольку не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела, не увеличивает их объем и не ухудшает положение ФИО2, а санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

В силу требований ч. 2 ст. 133 УПК РФ переквалификация действий подсудимого на ст. 159 УК РФ не дает оснований для признания за подсудимым права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (т. 5 л.д. 160), на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 5 л.д. 102), на учете в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит (т. 5 л.д. 104), по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 100), заместителем ФИО1 «Ассоциация Десница» характеризуется положительно, директором ООО «ФОСТ», директором ООО «ДИН», директором ООО «ЖБИ-Ресурс», директором ООО «Амол-С», ИП ФИО21 характеризуется положительно, директором департамента развития предпринимательства ТПП <адрес> характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению признает раскаяние в содеянном, частичное признание подсудимым своей вины, привлечение к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести впервые, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие на иждивении матери - пенсионера, её состояние здоровья (наличие заболеваний), оказание помощи близким родственникам, удовлетворительную и положительные характеристики, благотворительную деятельность, наличие памятного знака «За служение людям», благодарственных писем, почетных грамот, благодарностей за достижения в профессиональной деятельности и активное участие в общественной деятельности.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным за каждое совершенное преступление назначить ему наказание в виде штрафа, без рассрочки выплаты определенными частями, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд учитывает положения частей 1, 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ не предусматривает возможность применения дополнительного наказания, а также учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, вопреки высказанным в прениях доводам государственного обвинителя, не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО22 №3) в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО22 №2) в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО22 №19) в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

-по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств у ФИО22 №1) в виде штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Зачесть в срок содержания под стражей до судебного разбирательства время задержания ФИО2 в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета один день задержания за один день содержания под стражей.

Зачесть в срок содержания под стражей время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей, смягчить назначенное ФИО2 в качестве основного вида наказания штрафа, снизив его размер до <***> 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, юридический адрес: 443099, <адрес>; почтовый адрес: 443099, <адрес>; ИНН/КПП <***>/631701001; наименование получателя УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>, л/с <***>) отделение <адрес>; расчетный счет 40№; БИК 043601001; ОКАТО 36701000; КБК 41№. Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сим-карты, печати и оттиски печатей в количестве 11 штук, изъятые у ФИО2, личные записи ФИО2, копии документов ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (т. 4 л.д. 233-235), - уничтожить.

Вещественные доказательства: два компакт-диска с аудио и видео записями, переписку на 6 листах и иные материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся при уголовном деле (т. 4 л.д. 233-235), - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Айфон», принадлежащий ФИО2, личные дела ФИО22 №19, ФИО22 №2, ФИО22 №3, ФИО22 №1, изъятые у ФИО1 межведомственной комиссии <адрес> по рассмотрению вопросов об оказании социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту ФИО22 №4, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (т. 4 л.д. 233-235), – вернуть законным владельцам.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 150 000 рублей, предоставленные ФИО22 №6 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; муляжи денежных средств на сумму 50 000 рублей, предоставленные ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес> для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», хранящиеся в ячейке камеры хранения ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес> (т. 4 л.д. 233-235), – вернуть законным владельцам.

Исполнение решения в этой части поручить следственному отделу по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО48