Дело №2-45/2025
УИД: 50RS0017-01-2024-002038-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45/2025 по иску ФИО9 <данные изъяты> к ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО9 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13 с учетом уточнения исковых требований просит: взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом в размере 232 962 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 867 рублей, расходы за составление заключения об оценке в размере 15 000 рублей.
Истец мотивирует исковые требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из выше расположенной квартиры № в результате протечки горячей воды. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива указано: вырвало радиаторную пробку на радиаторе отопления в квартире №. В результате обследования повреждений в квартире истца, установлено следующее: коридор - потолок оби виниловые 1,5мх2,56м, стена обои виниловые 1,5мх2,56м. Истец обращалась к ответчикам с требованием возместить материальный ущерба в соответствии с заключением специалиста ФИО1 в размере 366 738 руб. Добровольно возместить причиненный вред ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд. Судом по делу проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр Судебной экспертизы «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта определенной судебной экспертизой составила 217 832,82 руб., стоимость причиненного ущерба движимому имуществу составила 15 130 руб. 00 коп. Причиной залива является протекание воды из помещения жилой комнаты квартиры №№ в направлении сверху вниз, вследствие разгерметизации отопительного прибора внутриквартирной системы отопления в квартире № № (выбило пробку на радиаторе), находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения кв. №. В следствие неправомерных действий ответчиков в виде уклонения от ответственности, истцу причинен существенный моральный вред, невозможно использовать свою квартиру надлежащим образом по назначению. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Истец считает, что именно ответчики обязаны возместить причиненный материальный ущерб от залива и выплатить в ее пользу компенсацию морального вреда.
Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности ФИО14 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила иск удовлетворить.
Ответчики ФИО10 и ФИО13 возражали против удовлетворения исковых требований, представленный письменный отзыв поддержали. Отзыв мотивирован тем, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Вины ответчиков в затоплении квартиры истца нет, поскольку из представленного акта о заливе следует, что залив произошел в результате того, что вырвало пробку радиатора отопления в комнате (13 кв.м) квартиры №№. Подпись мастера ФИО2 в предоставленном акте отсутствует. Данный акт был составлен без участия ответчиков, уведомления о месте и времени комиссионного обследования и составления акта ответчики не получали. В акте не указаны причины протечки, виновник залива, а также нормы технической эксплуатации, которые были нарушены. Пробку радиатора отопления вырвало по невыясненной причине. Перекрыть поступление горячей воды в кратчайшие сроки не представилось возможным, так как запорная арматура, установленная перед центральным отоплением по стояку была отключена и затронула 5 квартир. Аварийная бригада прибыла на место аварии в течение периода времени, превышающего нормативно установленный срок 30 минут в нарушение п. 3.1.13 Договора управления многоквартирным домом. Истец не обращался к ответчикам с требованием возместить материальный ущерб, досудебная претензия о компенсации затрат на ремонт поврежденного имущества ответчику не направлялась. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилресурс» обязано было в течение 10 дней осуществить демонтаж перекрывающих кранов и радиатора, установленных в квартире ответчиков, в котором вырвало радиаторную пробку. Обязанность по демонтажу перекрывающих кранов и радиатора ООО «Жилресурс» выполнены не были, в связи с чем ответчикам невозможно было предоставить демонтированный радиатор и перекрывающие краны в суд для направления экспертам. Ответчики не могут отвечать за действия, которые происходят внутри централизованной системы отопления. Эксперт ООО <данные изъяты> (ООО «Жилресурс» настоял на отводе данного эксперта) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что главное отключить радиатор от системы отопления, чтобы определить причину и виновника залива. Данный факт подтвержден и материалами экспертного заключения АНО Центр Судебной экспертизы «<данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении судебного осмотра в присутствии ООО «Жилресурс», было выявлено, что в маленькой угловой комнате квартиры №№ запорная арматура вмонтирована не только перед радиаторами отопления, но и в байпасы. Таким образом, у истца имелась техническая возможность в полном перекрытии подачи теплоносителя по стоякам. Данное грубейшее нарушение при монтаже радиаторов повлечь увеличение давления ДД.ММ.ГГГГ года в систем отопления и привести к гидроудару и выбить пробку радиатора отопления в квартире №№. Журнал заявок ООО «Жилресурс» является односторонним документом и отсутствие в нем записей о других прорывах в этот период не являются доказательствами того, что гидроудара в системе отопления не было. Акт обследования квартиры №№ в установленный законодательством срок в течение суток после аварийной ситуации не составлялся, был составлен только ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 Работы по замене приборов отопления в квартире ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ года были выполнены работниками управляющей компании МУП «ЖКХ Каширского района». Обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. На момент аварийной ситуации радиатор отопления в квартире ответчиков являлся частью общедомовой системы отопления из-за неработающей запорной арматуры, ее неработоспособность подтверждена экспертным заключением. Произвести демонтаж радиатора отопления в квартире ответчиков без отключения системы центрального отопления невозможно. ООО «Жилресурс», являясь третьим лицом по делу, не заинтересована в определении истинного виновника произошедшего залива, всячески затягивая процесс, сначала отводом эксперта ООО «<данные изъяты> потом обжалованием определения суда в части демонтажа радиатора отопления. Ответчики не уклонялись от ответственности, всегда являлись на заседания суда и заинтересованы во всестороннем и объективном рассмотрении дела. Неработающая запорная арматура (пробко-сальниковые вентили) перед отопительным прибором в жилом помещении ответчиков повлияла на размер ущерба, причиненного истцу. Запрашиваемая изначально сумма ущербы была значительно завышена, не соответствовала принципам разумности и справедливости, что и подтвердилось в результате проведения экспертизы. Уменьшение стоимости ремонта составило более 100 000 рублей. Многоквартирный дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, квартира истца и ответчиков ранее неоднократно подвергалась затоплению. Следы повреждений накапливались и наслаивались друг на друга. Истец изначально знал, и при судебном осмотре подтвердил, что ранее были заливы из вышерасположенных квартир 3 и 4 этажа, а кухонный гарнитур был испорчен в результате прорыва канализационного стояка, произошедшего ранее в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть за год до аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, но тем не менее, включил его в стоимость ущерба. Ремонт в квартире истца имеет большой процент износа. Доказательством постоянной излишней влажности в квартире служит плесень в углах большой комнаты и других комнат, на которую обратила внимание эксперт и которая является следствием аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ. В действиях истца прослеживаются признаки потребительского экстремизма, предпринята попытка неосновательного обогащения, сделать ремонт в своей квартире за счет ответчиков. Ответчики также полагают, что истцом не обоснована компенсация морального вреда.
Ответчики ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ООО «Жилресурс» по доверенности ФИО15 просила исковые требования истца удовлетворить, причина залива относится к зоне ответственности ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры.
Представитель третьего лица МУП «Теплосеть» в судебное заседание не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, допросив экспертов суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на дату залива жилое помещение по адресу: <адрес> находилось в собственности истца ФИО9
Ответчики на дату залива являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Как следует из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ залива жилого помещения - квартиры №№ по <адрес> залив произошел по причине в кв. № вырвало радиаторную пробку на радиаторе отопления, запорная арматура на радиаторе присутствует. В акте перечислены повреждения, помещений квартиры истца.
В соответствии с представленными в материалы дела документами на момент произошедшего залива управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Жилресурс».
Из представленных паспортов готовности многоквартирного дома по <адрес> к эксплуатации в осенне-зимний период от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эксплуатация в осенне-зимний период прошла без аварий.
Согласно актам сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома произведен осмотр центрального отопления, ДД.ММ.ГГГГ произведена промывка и гидравлические испытания системы отопления.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о заливе квартиры <адрес>, согласно которому залив квартиры произошел по причине выбило пробку радиатора в маленькой комнате. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ. На момент обследования течи радиатора нет. Перед прибором отопления установлена запорная арматура. В углу комнаты справа от радиатора отслоились обои, частично отсутствуют. На потолке в углу имеются брызги. ФИО13 сделана отметка, о том, что запорная арматура в нерабочем состоянии на момент осмотра.
Из копии листов журнала заявок усматривается обращение жильца квартиры №№ ДД.ММ.ГГГГ в связи с засором, и квартиры №№ ДД.ММ.ГГГГ в связи с ХПС, квартира №№ ДД.ММ.ГГГГ ЕДДС прорыв трубы ГВС (сорвало пробку с радиатора.
По ходатайству ответчика ФИО13 по делу на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда в связи с удовлетворением отвода проведение экспертизы было поручено экспертам АНО ЦСЭ «<данные изъяты>».
Согласно выводам судебной строительно-технической и оценочной экспертизы сведения о характере и объеме повреждений отделочных покрытий квартиры 1, выявленных в процессе проведения натурного осмотра и камеральных исследований, находящихся в причинно-следственной связи с заливом произошедшим ДД.ММ.ГГГГ приведены в Таблице 2 настоящего заключения. Повреждения внутренних отделочных покрытий, учитывая, характер, объем и локализацию повреждений, конструктивные особенности панельных зданий, по результатам натурного осмотра соответствуют повреждениям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Жилресурс», за исключением повреждений заполнений дверных проемы в ванную и туалет, так как на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ не выявлено остаточных необратимых деформаций дверного полотна, коробки, наличников по характерным признакам соответствующим повреждениям от воздействия горячей воды и пара. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении квартиры №1, связанных с воздействием воды - заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с учетом материалов, аналогичным пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, без учета износа, представлена в локальной смете Приложения №2 и составляет 217 832,82 рублей, в том числе НДС. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении квартиры №№ связанны с воздействием воды - заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с учетом материалов, аналогичным пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы с учетом износа, представлена в локальной смете Приложения №2 и составляет 188 169,48 рублей, в том числе НДС. По результатам изучения материалов гражданского дела и натурного осмотра установлено, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ жилых помещений квартиры №№, является протекание воды из помещения жилой комнаты внутриквартирной системы отопления в квартире №№ (выбило пробку на радиаторе), находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения кв. №, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491. Общедомовая система отопления однотрубная из стальных труб, между прямой и обратной подачей теплоносителя в радиатор установлен байпас и запорная арматура (вентиль) на ответвлениях от общедомового стояка отопления до радиатора, в связи с чем радиатор находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения кв. №, в соответствии с п. 6 Постановления №491 от 13.08.2006, так как служит для обогрева только одного помещения и не относится к общедомовому имуществу. На дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ радиатор не демонтирован, при натурном осмотре поверхности отопительного прибора в доступных для осмотра местах установлено, что на поверхности прибора отсутствует маркировка, в связи с чем, определить марку производителя, год выпуска, материал изготовления, возможность установки в данном многоквартирном доме, технические характеристики предельно допустимых параметров теплоносителя, техническое состояние не представляется возможным. При проведении визуального осмотра радиатора выявлено, что на наружной поверхности имеются следы механического воздействия в виде нарушения целостности окрасочного слоя элементов, локальной очаговой коррозии, следы протечек в местах соединений элементов радиатора. Учитывая результаты визуального обследования, определен физический износ радиатора 0-20%. По результатам камеральных исследований в соответствии с актом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись гидравлические испытания на прочность, то есть герметичность системы отопления с указанием выводом об отсутствии дефектов общедомовой системы отопления и удовлетворительных результатах проведенных испытаний. Пробка радиатора с устройством для удаления воздуха (краном Маевского) на отопительном приборе на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ заменена, ранее установленная в период до ДД.ММ.ГГГГ (до залива) к осмотру не представлена, в связи с чем, определить причину, по которой была выбита пробка радиатора и ее техническое состояние, степень износа, следы механического воздействия по результатам натурного осмотра не представляется возможным. По результатам камеральных исследований в соответствии с выпиской из журнала диспетчерской службы в отношении многоквартирного дома установлено, что заявок об аварийных ситуациях на общедомовых и внутриквартирных системах отопления в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (кроме заявки №№ из кв. №) не поступало, в связи с чем определить факт наличия превышения нормативных параметров давления теплоносителя в системе отопления (гидроудар в системе отопления чаще всего носит массовый характер) и причинно-следственную связь с произошедшим заливом ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Пробка радиатора с устройством для удаления воздуха (краном Маевского) установлено непосредственно на отопительном приборе, является его частью и находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников жилого помещения кв. №. При проведении натурного осмотра запорная арматура (пробко-сальниковые вентили) на трубопроводах прямой и обратной подачи теплоносителя перед отопительным прибором в жилом помещении в жилом помещении кв. № не демонтирована, в связи с чем определить работоспособность внутренних составляющих элементов крана не представляется возможным. По результатам натурного внешнего визуального осмотра пробко-сальниковых вентилей на трубопроводах прямой и обратной подачи теплоносителя перед отопительным прибором в жилом помещении кв. №: присутствуют следы протечек в виде зеленоватых отложений (окислов меди), подтеков, разводов, свидетельствующие о не герметичности крана; штоки запорной арматуры (пробка-сальниковых вентилей) на дату осмотра не обладают свободным ходом, не вращаются и не выполняют свои функции; на дату осмотра протечек запарной арматуры не выявлено, но при попытке повернуть шток вентиля с незначительным усилием (рукой) без сантехнического инструмента в нижнем запорном устройстве началась течь, была вызвана аварийная служба управляющей организации и используя специальные методы и инструменты выполнены работы по обеспечению плотности соединения деталей крана, предотвращая утечку воды. Исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Жилресурс», информации представленной в материалы дела, и проведенному осмотру, повреждения движимого имущества, указанные в заключении специалиста ФИО4. №№ от ДД.ММ.ГГГГ (кровать, комод, шкаф-купе, ковер, кухонный гарнитур), в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в на двуспальной кровати. Выявленные повреждения, находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры по адресу: <адрес>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о характере повреждений движимого имущества в квартире, выявленных в процессе проведенного исследования, находящихся в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ приведены на странице 30 настоящего заключения. Рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире, распложенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы, составляет: 15 130 рублей без учета износа, 5 944 рублей с учетом износа.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства по делу эксперты ФИО5 и ФИО6 заключение судебной экспертизы поддержали. Эксперт ФИО7 дополнительно пояснила, что в квартире № № радиатор относится к зоне ответственности собственника, установлена запорная арматура. Радиатор приобретался самостоятельно и установлен силами УК. Радиатор не имеет маркировки, в связи с чем, определить его технические характеристики невозможно. На дату осмотра радиатор демонтирован не был, и в связи с этим его оценка только по результатам визуального осмотра проведена. Ресурсоснабжающая организация подает теплоноситель с определенным рабочим давлением, каждое запорное устройство имеет значение, каждый поворот за счет трения и уменьшения потока воды сокращает, имеется выписка там указано, что только в 1 квартире произошел прорыв. Давление на все квартиры по всему стояку одинаковое. Приложены акты готовности к отопительному сезону, давление в 1,5 раза превышающее рабочее, если перекрывают стояк, там вода есть, но она просто не циркулирует. Давление проверялось, гидроудара там не было, иначе в нескольких квартирах бы была такая же ситуация с радиаторами. На радиаторе маркировки нет. Судя по документам, испытание давления было проведено. Кран Маевского эксперту не был предоставлен. Она как эксперт описывает в экспертизе, какие действия должны быть проведены с радиатором, нужно сдавливать воздух. Должен стравливаться воздух и в радиаторах в том числе. Она как эксперт радиатор не идентифицировала, но это биметаллический радиатор, там стравливание воздуха просто необходимо. Есть правила обслуживания данных радиаторов. УК должна стравливать воздух по обращению собственника. Наличие запорной арматуры - это зона ответственности собственника. Если запорная арматура в рабочем состоянии ее можно перекрыть и уменьшить ущерб. Если бы радиатор был демонтирован, то можно было бы определить износ его стенок, износ основной пробки, узнать какое давление выдерживает радиатор, измерили бы толщину металла. Если бы арматура запорная была исправна, то можно было бы перекрыть и ущерб был бы меньше. Эксперта заинтересовал факт наличия повреждений в квартире истца не имеющих отношения к заливу, она обходила дом и фотографировала все, там повреждения от герметичности межпанельных швов дома, и об этом беседовала с представителем Жилресурса. Степень износа именно от залива она как эксперт указала в экспертизе. Следов механического воздействия на радиаторе не было. Данный дом, он панельный, там плита перекрытия идет целиком на комнату, в большой комнате натекало по люстре, там стояли тазы с водой. Факт повреждения ламината от залива не подтвержден, но, что текло это точно. Когда ламинат намокает, он в объемах увеличивается, а когда высыхает, ламели возвращаются в свой размер и образуются щели. От общей влажности в квартире ламинат испортиться не может. При определении стоимости работ используется износ, с учетом того что материалы применены в среднем ценовом диапазоне, то есть работа стоит 100 тысяч, а материал 50 тысяч, и вот на эти 50 тысяч износ идет. Если бы процент износа составлял от 80 до 100%, то материалы бы не учитывались.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы выполненное АНО Центр Судебной экспертизы «<данные изъяты>», так как оно является полным, исходя из представленных сторонами для исследования письменных доказательств, которым экспертами дана надлежащая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда ответчиками, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчиков возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, в связи с чем, заявленные истцом уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, в том числе ущерба причиненного движимому имуществу в результате залива в размере 232 962,82 рублей подлежат удовлетворению. Учитывая, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, с каждого из них подлежит взыскание материального ущерба в пользу истца в размере 58 240,70 руб.
Доводы, ответчиков, о том, что залив произошел по причине гидроудара, своего подтверждения не нашли в ходе судебного разбирательства. Суд отмечает, что причина залива относится к зоне ответственности ответчиков, являющихся долевыми собственниками квартиры № №. Обстоятельство отсутствия ремонта крана на стояке перед радиатором не свидетельствует о том, что в действиях ответчиков отсутствует вина в произошедшем заливе квартиры истца и причинение ей материального ущерба.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков причиненного в результате залива материального ущерба в меньшем размере.
Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого она оценивает в 50 000 рублей.
Разрешая заявленные истцом исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие залива, допущенного по вине иного физического лица - собственника.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 6 867 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей и юридические расходы на представителя в размере 60 000 рублей.
Поскольку истцом после проведения по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, были уточнены исковые требования в строну уменьшения, с ответчиков, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 529 руб., расходы по оплате услуг за составления заключения специалиста в размере 15 000 рублей, по 5132,25 рублей с каждого из ответчиков, исходя из долей в праве собственности на квартиру.
Учитывая, категорию спора, объем проделанной работы представителем истца по составления искового заявления, сбору документов, уточнению исковых требований и представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат снижению до 45 000 рублей, в связи с чем с каждого из ответчиков подлежит взысканию данные расходы в размере 11 250 рублей.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 338 рублей подлежит возврату налоговым органом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО9 <данные изъяты> к ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> в пользу ФИО9 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 232 962 (двести тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 82 копейки, судебные расходы по оплате услуг за составление оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 529 рублей 00 копеек, а всего 298 491 (двести девяносто восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 82 копейки по 74 622 (семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля 95 копеек с каждого.
В удовлетворении уточненных исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Возвратить ФИО9 <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 338 (одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья: С.М. Зотова