УИД: 36RS0034-01-2022-000879-94

Дело № 2-450/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 29 июня 2022 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Гарибян Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к /ФИО1/ о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к /ФИО1/ о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора указывая, что 19.07.2016 между АО «СМП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил кредит заемщику в размере 350000 руб., сроком на 60 мес., под 19% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства /ФИО1/ .

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19.07.2019 исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 13.06.2019 в сумме 263947,58 руб..

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

06.12.2021 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Однако /ФИО1/ требование истца в срок не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил.

За период с 14.06.2019 по 11.01.2022 задолженность /ФИО1/ по кредитному договору <***> от 19.07.2016 составляет 71144,43 руб., которая состоит из: процентов на просроченный основной долг в размере 70,02 руб., пени на просроченный основной долг в сумме 71074,41 руб..

АО «СМП Банк» просит суд взыскать в его пользу с /ФИО1/ задолженность по кредитному договору <***> от 19.07.2016 за период с 14.06.2019 по 11.01.2022 в размере 71144,43 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8334,33 руб., проценты в размере 18,00% годовых с 12.01.2022 по день расторжения договора. Расторгнуть кредитный договор <***> от 19.07.2016, заключенный между АО «СМП Банк» и /ФИО1/ .

Истец – АО «СМП Банк» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель истца /Х/, действующая по доверенности, обратилась к суду с письменным заявлением, в котором исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик /ФИО1/ в судебное заседание не явился. Повестка в судебное заседание на 29.06.2022 была направлена по адресу регистрации ответчика: , о перемене которого либо о своем временном отсутствии ответчик суду не сообщал, однако не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», т.е. по причине отсутствия адресата и неявки на почту по извещению.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Россошанского районного суда Воронежской области в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Исходя их приведенных норм ответчик /ФИО1/ признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему повестки на судебное заседание 29.06.2022.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 19.07.2016 между АО «СМП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил кредит заемщику в размере 350000 руб., сроком на 60 мес., под 19% годовых (л.д. 9-11,12-14).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19.07.2019 исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 13.06.2019 в сумме 263947,58 руб. (л.д.57).

Ответчик /ФИО1/ ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору <***> от 19.07.2016, в результате чего образовалась задолженность за период с 14.06.2019 по 11.01.2022 в размере 71144,43 руб..

06.12.2021 истец направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, в срок не позднее 30 дней с даты направления банком данного требования (л.д. 20). Однако ФИО1 требования истца в срок не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил.

По состоянию на 11.01.2022 за период с 14.06.2019 по 11.01.2022 задолженность /ФИО1/ по кредитному договору <***> от 19.07.2016 составляет 71144,43 руб., которая состоит из: процентов на просроченный основной долг в размере 70,02 руб., пени на просроченный основной долг в сумме 71074,41 руб..

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 25-27, 28-39). Данный расчет суд считает правильным. Ответчик, данный расчёт не оспорил. Контррасчет не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представила доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору <***> от 19.07.2016.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение /ФИО1/ принятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от 19.07.2016. Ответчиком также не представлено, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств, уплаты задолженности по кредитному договору <***> от 19.07.2016.

При таких обстоятельствах, исковое требование АО «СМП Банк» к /ФИО1/ о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 14.06.2019 по 11.01.2022 обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ суд усматривает законные основания для расторжения кредитного договора <***> от 19.07.2016, заключенного между АО «СМП Банк» и /ФИО1/ , поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения его ответчиком, которая на предложение истца о расторжении кредитного договора не ответил.

При таких обстоятельствах, исковое требование АО «СМП Банк» о расторжении кредитного договора <***> от 19.07.2016, заключенного между АО «СМП Банк» и /ФИО1/ подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8334,33 руб. (л.д. 8).

Учитывая, что исковое заявление АО «СМП Банк» к /ФИО1/ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8334,33 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма 79478,76 руб. (71144,43 руб. + 8334,33 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к /ФИО1/ о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с /ФИО1/ в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору <***> от 19.07.2016 за период с 14.06.2019 по 11.01.2022 в размере 71144,43 руб., состоящую из: процентов на просроченный основной долг в размере 70,02 руб., пени на просроченный основной долг в сумме 71074,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8334,33 руб., всего 79478 (семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 76 коп..

Взыскать с /ФИО1/ в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору <***> от 19.07.2016 в размере 18,00% годовых с 12.01.2022 по день вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 19.07.2016, заключенный между Акционерного общества Банк «Северный морской путь» и /ФИО1/ .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2022.

Судья: С.М. Крюкова

УИД: 36RS0034-01-2022-000879-94

Дело № 2-450/2022