Решение по делу № 2-243/2025 от 30.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаковой М.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-243/2025 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения к иску, к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09.08.2024 в 21.00 ч. в г. Донской на ул. Новая в районе д. 64 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Dodge Caravan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены механические повреждения. Гражданская ответственность его, истца, застрахована в АО «ГСК Югория». Он, истец, обратился 20.08.2024 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. 05.09.2024 была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 000 руб. 30.09.2024 ответчику направлена претензия об организации ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения. Истцом было отправлено обращение финансовому уполномоченному. 28.12.2024 финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований. Указывает, что на основании отчета №<данные изъяты> от 24.09.2024 стоимость ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 135 397,00 руб., без учета износа 198 676,00 руб. 02.12.2024 ему было доплачено страховое возмещение в размере 4463, 00 руб. и 03.12.2024 неустойка в размере 667,00 руб. С учетом выводов судебного экспертного заключения №<данные изъяты> от 02.04.2025 просит взыскать с АО «ГСК Югория» в свою пользу: страховое возмещение на сумму 36 245,00 руб., убытки в размере 160 787,00 руб., штраф в размере 18 122,50 руб., неустойку в размере на день вынесения решения суда, моральный вред - 10 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи по подготовке претензии в размере 8000 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 30 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

На основании определения судьи Донского городского суда Тульской области от 13.02.2025 к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

На основании определения судьи Донского городского суда Тульской области от 10.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске и в уточнении к иску, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что действительно истцу страховой организацией было выплачено страховое возмещение в декабре 2024 г. в сумме 5700 руб., а также неустойка в сумме 667 руб. и 4463 руб., которую истец принял за страховое возмещение и учел при расчете исковых требований по взысканию страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседание не явился, в деле от представителя по доверенности имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживают свои возражения на исковое заявление ФИО2 в полном объеме и просят отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория», просят снизить до разумных пределов моральный вред, неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.08.2024 в 21 час. 00 мин. в районе <...>. Центральный г. Донского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО2, и DODGE CARAVAN государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем DODGE CARAVAN государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, причинив автомобилю механические повреждения. Определением ИДПС ОГИБДД России по г. Донской от 09.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушение правил дорожного движения (п. 10.1) водителем ФИО3 находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий дорожно-транспортного происшествия в виде причиненных автомобилю истца механических повреждений.

В действиях водителя ФИО2, управляющего автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем DODGE CARAVAN государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.

20.08.2024 ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику документы, в соответствии с Правилами ОСАГО.

АО «ГСК «Югория» 27.08.2024 произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, №<данные изъяты>, подготовленной по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта составила 55 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 36 000,00 руб.

05.09.2024 на основании платежного поручения №<данные изъяты> в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 36 000 руб.

19.09.2024 АО «ГСК «Югория» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10.10.2024 в АО «ГСК «Югория» от ФИО2 поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения, неустойки.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, №<данные изъяты> от 28.11.2024, подготовленной по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта составила 64 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 41 700 руб.

02.12.2024 на основании платежного поручения №<данные изъяты> в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 5 700 руб.

03.12.2024 ответчиком в пользу истца произведена оплата неустойки из суммы 5130 руб. и с учетом удержания налога на доход физических лиц. Заявителю перечислено 4463 руб. (платежное поручение №<данные изъяты>), и 667 руб. (платежное поручение №<данные изъяты>).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.12.2024 № <данные изъяты> в удовлетворении требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано. Требование ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании финансовой санкции оставлено без удовлетворения. В удовлетворении требований отказано ввиду того, что у финансовой организации отсутствует возможность организовать проведение восстановительного ремонта ТС, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, подлежащего возмещению в соответствии с экспертным заключением от 19.12.2024 № <данные изъяты>, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного составляет 43 700 руб., что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности с размером страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 19.12.2024 № <данные изъяты>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 500 руб., с учетом износа 43 700, 00 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 1 527 600 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного АО «ГСК «Югория» в пользу истца страхового возмещения составил 41 700 руб. (36 000 руб. + 5700 руб.).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела АО «ГСК «Югория», материалами дела уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по рассмотрению обращения ФИО2 в отношении АО «ГСК «Югория».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и АО «ГСК «Югория», ФИО2 обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой ФИО1, согласно его отчету №<данные изъяты> от 24.09.2024, рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198 676,00 руб., с учетом износа 135 397,00 руб., а затем обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении исковых требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» суд приходит к следующему.

Проверяя доводы истца о том, что страховщиком неправомерно отказано в организации ремонта принадлежащего ему автомобиля, выплачено страховое возмещение в денежной форме, однако согласие страховщику на получение страхового возмещения в денежной форме он не давал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие, оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из представленной в материалы дела копии заявления ФИО2 следует, что истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате, не указан способ страхового возмещения: в графе знак «V» не указан как напротив строк об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, так и об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечислении денежных средств по безналичному расчету.

При этом к заявлению также не приложено соглашение сторон об условиях выплаты страхового возмещения, в котором должна содержаться информация о согласии на осуществление страхового возмещения путем получении наличных в кассе или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, сумме выплаты, сроках и другие необходимые условия, установленные Законом об ОСАГО.

Указанные обстоятельства не свидетельствует о достижении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как указано в абз. 2,3 п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении с законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, фактически свидетельствующих об отсутствии у страхователя волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что у АО «ГСК «Югория» отсутствовали основания для изменения способа страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку автомобиль истца не претерпел полную гибель, АО «ГСК «Югория» изменен способ страхового возмещения без согласия ФИО2, то в пользу последнего подлежит выплата страхового возмещения без учета износа деталей.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и страховым возмещением.

Доводы представителя ответчика в возражениях о том, что на момент обращения истца АО «ГСК «Югория» не имело возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям законодательства, в связи с чем, выплата была возможна только в денежной форме, в размере, определяемом по Единой методике с учетом износа заменяемых запчастей, суд признает несостоятельными.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз, 6 п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3,1 ст, 15 Закона об ОСАГО указано, что при подаче потерпевшим заявления 6 прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требование к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует догвор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп «е» п. 16.1, п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, ФИО2 согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, вместе с тем страховщик, не согласовав с заявителем форму страхового возмещения, вместо организации восстановительного ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме.

Суд также принимает во внимание, что страховой компанией истцу не было предложено выдать направление на одну из станций, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Донского городского суда Тульской области от 10.03.2025, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно выводам эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от 02.04.2025 № <данные изъяты>: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП 09.08.2024 с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа и без учета износа составляет 47 481 руб., 76 708 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП 09.08.2024, по среднерыночным ценам Тульской области без учета износа составляет 237 495 руб.

Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем суд, принимает заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от 02.04.2025 № <данные изъяты> в качестве доказательства по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отмечает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно выбирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащих, достоверных доказательств заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от 02.04.2025 № <данные изъяты>.

Относительно имеющихся в материалах дела калькуляций №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, выполненных по инициативе страховой компании, экспертного заключения №<данные изъяты> от 19.12.2024 ООО «Е ФОРЕНС», выполненного по инициативе Финансового уполномоченного, отчета №<данные изъяты> от 24.09.2024 оценщика ФИО1, выполненного по инициативе истца, судом установлено, что данные калькуляции, заключение и отчет, были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок. Само по себе назначение судебной экспертизы после проведения исследования по инициативе финансового уполномоченного, в любом случае не может свидетельствовать о недопустимости полученного в результате проведения судебной экспертизы доказательства.

Таким образом, руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Тульская независимая оценка» от 02.04.2025 № 129/25, по которому истец просит определить размер страхового возмещения и убытков, а также сумму ранее выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, исчисленного как разница между выплаченным страховым возмещением (36 000 руб. + 5 700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (76 708 руб.), убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (237 495 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (76 708 руб.).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составит 35 008 руб. из расчета: 76 708 руб. – 36 000 руб. – 5700 руб., убытков - 160 787 руб. из расчета 237 495 руб. – 76 708 руб.

При этом следует учесть, что ответчиком не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не представлены доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. ст. 11, 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 штраф, подлежащий взысканию с АО « ГСК «Югория» в пользу ФИО2 будет равен 38 354 руб. из расчета: 76 708 (сумма восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ) х 50%.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размера страховой выплаты, срока просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 18 122,50 руб., полагая указанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательств, не нарушающей принципа равенства сторон и не допускает неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Пунктом 21 статьи 12 пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд исходит из того, что АО «ГСК «Югория»» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее 09.09.2024, с учетом получения заявления 20.08.2024, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 10.09.2024 по 30.04.2025 (день вынесения решения суда).

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период составляет 178 729,64 руб. (76 708 х 1% х 233 дн.).

Учитывая заявление представителя ответчика о применение ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, а также принцип разумности и справедливости, учитывая, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил в полном объеме, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к Финансовому уполномоченному, а затем в суд, просрочка со стороны ответчика имела место в период с 10.09.2024 по 30.04.2025, а также то, что 03.12.2024 ответчиком в пользу истца произведена оплата неустойки из суммы 5130 руб. и с учетом удержания налога на доход физических лиц и заявителю перечислено 4463 руб., и 667 руб., учитывая компенсационный характер неустойки, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 35 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховое общество нарушило срок оказания финансовой услуги, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у истца имеются основания для компенсации морального вреда. Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулирование спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат Чернышова Е.Н., действующая на основании ордера и доверенности.

За оказание юридических услуг истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 48 000 руб. (8000 руб. подготовка претензии, 10 000 руб. - подготовка иска в суд, 30 000 руб. - представительство в суде), что подтверждается квитанцией <данные изъяты>.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, сущность составленных по делу документов и время, необходимое на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель, а также результат рассмотрения дела, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма, оплаченная за участие представителя и оказание юридической помощи в размере 35 000 руб., является завышенной, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора, в связи с чем подлежит снижению до 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб. суд приходит к следующему.

Определением Донского городского суда Тульской области от 10.03.2025 по ходатайству представителя истца по делу назначена автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца ФИО2 и оплачены им 07.04.2025 в размере 27 000 руб. (чек по операции от 07.04.2025 ).

Расходы истца, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, повлекшие его убытки, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Поскольку истцом при подаче иска в суд не была оплачена государственная пошлина по требованиям, предъявляемым к АО «ГСК «Югория», суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования г. Донской подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9874 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

страховое возмещение в размере 35 008 руб. 00 коп.,

убытки в размере 160 787 руб. 00 коп.,

штраф в размере 18 122 руб. 50 коп.,

неустойку в размере 35 000 руб. 00 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.;

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.,

расходы по оплате судебной экспертизы 27 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования г. Донской государственную пошлину в размере 9874 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025.

Председательствующий М.А. Тишкова