Дело № 2-10827/2022
УИД № 23RS0047-01-2022-011374-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 16 ноября 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Кантимира И.Н.
при секретаре Черкашиной И.В.
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АВ2220200 от 11.01.2022 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 10.12.2021 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21093, регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5, ЛАДА 217030, регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4 и Хендэ Солярис, регистрационный знак №, находящегося под ее управлением и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ТС ВАЗ 21093, то есть ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810323227770000633 от 14.01.2022 года, согласно которому ФИО5 был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновного в ДТП (ФИО5) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № 0204965026. Ее гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № 0162992718. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. В связи с данными обстоятельствами, 21.01.2022 года она, посредством представителя, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об убытке. 01.02.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр ее ТС. Однако ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в осуществлении страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП и ТС не застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0204965026, о чем было указано в ответе от 05.02.2022 года. В связи с этим, 20.05.2022 года на адрес электронной почты ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление (претензия) с просьбой выплатить страховое возмещение и неустойку. В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «М88». Ввиду неудовлетворения претензионных требований, выдаче направления на ремонт ТС за пределами установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-ти дневного срока, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 07.06.2022 года была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр от 14.06.2022 года по адресу: <...>. Согласно экспертному заключению № 16093ЕМ от 16.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 325 500 рублей. За услуги эксперта она понесла расходы в размере 3 500 рублей. В целях защиты нарушенных прав она направила обращение финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения, а также неустойки. 29.08.2022 года Финансовый уполномоченный принял решение, которым частично удовлетворил ее требования. В удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертное заключение в размере 3 500 рублей финансовым уполномоченным было отказано, в связи с тем, что они не явились необходимыми в данном случае. Указанное решение вступило в силу 13.09.2022 года. 07.09.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 276 100 рублей. Однако, она не согласна с решением финансового уполномоченного от 29.08.2022 года в части не взыскания в пользу истца неустойки, а также в связи с тем, что в п. 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного выплата неустойки ставится в зависимость от выплаты страховщиком страхового возмещения исключительно в срок, указанный в п. 3 решения финансового уполномоченного (10 рабочих дней), без учета того, что страховое возмещение должно осуществлять не только в порядке и сроки, установленные ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в порядке и сроки установленные ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», что следует из п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Также она не согласна с отказом во взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта за составление заключения эксперта № 16093ЕМ от 16.06.2022 года, так как данные расходы явились необходимым в целях досудебной оценки имущества и подлежат взысканию, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском
Представитель истца – ФИО2, в судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, по оплате телеграмм – 640 рублей 59 копеек, по оплате почтовой корреспонденции – 360 рублей, по оплате услуг представителя – 38 000 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил возражения, из которых следует, что он возражает против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить к ним ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что 10.12.2021 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21093, регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5, ЛАДА 217030, регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО4 и Хендэ Солярис, регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ТС ВАЗ 21093, то есть ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810323227770000633 от 14.01.2022 года, согласно которому ФИО5 был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № 0204965026.
Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № 0162992718.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.
В связи с данными обстоятельствами, 21.01.2022 года истец, посредством представителя, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об убытке.
01.02.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр ТС истца.
Однако, ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП и ТС не застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0204965026, о чем было указано в ответе от 05.02.2022 года.
20.05.2022 года на адрес электронной почты ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление (претензия) с просьбой выплатить страховое возмещение без учета износа, а также неустойку, так как отказ в выплате страхового возмещения явился незаконным, поскольку ответственность виновного в ДТП ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № 0204965026.
В ответ на данную претензию от 01.06.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <...>.
Ввиду неудовлетворения претензионных требований, выдаче направления на ремонт ТС истца за пределами установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-ти дневного срока, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 07.06.2022 года была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр от 14.06.2022 года по адресу: <...>.
Данная телеграмма была ответчиком получена в эту же дату 07.06.2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, однако на осмотр ответчик не явился без каких-либо уважительных причин.
Согласно экспертному заключению № 16093ЕМ от 16.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 325 500 рублей. За услуги эксперта истец понесла расходы в размере 3 500 рублей, что подтверждается чеком № 2027lkq0cb.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком изначально (05.02.2022) было отказано в осуществлении страхового возмещения, а также то, что направление на ремонт должно было быть выдано истцу согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20-ти календарных дней с момента первоначального обращения в страховую (21.01.2022), то выдача направления на ремонт 01.06.2022 года, после осуществленного отказа в осуществлении страхового возмещения, являлась незаконным и нарушало права истца.
В целях защиты нарушенных прав ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения, а также неустойки.
29.08.2022 года Финансовый уполномоченный принял решение, которым частично удовлетворил требования истца к ответчику.
В частности, финансовый уполномоченный в п. 1 резолютивной части решения указал на взыскание в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 276 100 рублей, а в отношении неустойки в п. 2 резолютивной части решения указал, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения (10 рабочих дней после дня вступления решения в силу), взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.02.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертное заключение в размере 3 500 рублей финансовым уполномоченным было отказано в связи с тем, что они не явились необходимыми в данном случае.
Указанное решение вступило в силу 13.09.2022 года.
07.09.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 276 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2022 года № 352231.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных днеи?, за исключением нерабочих праздничных днеи?, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этои? статьи, 30 календарных днеи?, за исключением нерабочих праздничных днеи?, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимои? техническои? экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которои? будет отремонтировано его транспортное средство и которои?страховщик оплатит восстановительныи? ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированныи? отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховои? выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждыи? день просрочки уплачивает потерпевшему неустои?ку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума 8 Верховного Суда РФ № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустои?ка за несоблюдение срока осуществления страховои? выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждыи? день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовои? организациеи? вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовои? организациеи? обязанностеи? по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовои? услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховои? выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом (ФЗ «Об ОСАГО), а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителеи? финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названнои? статьи установлено, что при удовлетворении судом требовании? потерпевшего - физического лица об осуществлении страховои? выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требовании? потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховои? выплаты, определеннои? судом, и размером страховои? выплаты, осуществленнои? страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителеи? финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этои? же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустои?ки (пени), суммы финансовои? санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимои? силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положении? закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустои?ку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевшии?, являющии?ся потребителем финансовых услуг (абзац третии? пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустои?ки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второи? пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающеи?ся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежнои? суммои? без угрозы применения каких-либо санкции? до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленнои? в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителеи? финансовых услуг.
Определением ВС РФ от 14.01.2014 года № 20-КГ13-33 установлено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Таким образом, учитывая то, что истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 21.01.2022 года, отказ в выплате страхового возмещения осуществлен 05.02.2022 года, а впоследствии, после осуществленного отказа в выплате страхового возмещения, 01.06.2022 года, с нарушением 20-ти дневного срока, было выдано направление на ремонт, а страховое возмещение в денежной форме выплачено лишь 07.09.2022 года, то соответственно на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.02.2022 года (дата отказа в выплате страхового возмещения) по 07.09.2022 года (дата выплаты страхового возмещения).
Стороной истца представлен расчет неустойки, который составляет 400 000 рублей, однако, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения размера неустойки до 130 000 рублей.
Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была в установленные законом сроки, то требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым требование удовлетворить в части в размере 70 000 рублей.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд оценивает причиненный моральный вред ответчиком в сумме 1 000 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, по оплате телеграмм – 640 рублей 59 копеек, по оплате почтовой корреспонденции – 360 рублей.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 10 000 рублей в счет понесенных затрат на оплату услуг представителя.
Учитывая, что истец в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 3 800 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ст. ст. 333, 1101 Гражданского кодекса РФ, Закона «Об ОСАГО» и руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130 000 рублей, штраф за несвоевременную выплату в размере 70 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, по оплате телеграмм в размере 640 рублей 59 копеек, по оплате почтовой корреспонденции в размере 360 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 217 430 (двести семнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 59 копеек.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир