Председательствующий: Кызласова ТВ дело № 22-5546/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июля 2023 года

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

судей Крынина ЕД и Кемаевой НИ

при секретаре Гевель ЕВ

с участием прокурора Анисимовой ИА

защитника адвоката Карасева АВ

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павловой НВ на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 31 марта 2023 года, на основании которого

ФИО1, <данные изъяты>, судимый Железногорским городским судом Красноярского края

1. 1.06.2022 г. по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства

2. 2.03.2023 г. по ч.1 ст.157, ст.70, ст.71 УК РФ к 5 месяцам 20 дням лишения свободы

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Карасева АВ по доводам жалобы, мнение прокурора Анисимовой ИА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 осужден за умышленное убийство гр.З..

Преступление ФИО1 совершено 30 декабря 2022 года в пос.Подгорный ЗАТО г.Железногорск Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Прокофьев виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, смягчив назначенное наказание; автор жалобы считает, что совокупность обстоятельств смягчающих наказание перечисленная в приговоре, не была учтена судом в полной мере, что повлекло назначение чрезвычайно сурового наказания; при этом обращая внимание на состояние здоровья ФИО1, автор жалобы заявляет о необоснованности не применения положений ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Помимо собственно признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении убийства суд первой инстанции правильно обосновал показаниями свидетелей данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, заключениями экспертиз, которыми также подтверждается наличие телесных повреждения и причина смерти потерпевшего.

Допустимость указанных и положенных в основу установленных судом обстоятельств доказательств сомнений также не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденного степени.

Суд первой инстанции, оценив каждое из перечисленных выше доказательств по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, также пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и, согласуются между собой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, судом им дана надлежащая юридическая оценка.

Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в ходе досудебного следствия, в той части, в которой он подтверждает свою причастность к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оговора осужденного свидетелями, а также самооговора осужденного по преступлению в отношении З.. Не находит для этого оснований и судебная коллегия.

Мотив преступления установлен верно. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у ФИО1, в ходе распития спиртного и последующей ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство потерпевшего.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, свидетелей, экспертных заключений и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, которые указаны в настоящем определении, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности ФИО1 и квалификации его действий.

Таким образом, решая вопрос о направленности умысла осужденного, суд первой инстанции верно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудия совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, орудием имеющим значительные повреждающие свойства и локализацию повреждения в то числе в область жизненно важных органов.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Выводы суда о вменяемости ФИО1 соответствуют материалам уголовного дела и положениям ст.300 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, дал правильную юридическую оценку его действиям. Квалификация действий по ч.1 ст.105 УК РФ в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении осужденному наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса и о которых было указано в апелляционной жалобе.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определил ему наказание именно в виде реального лишения свободы, что исключало возможное применение положений ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание за совершенное преступление по виду и размеру, с учетом санкции ч.1 ст.105 УК РФ, чрезмерно суровым, по доводам жалобы быть признано не может. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного положения ст.64 УК РФ и для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по основаниям п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Так, в обоснование своего решения о виновности ФИО1 в совершенном преступлении суд также сослался на показания начальника пункта полиции в п.Подгорном МУ МВД России по ЗАТО г,Железногорск К., помимо прочего показавшего, что именно ФИО1 сообщил ему, что причинил ножевые ранения З., от которых тот скончался.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 6 февраля 2004 года №44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтверждённых им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным, показания свидетеля К. относительно сведений, которые ему стали известны из беседы с ФИО1 в отсутствии защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст.74, 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2026 года № 55 «О судебном приговоре» о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание, сославшись на протоколы осмотров предметов <данные изъяты>, постановления и протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 31 декабря 2022 года <данные изъяты>, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты>, постановления и протоколы выемки обуви, мобильных телефонов, рубашки с трупа и образца крови на марле <данные изъяты>, суд в приговоре ограничился лишь перечислением этих доказательств, никоим образом не раскрыв их содержание.

При таких обстоятельствах ссылки в приговоре на указанные документы подлежат исключению из числа доказательств.

Также, из приговора из числа доказательств подлежат исключению указания на рапорта начальников смены МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск М. и Ка., начальника ПП МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск К. и старшего следователя СО по ЗАТО г.Железногроск ГСУ СК России по Красноярскому края и респ.Хакасия Х. (Т.1 лд.6, 8,9,10), поскольку они не относится к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ рапорта является служебными документами, служащим, в том числе и поводом к возбуждению уголовного дела.

При этом исключение из числа доказательств указанных выше документов, а также в части показаний свидетеля, не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых ФИО1 был признан виновным, поскольку виновность указанного лица в совершении преступления полностью подтверждена иными, приведенными в приговоре доказательствами, о чем в настоящем определении указано выше.

Помимо этого, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости исключения из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства отягчающего вину, согласно положениям ч.1.1 ст.63 УК РФ, как суждения, не основанного на положениях уголовного закона, предусматривающего при определении вида и меры наказания, наряду с иными обстоятельствами, возможный учет обстоятельств отягчающих наказание, а не вину.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено, наказание ФИО1 за совершенное преступление подлежит смягчения с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит назначению также в меньшем размере.

В этой же части учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, оснований для возможности изменения категории совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, влекущих возвращение дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, отмену, либо изменение приговора по иным основаниям, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить;

- исключить из числа доказательств ссылки суда на протоколы осмотров предметов <данные изъяты>, постановления и протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 31 декабря 2022 года <данные изъяты>, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты>, постановления и протоколы выемки обуви, мобильных телефонов, рубашки с трупа и образца крови на марле <данные изъяты>, рапорта начальников смены МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск М. и Ка., начальника ПП МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск К. и старшего следователя СО по ЗАТО г.Железногроск ГСУ СК России по Красноярскому края и респ.Хакасия Х. <данные изъяты>, а также на показания свидетеля К. в части воспроизведения сведений, сообщенных ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления;

- исключить указание на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства отягчающего вину, согласно положениям ч.1.1 ст.63 УК РФ, смягчив с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ наказание за совершенное преступление по ч.1 ст.105 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 2 марта 2023 года окончательно назначить ФИО1 к отбытию 8 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловой НВ в интересах осужденного без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Золотой ВВ