РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года п.Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Илюшкиной О.Ю.,
при секретаре Грушко Е.АВ.
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Долгушиной И.В.,
представителя третьего лица ИП ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1674/2022 (71RS0015-01-2022-002290-67) по иску ФИО1 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2020 г.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 16.03.2020 года между ней и матерью, ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Данный автомобиль она приобрела за 499 000 рублей, которые передала ФИО4 в день приобретения автомобиля.
В последствии истец узнала о том, что данный автомобиль находился в залоге у ООО «МКК «Деньги на Максимум», однако в договоре купли-продажи отсутствовал пункт о том, что данное имущество находится в залоге у какой-либо организации. При проверке по всем базам сведения об арестах и каких-либо запрещениях отсутствовали. В УГИБДД не возникло сложностей с регистрацией транспортного средства. Будучи уверенной, что транспортное средство свободно от всяких притязаний, истец передала ФИО4 денежные средства в размере 499 000 рублей. О том, что у матери имеются долги истцу известно не было. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля приняла исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки купли-продажи автомобиля.
Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Долгушина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме.
Представитель третьего лица ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.
Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями ч. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По смыслу ст. 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Являясь собственником автомашины, указанное лицо имеет право владения и распоряжения ею.
В соответствии со ст. 302 ч. 1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2020 г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 11). Стоимость определена сторонами в размере 499 000 руб.
12.12.2020 г. указанное транспортное средство было представлено в ГИБДД для регистрации перехода права собственности, в ПТС была внесена необходимая запись.
Решением <данные изъяты> г. по гражданскому делу № по иску ИП ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и встречному иску ФИО4, ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Микрокридитная компания «Деньги на максимум» о признании договора уступки прав требований недействительным и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульской областного суда от 08.12.2021 года установлено, что 19 августа 2019 г. между ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор № мд-2019-0001160 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 60000 руб. под 8% в месяц, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до 19 сентября 2019 г. и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств заемщик предоставил займодавцу в залог следующее движимое имущество: автомобиль легковой универсал <данные изъяты> выдан ОП МРЭО ГИБДД №1 16.11.2017.
В соответствии с дополнительным соглашением от 19 марта 2020 г. срок возврата займа в размере 40000 руб. и уплаты процентов за пользование займом в сумме 3200 руб. установлен сторонами до 19 апреля 2020 г.
В установленный договором срок ИП ФИО4 свои обязательства по возврату суммы займа полном объеме не исполнила, в связи с чем ООО «МКК Деньги на Максимум» обратилось в суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога.
Решением <данные изъяты>. исковые требования ООО «МКК Деньги на Максимум» к ИП ФИО4 удовлетворены частично.
Суд
решил:
- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «МКК Деньги на Максимум» сумму основного долга по договору займа от 19 августа 2019 г. № мд-2019-0001160 в размере 3200 руб., пени за просрочку за период с 20 апреля 2020 г. по 05 мая 2020 г. в сумме 13824 руб., штраф за нарушение заемщиком срока передачи имущества (п. 5.6 договора) в размере 39000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за иск в сумме 9841 руб. и за обеспечение в сумме 3000 руб.;
- дальнейшее начисление неустойки производить на сумму задолженности в размере 3200 руб., начиная с 06 мая 2020 г. и по день фактической уплаты задолженности, исходя из 2% за каждый календарный день просрочки;
- обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 передать ООО «Микрокредитная компания Деньги на Максимум» предмет залога легковой универсал, марка, модель ТС: <данные изъяты> выдан ОП МРЭО ГИБДД №1 16.11.2017.
В случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда.
Постановлением <данные изъяты> решение <данные изъяты> оставлено без изменения.
Постановлением <данные изъяты> решение <данные изъяты> г. и постановление Двадцатого <данные изъяты>. оставлены без изменения.
Таким образом, решение <данные изъяты> г. вступило в законную силу 02 октября 2020 г.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Определением <данные изъяты> произведена замена стороны взыскателя на стадии исполнения судебного акта по делу № № с ООО «МКК Деньги на максимум» на его правопреемника ИП ФИО2.
Таким образом, достоверно установлено, что ФИО4 продала транспортное средство ФИО1 без согласия залогодержателя ООО «МКК «Деньги на максимум».
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
При этом, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременении, но и с наличием возможности их получения.
Taк, добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в её легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).
При этом, добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Как утверждается истец ФИО1, при покупке спорного автомобиля она якобы проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Данных о нахождении спорного автомобиля в залоге не было.
Однако, данные доводы истца суд находит несостоятельными, так как согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, представленного истцом, залог в отношении автомобиля <данные изъяты> от 20 августа 2019 г., залогодателем является ФИО4, залогодержателем является ООО «МКК «Деньги на Максимум».
Кроме того, ФИО1 является дочерью ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец знала о нахождении спорного автомобиля в залоге в третьего лица. Доказательств обратного суду не представлено.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, препятствующих ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений о залоге спорного автомобиля, суд приходит к выводу о невозможности признания ее добросовестным приобретателем указанного автомобиля.
Руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2020 г., оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022 г.
Председательствующий Илюшкина О.Ю.