УИД 77RS0035-02-2025-004451-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1822/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Куйбышевский районный суд адрес с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в ноябре 2020 года ФИО1 обратился к фио с просьбой приобрести транспортное средство по договору лизинга на ООО «Ново ВИО» директором которого она являлась, поскольку в Арбитражном суде адрес было возбуждено гражданское дело №27-24075/2015 о признании фио банкротом.

По устной договоренности фио и ФИО3 было достигнуто соглашение о том, что ФИО1 возьмет на себя все расходы по оформлению договора лизинга и погашению лизинговых платежей, при этом будет фактически владеть и беспрепятственно пользоваться транспортным средством, приобретенным по договору лизинга. Также стороны договорились, что после погашения всех лизинговых платежей, ФИО3 переоформит приобретенное транспортное средство на фио Истец выбрал подходящий ему автомобиль марка автомобиля, обратился в лизинговую компанию адрес «Европлан» для оформления договора лизинга на компанию на ООО «Ново ВИО» директором которой являлась ФИО3

07.12.2020 договор лизинга был заключен между адрес «Европлан» и ООО «Ново ВИО» в лице директора ФИО3 на приобретение транспортного средства марка автомобиля.

Во исполнение достигнутой договоренности 10.12.2020 ФИО1 внес на расчетный счет ООО «Ново ВИО» денежные средства в размере сумма, путем перечисления данной суммы с расчетного счета ООО «Фирма КВ», директором которого является мать фио – фио Из внесенных денежных средств необходимо было оплатить сумма в качестве первоначального взноса, а оставшиеся денежные средства - в счет оплаты по договору страхования КАСКО и ОСАГО.

После перевода первоначального взноса истец самостоятельно поехал в адрес, где приобрел транспортное средство марка автомобиля, в связи с чем, ему был передан полный пакет документов, а именно: договор лизинга, доверенность от ООО «Ново ВИО» и адрес Европлан». В дальнейшем, истец от имени ООО «Ново ВИО» и сотрудник адрес Европлан» поставили автомобиль на учет в ОГИБДД. ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на адрес Европлан» и передан автомобиль в пользование.

ФИО1 ежегодно выдавались доверенности от адрес Европлан» и ООО «Ново ВИО» на право представлять интересы обществ по вопросам связанным с эксплуатацией транспортного средства - автомобиля марка автомобиля.

С момента заключения договора лизинга между адрес Европлан» и ООО «Ново ВИО», ФИО1 ежемесячно производил лизинговые платежи со счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк» на личный счет ФИО3, а также по просьбе самого ответчика передавал денежные средства наличными, через ФИО4 фио. Так за период с 10.12.2020 по 27.05.2024 ФИО3 было передано как наличными, так и безналичными денежными средствами сумма

На протяжении указанного периода ФИО1 беспрепятственно пользовался транспортным средством, оформлял полисы страхования, обращался в страховую компанию по возмещению страховки после ДТП.

Однако 08.05.2024 ФИО1 стало известно от сотрудников полиции адрес, о том, что ФИО3 желает вернуть указанный автомобиль в лизинговую компанию, поскольку у нее возникли финансовые трудности, в связи с чем, в отношении истца было подано заявление о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 159 УК РФ.

06.06.2024 старшим дознавателем ОД адрес по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио Транспортное средство ФИО1 передал сотрудникам лизинговой компании.

Истцы полагают, что в результате недобросовестных действий ФИО3 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных как наличным, так и безналичным путем от фио и ФИО2

В связи с данными обстоятельствами истцы просят взыскать с ответчика в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма; в пользу ФИО2 взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Определением Куйбышевского районного суда адрес от 03.12.2024 г. дело передано по подсудности в Троицкий районный суд адрес.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание явилась ответчик ФИО3, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, а денежные средства со стороны ФИО2 поступали на счет ответчика в счет оплаты по договору аренды транспортного средства, заключенному с ООО «Ново ВИО».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что 07.12.2020 между адрес «Европлан» и ООО «Ново ВИО» в лице директора ФИО3 заключен договор лизинга №2530172-ФЛ/НСК-20 на приобретение транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код.

07.12.2020 между ООО «Ново ВИО» в лице директора ФИО3 и ООО «Фирма КВ» в лице директора фио заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, которое находилось на праве хозяйственного ведения ООО «Ново ВИО» на основании договора лизинга №2530172-ФЛ/НСК-20 от 07.12.2020, заключенного с адрес «Европлан».

07.12.2020 ООО «Фирма КВ» произведена оплата по договору аренды транспортного средства от 07.12.2020 в размере сумма, что подтверждается, представленными в материалы дела документами об оплате.

ООО «Фирма КВ» проинформировало ООО «Ново ВИО» о том, что в связи с финансовыми трудностями организации, оплата по договору аренды транспортного средства от 07.12.2020 будет производится физическим лицом – фио

Из материалов дела следует, что в период с 20.09.2021 по 27.05.2024 фио на счет ФИО3 осуществлялись переводы денежных средств в размере сумма ежемесячно в счет оплаты по договору аренды транспортного средства от 07.12.2020, что подтверждается, представленными в материалы дела документами об оплате.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ежегодно, выдавались доверенности от адрес Европлан» и ООО «Ново ВИО» на право представлять интересы обществ по вопросам, связанным с эксплуатацией транспортного средства - автомобиля марка автомобиля.

Из доводов искового заявления следует, что в ноябре 2020 г. ФИО1 обратился к ФИО3 с просьбой приобрести транспортное средство по договору лизинга на ООО «Ново ВИО» директором которого она являлась, поскольку в отношении истца в Арбитражном суде адрес было возбуждено гражданское дело №27-24075/2015 о признании фио банкротом.

Истцы указывают, что по устной договоренности фио и ФИО3 было достигнуто соглашение о том, что ФИО1 возьмет на себя все расходы по оформлению договора лизинга и погашению лизинговых платежей, при этом будет фактически владеть и беспрепятственно пользоваться транспортным средством, приобретенным по договору лизинга. Также стороны договорились, что после погашения всех лизинговых платежей, ФИО3 переоформит приобретенное транспортное средство на фио Истец выбрал подходящий ему автомобиль марка автомобиля, обратился в лизинговую компанию адрес «Европлан» для оформления договора лизинга на компанию на ООО «Ново ВИО» директором которой являлась ФИО3

Истцы полагают, что в результате недобросовестных действий ФИО3 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных как наличным, так и безналичным путем от фио и ФИО2

В связи с данными обстоятельствами истцы просят взыскать с ответчика в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма; в пользу ФИО2 взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Для применения ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ошибочности направления истцами денежных средств ответчику. Переводы денежных средств осуществлялись на протяжении длительного периода времени, добровольно, каких-либо уведомлений или претензий об ошибочно произведенных платежах со стороны истцов в адрес ответчика не направлялось.

Доводы истцов о том, что во исполнение достигнутой договоренности 10.12.2020 внес на расчетный счет ООО «Ново ВИО» денежные средства в размере сумма, путем перечисления данной суммы с расчетного счета ООО «Фирма КВ», директором которого является мать фио – фио, а также о том, что с момента заключения договора лизинга между адрес Европлан» и ООО «Ново ВИО», ФИО1 ежемесячно производил лизинговые платежи со счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк» на личный счет ФИО3, и по просьбе самого ответчика передавал денежные средства наличными, через ФИО4 фио материалами дела не подтверждены, и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в силу ст. ст. 1102 и 1109 ГК РФ у истцов не возникло право на взыскание с ФИО3 неосновательного обогащения.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2025 года

Судья В.В. Кармашев