дело N 2-758/2023
56MS0079-01-2023-000260-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск 25 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 5 марта 2022 года приобрел у ответчика игровой ноутбук <данные изъяты> стоимостью 93 091 руб.
При эксплуатации ноутбука в течение гарантийного срока выявлен дефект производственного характера – при использовании ноутбука в режиме игровой нагрузке появлялась ошибка об использовании оперативной памяти, ошибка по драйверам, экран становится синим, при этом он тухнет, а клавиатура остается подсвеченной.
ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи ноутбука, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в размере 93 091 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств – 93 091 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 6 февраля 2023 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области.
В судебное заседание ФИО1, представитель ООО "МВМ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что 5 марта 2022 года ФИО1 приобрел в ООО "МВМ" игровой ноутбук <данные изъяты> стоимостью 93 091 руб.
Товар приобретен в магазине "МВидео", расположенном по адресу: <адрес>А.
Поводом для обращения истца в суд с названным выше иском явились недостатки качества приобретенного товара, проявившиеся в течение гарантийного срока.
В качестве таких недостатков истец указал на ошибку об использовании оперативной памяти, ошибку по драйверам, изменение цвета экрана (становится синим), с его самоотключением, при оставлении клавиатуры в подсвеченном состоянии.
Данные недостатки качества указаны потребителем в претензии от 18 декабря 2022 года, просительная часть которой содержит требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.
В письме, адресованном истцу, ООО "МВМ" сообщило, что в представленном ноутбуке по итогам сервисного обслуживания недостатки не установлены, что свидетельствует о надлежащем качестве товара.
Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что нарушение своих прав ФИО1 обосновано приобретением изделия ненадлежащего качества с недостатками, которые снижают потребительские свойства изделия.
В связи с тем, что интерес в итоговом изделии, переданном ответчиком с недостатками качества, фактически был утрачен, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать уплаченную по договору сумму.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениям статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят ноутбуки.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
С целью соблюдения баланса процессуальных прав спорящих сторон и установления характера и причин недостатков ноутбука определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "ТПП Оренбургской области" ФИО2
Согласно заключению эксперта от 12 июля 2023 года № в представленном на исследование ноутбуке имеются недостатки, проявившиеся в виде го нестабильной работы с самопроизвольным отключением.
Имеющиеся недостатки связаны с повреждением процессора, возникшим при сборке в результате попадания на его поверхность микроскопической твердой частицы (инородного тела) в составе термоинтерфейса.
Повреждение процессора носит производственный характер.
Имеющиеся недостатки устраняются путем замены материнской платы.
Стоимость ремонта ноутбука может составлять 95 000 руб., при условии поставки в сервисный центр новой материнской платы (по данным сервисного центра в сложившейся в стране ситуации с поставками запчастей для электронной техники, поставка данной материнской платы не гарантирована.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем подробно описан объект исследования, выявленные недостатки, а также, исходя из характера данных недостатков, определена причина их возникновения.
Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд признает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.
В соответствии с заключением эксперта установлено наличие в ноутбуке производственного дефекта.
Доказательств того, что указанный недостаток носил эксплуатационный характер или был образован в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.
При проведении экспертизы установлено, что расходы на устранение недостатка приближены к стоимости самого товара, то есть является существенным.
Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела никаким образом не оспорены, как не оспорено и то, что выявленный недостаток исключает возможность эксплуатации ноутбука.
При таком положении доводы ответной стороны об отсутствии в товаре существенного недостатка признаются несостоятельными.
Суд полагает, что с учетом установленных выше обстоятельств, в том числе заключения судебной экспертизы, факт наличия в ноутбуке существенного недостатка производственного характера, имеется основания для расторжения договора купли-продажи и возложении обязанности по возврату истцу уплаченных за ноутбук денежных средств.
Из материалов дела следует, что ООО "МВМ" произвело возврат ФИО1 стоимости товара в размере 93 091 руб. по платежному поручению от 23 августа 2023 года №.
Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя вследствие несвоевременной передачи жилого помещения, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как было указано выше, 18 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, которая осталась без удовлетворения.
Таким образом, ответчик в предусмотренный в статье 22 Закона о защите прав потребителей максимальный срок (10 дней), то есть до 28 декабря 2022 года, не исполнил требования истца о выплате стоимости ноутбука по договору.
Согласно положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При данных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за отказ возврата цены товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 29 декабря 2022 года по 24 августа 2023 года
Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составит 221 556,58 руб., исходя из следующего расчета 93 091 руб. x 1% x 238 дней.
Истцом ограничен размер неустойки стоимостью товара, что является его правом определения исковых требований.
Таким образом, с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 93 091 руб.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, а лишь уточнил исковые требования.
Само по себе наличие судебного спора о взыскании уплаченной за товар денежной суммы указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
При этом суд отмечает, что и после обращения истца в суд ответчиком мер к добровольному удовлетворению требований потребителя не предпринималось.
Таким образом, перечисление ответчиком участникам истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа и неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 591 руб. (5 000 руб. + 93 091 руб. + 93 091 руб. х 50 процентов).
Относительно довода ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому с ответчика, суд указывает следующее.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в отношении к размеру штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Снижение финансовых санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа материалы гражданского дела не содержат, снижение штрафа в рамках настоящего дела не отвечает принципу разумности и справедливости, приводит к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за невыполнение обязательств по договору, поскольку денежные средства переведены спустя 8 месяцев с момента обращения с претензией.
Кроме того, ответчиком не представлено подтверждений исключительности обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа.
Установлено, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 18 декабря 2022 года.
По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по претензионной работе в виде оформления претензии, ее направлении, представление интересов в суде.
Стоимость услуг представителя в рамках данного соглашения составила 20 000 руб. и получена представителем на основании расписки от 18 декабря 2022 года.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
При определении суммы по оплате услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, времени его рассмотрения в суде (7 месяцев), объем выполненной представителем работы и формы оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Союза "ТПП Оренбургской области" ФИО2
Поскольку оплата экспертизы проведена не была, эксперт просил взыскать расходы в размере 10 800 руб.
При таких данных с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 800 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 273,64 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (188 682 руб. – 100 000 руб.) + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "МВМ" 5 марта 2022 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 93 091 руб.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 93 091 руб. считать исполненным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 93 091 руб., штраф в размере 95 591 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" (ИНН <***>) в размере 10 800 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход бюджета муниципального образования г. Орск Оренбургской области государственную пошлину в размере 5 273,64 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 2 октября 2023 года.
Председательствующий (подпись) С.В. Студенов