Дело № 2-753/2022 строка 211 г
36RS0035-01-2022-001095-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 08 августа 2022 года
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,
при секретаре Новиковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором указывает, что 01.11.2018 по адресу: <...> Октября, д. 32, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «LADA XRAY» (государственный регистрационный номер №), а также причинен вред здоровью водителю автомобиля ФИО2.
ФИО1, управляя автомобилем «MERCEDES BENZ Е280» (государственный регистрационный номер A333KB36), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении транспортного средства «MERCEDES BENZ Е280» гос. per. номер № был заключен договор страхования ОСАГО № с ФИО4 Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». ФИО3 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 239 350,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «СОГАЗ» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Семилукского района Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 32 625,00 руб. Решением мирового судьи судебного участка №1 Семилукского района Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка №2 Семилукского района Воронежской области от 24.09.2020 года по гражданскому делу №2-739/2020 исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.
В дальнейшем, не согласившись с суммой страхового возмещения. Потерпевшая ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения, считая его заниженным. По результатам рассмотрения заявления, АО «СОГАЗ» была произведена доплата потерпевшей в размере 32 625,00 руб. АО «СОГАЗ» обратилось в мировому судье судебного участка №2 Семилукского района Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 32 625,00. Решением мирового судьи судебного участка №2 Семилукского муниципального района Воронежской области от 07.10.2021 года по гражданскому делу №2-1858/2021 исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.
АО «СОГАЗ» просит взыскать в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 239 350 рублей, госпошлину 5 593 рублей 50 копеек.
Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В своём заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд считает извещение ответчика надлежащим, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.11.2018 года, в 22.20 часов, с участием автомобиля MERCEDES BENZ Е280, гос. per. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля LADA XRAY, гос. per. номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Автомобиль MERCEDES BENZ Е280, гос. per. номер №, находившийся под управлением ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО6, автомобиль LADA XRAY гос. per. номер №, находившийся под управлением ФИО2, принадлежит ей на праве собственности.
В результате ДТП транспортному средству LADA XRAY, гос. per. номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля MERCEDES BENZ Е280, гос. per. номер № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №. На основании заявления водителю ФИО2 АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в сумме 239 350 рублей, в соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно страховому полису ОСАГО №, выданному АО «СОГАЗ» ФИО6, к управлению автомобилем MERCEDES BENZ Е280, гос. per. номер № допущено одно лицо - ФИО6 (л.д. 11).
Таким образом, возместив стоимость восстановительного ремонта, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Наличие страхового события и оплата, произведенная истцом по договору страхования, подтверждены материалами дела.
Размер страхового возмещения определен с учетом положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшего в период наступления страхового случая, а также положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих необходимость полного возмещения убытков, причиненных лицу, право которого нарушено.
Судом установлено, что истец произвел возмещение ФИО2 за ущерб в размере 239 350 рублей, причиненный автомобилю LADA XRAY гос. per. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, который не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в связи с чем, страховщик имеет право предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.
Материалами дела установлено, что факт вины ФИО1, согласно решению мирового судьи судебного участка №1 Семилукского района Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка №2 Семилукского района Воронежской области от 24.09.2020 по гражданскому делу № 2-739/2020 и решению мирового судьи судебного участка №2 Семилукского района Воронежской области от 07.10.2021 по гражданскому делу № 2-1858/2021, вступившими в законную силу, подтвержден.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
С выплатой страхового возмещения в размере страховой суммы к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса к виновному в причинении ущерба лицу.
На основании вышеизложенного, суд находит заявленные истцом АО «СОГАЗ» требования к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При рассмотрении данного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 593,50 рубля (л.д. 6). Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 239 350 (двести тридцать девять тысяч триста пятьдесят) рублей, государственную пошлину в размере 13 963 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Веселков
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022