ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело № 2-331/2023
судья Казакова Е.Н.
04RS0020-01-2023-000315-46
дело № 33-2886/2023 поступило 20 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Богдановой И.Ю., Рабдановой Г.Г.,
при секретаре Тубчинове Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи несостоявшейся, применении последствий несостоявшейся сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 мая 2023 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать сделку купли-продажи дачи в гаражно-лодочном кооперативе «Нептун» (в настоящее время садоводческий потребительский кооператив «Нептун») по адресу: г. Северобайкальск, <...>, заключенную между ФИО22 и ФИО2 несостоявшейся, применить последствия несостоявшейся сделки путем истребования имущества, входящего в наследственную массу после смерти ФИО21 из чужого незаконного владения ФИО2, обязать ФИО2 передать дачу ФИО1
Требования мотивированы тем, что его отец ФИО23 с 1982 г. по 1984 г., являясь членом гаражно-лодочного кооператива «Нептун», построил двухэтажную дачу по адресу: <...>. В 1990 г. ФИО24. оставил все свое имущество, в том числе дачу, нажитое в браке с ФИО25., своей бывшей супруге и дочери ФИО4 Его друг ФИО27 должен бы следить за дачей, впоследствии ФИО28. перепоручил это своему другу ФИО29 Последний сфабриковал документы о членстве в ГЛК «Нептун» на свое имя, что ему стало известно из постановления полиции от 30.06.2022 г. Он знает, что отец никакие документы о выходе из членства ГЛК «Нептун» не писал, дачу никому не продавал. 22.12.2020 г. ФИО30. умер. Он принял наследство, оставшееся после смерти отца, в том числе и спорное имущество, связи с чем, считает, что ответчик нарушил его права.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 и третьи лица ФИО4, ФИО5 иск поддержали, дав суду аналогичные пояснения.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 иск не признала. Суду пояснила, что ФИО7 продал свою дачу ФИО2, который вступил в кооператив. Сделка между сторонами исполнена в полном объеме.
Представитель СПК «Нептун» в лице председателя ФИО8 иск не признал, суду пояснил, что в кооперативе находился подлинник заявления ФИО31. о выходе из членства в кооперативе от 26.01.1990 г. в связи с выездом из г. Северобайкальск, а также заявление ФИО2 от 26.01.1990 г., согласно которому он просил принять его в члены кооператива Нептун и разрешить купить гараж с мансардой у ФИО32.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на то, что суд принял во внимание заявление ФИО33. о выходе из членов кооператива в отсутствие доказательств того, что указанное заявление было сдано и зарегистрировано в кооперативе, в отсутствие решения общего собрания об исключении его из членов кооператива. ФИО34Н. об исключении не был уведомлен ни кооперативом, ни ФИО2 При жизни отец из кооператива не выходил, дачу ФИО2 не продавал. Выход из членства в кооперативе не означает, что дача перешла к ФИО2 и последний приобрел право собственности на нее. Дача за отцом зарегистрирована на праве собственности не была, поскольку кооператив находился водоохраной зоне озера Байкал. Из заявления ФИО2 в полиции следует, что он передал ФИО35. денежные средства по расписке, которой в природе нет. Из чего следует вывод, что сделка купли-продажи совершена не была, правовые последствия не наступили, соответственно ФИО2 незаконно удерживает имущество, входящее в наследственную массу после смерти ФИО36
В суд апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица СПК «Нептун», ФИО4, ФИО5 не явились, уведомлены надлежаще.
Ответчик ФИО2, представитель ФИО6, истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением исполкома Северобайкальского городского Совета народных депутатов Бурятской АССР № 108 от 17.09.1981 г. был образован лодочный кооператив «Нептун» на 300 мест, утвержден состав членов правления кооператива. Членом данного кооператива был ФИО37.
26.01.1990 г. ФИО39. обратился в Правление лодочного кооператива «Нептун» с заявлением, согласно которому просил вывести его из кооператива «Нептун» в связи с продажей гаража и выездом из г. Северобайкальск.
26.01.1990 г. ФИО2 обратился в Правление с заявлением о принятии его в кооператив «Нептун» и разрешении купить гараж с мансардой у ФИО40., последний внес вступительный взнос и стоимость купленного гаража в размере 800 рублей.
Разрешая заявленный спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского Кодекса РСФСР, Закона «О кооперации в СССР», действовавших на момент возникновения правоотношений, ст. 181.1, 181.3, 181.5, 301, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, указал, что основанием для исключения ФИО7 из членов кооператива явилось заявление самого ФИО7 о выходе из членов. Принятое решение о прекращении членства ФИО41. в кооперативе было направлено на юридическое прекращение правоотношений, вытекающих из членства в кооперативе, по инициативе самого ФИО7
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 Закона СССР от 26 мая 1988 г. N 8998-XI "О кооперации в СССР" кооператив являлся организацией граждан СССР, добровольно объединившихся на основе членства для совместного ведения хозяйственной и иной деятельности на базе принадлежащего ему на праве собственности, арендованного или предоставленного в бесплатное пользование имущества, самостоятельности, самоуправления и самофинансирования, а также материальной заинтересованности членов кооператива и наиболее полного сочетания их интересов с интересами коллектива и общества.
Имущество кооператива формировалось за счет денежных и материальных взносов его членов, произведенной им продукции, доходов, получаемых от ее реализации и иной деятельности, поступлений от продажи акций, других ценных бумаг кооператива и кредитов банка. В формировании имущества кооператива могли принимать участие на договорных началах путем денежных и материальных взносов государственные, кооперативные и иные общественные предприятия (организации), а также граждане, не являющиеся членами данного кооператива, но работающие в нем по трудовому договору (ч. 2 ст. 7)
Членом кооператива мог быть каждый гражданин, изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива (ст.12).
Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения между ФИО42. и ФИО2 подпадали по действие данного Закона, регламентирующего вопросы вступления и выхода из членства из кооператива, при этом вопросы приобретения права собственности на имущество кооператива путем сделки между гражданами данным законом не регулировались. Гражданский кодекс РСФСР также не предусматривал право личной собственности на гаражи, расположенные в гаражных кооперативах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о выходе из членов кооператива не было сдано и зарегистрировано в делопроизводстве кооператива опровергаются самим фактом наличия оригинала данного заявления в Правлении кооператива.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО43 не было известно об исключении его из членов кооператива. Материалами дела установлено, что с 1990 г. по день смерти последний плату, как член ГЛК «Нептун», не вносил, не нес расходы по содержанию гаража, фактически не владел им. Гараж с указанного времени находился в пользовании ФИО2, который нес расходы по его содержанию в виде оплаты за пользование электроэнергией, оплачивал взносы как член кооператива.
Вопросы принадлежности ФИО44. подписи на заявлении о выходе из членов кооператива судом были проверены, обоснованно во внимание принято заключение почерковедческой экспертизы ЭКЦ МВД по Республике Бурятия, подтвердившей принадлежность подписи ФИО45.
Доводы истца о том, что между сторонами на тот момент сделка не состоялась, поскольку не было достигнуто соглашение в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, о нарушении положений ст. 160 ГК РФ, ст. 218 ГК РФ, судом первой инстанции были признаны не состоятельными. Правовые основания у судебной коллегии для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки отсутствуют.
Поскольку в силу действовавшего на тот момент правового регулирования у ФИО46. не возникло право собственности на имущество кооператива, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что гараж (или дача, как то указано истцом) подлежит включению в наследственную массу и соответственно истребованию из незаконного владения ФИО2, является верным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда, которым исковые требования отклонены, является правильным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023 г.
председательствующий:
судьи: