УИД: 47RS0001-01-2023-000132-42;

суд первой инстанции: № 2-326/2023;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-4743/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ильичевой Т.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Андрееве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-326/2023 (УИД: 47RS0001-01-2023-000132-42) по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Филберт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице представителя ФИО2, имеющей полномочия на подписание и предъявление искового заявления в суд на основании письменной доверенности № 224 от 1 декабря 2022 года сроком по 31 декабря 2023 года (л.д.3), через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 31 января 2023 года (л.д.54) обратилось в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 412.061, 00 рубль, а именно:

задолженность по основному долгу в сумме 357.312, 19 рублей;

задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 47.348, 81 рублей;

задолженность по иным платежам предусмотренным договором, в сумме 7.400, 00 рублей;

а также о возложении ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7.320, 62 рублей, итого общая сумма, подлежащая взысканию, 419.381, 62 рубль.

В обоснование исковых требований представитель ООО «Филберт» ФИО2 ссылалась на те обстоятельства, что 19 февраля 2019 года между публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 373.096, 00 рублей на срок по 19 февраля 2024 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых. В то время как, по утверждению представителя ООО «Филберт» ФИО2, 20 сентября 2021 года правопреемник ПАО «Почта Банк» - АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № У77-21/1521, предусматривающий уступку права требования по кредитному договору № 19 февраля 2019 года от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». По утверждению представителя истца, несмотря на то, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, тем не менее, не выполняет принятые на себя обязательства – не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность, по факту наличия которой истец был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем 16 июня 2022 года в связи с представлением ответчиком возражений был отменен. В этой связи представитель ООО «Филберт» ФИО2 находила наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеизбранных средств гражданского законодательства (л.д.2 – 2 -оборот).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО1 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 8 августа 2019 года по 2 февраля 2020 года, в связи с чем ФИО1 просила отказать ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором за период с 8 августа 2019 года по 2 февраля 2020 года в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.75 - 76).

Бокситогорский городской суд 11 мая 2023 года постановил решение, которым частично (по факту вы полном объеме) удовлетворил исковые требования ООО «Филберт», предъявленные к ФИО1, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору за период с 8 августа 2019 года по 23 августа 2021 в сумме 412.061, 00 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 357.312, 19 рублей, задолженность по процентам в сумме 47.348, 81 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7. 400, 00 рублей, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в сумме 7.320, 62 рублей, а всего в размере 419.381,62 рубль (л.д.80 – 87).

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 11 мая 2023 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части взыскания просроченной задолженности, процентов и задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, за период с 8 августа 2019 года по 31 января 2020 года и в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В качестве оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный судебный акт ФИО1 ссылалась на нарушение или неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения норм материального права, имея в виду положения части 2 статьи 199, статьи 200, части 1 статьи 207 ГК РФ, отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Податель жалобы считала, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности с ответчика могут быть взысканы лишь проценты в пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно за период с 2 февраля 2020 года по 2 февраля 2023 года (л.д.89 – 90).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились ФИО1 и представитель ООО «Филберт».

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 133 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.97, 98 - 99, 100, 101), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита, поданного от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>, постоянно зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д.27 - 27- оборот), 19 февраля 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 путем акцептирования заявления заключен договор – индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее – ИУ) № (л.д.6 – 7), по условиям которого ФИО1 (далее – «Заемщик») предоставлены денежные средства в размере 373.096, 00 рублей в том числе: кредит 1 – 60.096, 00 рублей; кредит 2 – 313.000, 00 рублей на срок до 19 февраля 2024 года под 19,50 % годовых, при этом стороны установили количество платежей кредит 1 – 15, кредит 2 – 60 и размере ежемесячного платежа в размере 9.793, 00 рублей (л.д.6 – 6-оборот).

Согласно преамбуле ИУ ФИО1, действуя как «Заемщик» выразила согласие на заключение договора с ПАО «Почта России», неотъемлемой частью которого являются ИУ, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - ОУ) и Тарифы (л.д.6).

Пунктом 12 ИУ от 19 февраля 2019 года предусмотрена ответственность «Заемщика» за ненадлежащее исполнение условий - со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (л.д.6-оборот).

Согласно представленным истцом в качестве приложения к исковому заявлению письменным доказательствам со стороны ФИО1 имело место нарушение условий договора № от 15 февраля 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 412.061, 00 рубля, что подтверждается письменным расчетом задолженности (л.д.28 – 29) и выпиской по счету, открытому на имя ФИО1, за период с 19 февраля 2019 года по 21 сентября 2021 года (том № 1 - л.д.33 – 39), которые на протяжении всего судебного разбирательства со стороны ФИО1 не оспорены.

Сведения, содержащиеся в выписке из Устава АО «Почта России», утвержденного внеочередным Общим собранием акционеров (Протокол № 01/20 от 31 января 2020 года (л.д.47 - 48), указывают на то, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 31 января 2020 года (Протокол № 01/16 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование изменено на АО «Почта Банк» (л.д.48), что послужило основанием для внесения 2 апреля 2020 года соответствующих изменений в Единый государственный реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) (л.д.49).

Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора уступки прав требования № № У77-21/1521 от 20 сентября 2021 года право требования задолженности от ФИО1 по кредитному договору № от 19 февраля 2019 года передано от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д.40 – 43, 44).

При этом со стороны ООО «Филберт» 15 октября 2021 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» в адрес ФИО1 направлено письменное уведомление о состоявшейся 20 сентября 2021 года уступке права требования на основании договора № У77-21/1521 (л.д.45 – 45- оборот, 46).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что первоначально 14 мая 2022 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (л.д.71) ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19 февраля 2019 года в сумме 412.061, 00 рубль (л.д.70). Однако определением мирового судьи судебного участка № 1 от 16 июня 2022 года был отменен ранее выданный судебный приказ № 2-2223/2022 от 24 мая 2022 года в связи с представлением ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом разъяснено право ООО «Филберт» обращения в порядке искового производства (л.д.30).

Как уже отмечено, содержащиеся в выписке по счету, открытому на имя ФИО1 за период с 19 февраля 2019 года по 21 сентября 2021 года, подтверждают факты использования денежных средств ФИО1 (л.д.33 – 39), при этом последний платеж по погашению задолженности со стороны ФИО1 имел место 8 июля 2019 года (л.д.33), тогда как согласно содержанию искового заявления ООО «Филберт» с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало (л.д.2-оборот).

Следует отметить, что со стороны ФИО1 на протяжении всего времени судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций отсутствует оспаривание как факта образования задолженности по кредитному договору, так и ее размера, включая размеры просроченных процентов и неустойки.

Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных ООО «Филберт» требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 «Кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Помимо прочего статьей 382 ГК РФ, регламентирующей основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, предусмотрено:

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Абзац утратил силу с 1 июня 2018 года. - Федеральный закон от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Также надлежит отметить, что согласно статье 384 ГК РФ:

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Разрешая заявленный ООО «Филберт» спор по существу, суд первой инстанции нашел наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой, положенных в основу удовлетворения искового заявления ООО «Филберт», отмечает, что эти выводы основаны на оценке представленных и собранных по делу доказательствах по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены вышеприведенными законоположениями.

Кроме того, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашен принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В то время как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, установленными статьей 1 ГК РФ, пунктами 1 – 4 которой предусмотрено:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тогда как в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, действуя в порядке абзаца 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, ФИО1 добровольно своей волей и в своем интересе, согласилась со всеми условиями договора потребительского кредита, включая И, ОУ и Тарифы, и обязалась их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора.

Между тем, абзацем 1 статьи 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя заявленные ООО «Филберт» требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт невыполнения ответчиком условий кредитного договора по возвращению денежных средств установлен, расходы на уплату государственной пошлины истцом понесены.

В то время как со стороны ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 ГК РФ, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих проявление ею (ФИО1) той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также по принятию ФИО1 всех мер для надлежащего исполнения кредитных обязательств.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции в связи с представленными ФИО1 возражениями относительно пропуска истцом срока исковой давности (л.д.75 - 76) суд первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ установил, что истцом не пропущен срок исковой давности в период с 8 августа 2019 года по 2 февраля 2022 года.

Как видно из мотивировочной части судебного решения суд первой инстанции также учел руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для присуждения ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженности за период с 8 августа 2019 года по 21 сентября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вышеуказанного вывода, поскольку в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности и предусматривающей:

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом, согласно руководящим разъяснениям, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Для правильного разрешения возражений ФИО1 относительно пропуска истцом срока исковой давности подлежит учету юридически значимый факт последнего платежа в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам, осуществленного ФИО1 8 июля 2019 года (л.д.33).

Таким образом, ООО «Филберт» при первоначальном обращении 14 мая 2022 года к мировому судье не был пропущен срок исковой давности, неистекшая часть которого (срока исковой давности), составлявшая менее шести месяцев, согласно сложившейся судебной практики по применению срока исковой давности, закрепленной абзацем 2 пункта 18 высшего судебного органа Российской Федерации, удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Отсюда при обращении ООО «Филберт» с исковым заявлением после отмены судебного приказа через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 31 января 2023 года (л.д.54) срок исковой давности не был пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования АО «Почта России», правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в обжалуемой части, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела в обжалуемой части и несоответствия выводов, изложенных в решении суда в обжалуемой части, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы сопряжены в неправильным определением подателем жалобы обстоятельств, имеющих значение для дела в обжалуемой части, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции за отсутствием правовой состоятельности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Пименова А.Г.