Решение по делу № 2-3517/2023 от 21.07.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-3517/2023

УИД: 52RS0005-01-2022-000646-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Ивойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 05 июня 2020 года между ФИО4 и ФИО7, действующей по доверенности в интересах ФИО2, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно данному договору продавец обязался передать в собственность, а покупатели принять в общую долевую собственность следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 300 кв.м, разрешенное использование: для индивидуальной жилищной застройки, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г.Н.Новгород

- завершенный строительством жилой дом, общей площадью 153 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, назначение: жилой дом, количество этажей: 3, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 и ФИО3 умерли, в связи с чем открылось наследство на вышеуказанное имущество.

В настоящее время ФИО2 и его несовершеннолетняя дочь ФИО3 являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР, площадью 300+/-6 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, а также расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером НОМЕР, площадью 153 кв.м, год завершения строительства – 2019, по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации жилого дома истцом были обнаружены недостатки, обусловленные нарушениями, допущенными при строительстве дома.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет строительство жилых и нежилых зданий, покупку и продажу имущества, деятельность заказчика – застройщика, генерального подрядчика.

Согласно отчету № 08-09-21/ОЗС по проведению оценки соответствия строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> требованиям рабочего проекта «Индивидуальный жилой дом 3 эт.дом (6х8,5м между осей) в стиле «Английская вилла» участок № 16 выявлены отступления от требований рабочей документации, дефекты и повреждения строительных конструкций.

Истец полагает, что выявленные недостатки являются существенными, связанными с некачественным строительством жилого дома.

04 ноября 2021 года было проведено исследование данного дома специалистом ответчика. Согласно акту экспертного обследования № 5346, подготовленного специалистами ООО «Аварийное экспертное бюро», установлен факт сдачи дома в ненадлежащем виде. Таким образом, привлеченным ответчиком специалистом установлено, что при заключении договора купли-продажи от 05 июня 2020 года в указанном доме имелись дефекты и несоответствия, которые согласно данному акту обследования выявлены не в полном объеме. Из представленного ответчиком акта экспертного обследования № 5346 дефекты в жилом доме, возникли до его передачи покупателям и по причинам, возникшим до этого момента. О всех недостатком, в том числе скрытых, ответчик в момент заключения договора фактически знал и не сообщил покупателям.

05 октября 2020 года между ФИО2 и ИП ФИО17 был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ, в ходе проведения которых были выявлены нарушения, о чем составлен сметный расчет на строительно-монтажные и отделочные работы, в котором указаны: работы, выполненные ранее, однако ввиду выявленных нарушений подлежат демонтажу; список необходимых работ согласно отчету № НОМЕР по проведению оценки соответствия строительных конструкций жилого дома; работы, которые были оплачены ИП ФИО4, однако при сдаче дома данные работы были выполнены некачественно и не в полном объеме; список работ, которые необходимо выполнить снова, после исправления выявленных дефектов; демонтаж выполненных ранее работ.

Кроме того, при демонтаже защитной пленки на окнах, был обнаружен брак, в виде дыр, что свидетельствует об установке некачественных окон, которые истец просил заменить.

Согласно подготовленной ИП ФИО17 смете, сумма работ, необходимых для выполнения по вине ответчика составляет 2130964 рубля.

Истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, просит взыскать с ответчика убытки в размере 2130964 рубля, неустойку за период с 11 декабря 2021 года по день подачи иска в размере 319644 рубля 60 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, издержки по составлению отчета в размере 40000 рублей, по разработке проекта усиления фундамента внутренних столбов на 1 этаже в размере 30000 рублей, услуги адвоката и нотариуса в размере 42170 рублей, оплата времени простоя рабочим и подготовки дома к проведению экспертизы в размере 250000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 2639964 рубля, включая стоимость проведения необходимых работ в размере 2209768 рублей, оплата времени простоя рабочим и подготовки дома к проведению экспертизы в размере 250000 рублей, аренда жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент подачи искового заявления в размере 259000 рублей, неустойку за период с 11 декабря 2021 года по 25 декабря 2021 года в размере 331465 рублей 05 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, судебные издержки в размере 112170 рублей, в том числе по проведению оценки соответствия строительных конструкций жилого дома в размере 40000 рублей, по разработке проекта усиления фундамента внутренних столбов на 1 этаже в размере 30000 рублей, услуги адвоката и нотариуса в размере 42170 рублей (т.3 л.д.12-28).

Впоследствии истец, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 2108740 рублей 68 копеек, неустойку за период с 06 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1691944 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2005000 рублей, судебные издержки в размере 212220 рублей (расходы по составлению отчета ИП ФИО14 в размере 40000 рублей, расходы по разработке проекта усиления фундамента в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 90000 рублей, нотариуса в размере 1980 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей) (т.4 л.д. 139-150, т.5 л.д.96).

Впоследствии ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1196475 рублей 52 копейки (250000 рублей – простой рабочих, 814000 рублей – расходы на оплату аренды квартиры, 132475 рублей 52 копейки – оплата членских взносов ТСН «КП Елки»), неустойку за период с 26 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1691944 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные издержки в размере 211980 рублей. При этом от первоначально заявленных требований, согласно которым истец обратился в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, отказа не последовало.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО16 исковые требования поддержала, пояснив, что сумму расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, определенных на основании судебной экспертизы, ответчиком оплачена.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ИП ФИО4 по ордеру адвокат ФИО8 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд с учетом мнения представителей сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 3).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, пп.1 и 2 ст.13 и п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст.22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО7, действующей от своего имени и в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, а также на основании доверенности в интересах ФИО2 (покупатели), заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность (продать), а покупатели принять в общую долевую собственность (купить) у продавца следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060234:31, общей площадью 300 кв.м, разрешенное использование: для индивидуальной жилищной застройки, категория земель: земли населенных пунктов (1/2 ФИО2 и ФИО7 в общую совместную собственность, 1/4 - ФИО3, 1/4 - ФИО3) и расположенный на нем завершенный строительством жилой дом общей площадью 153 кв.м, кадастровый номер НОМЕР, назначение: жилой дом, количество этажей 3 (1/2 ФИО2 и ФИО7 в общую совместную собственность, 1/4 - ФИО3, 1/4 - ФИО3).

Земельный участок находится в собственности продавца на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 15 ноября 2017 года, право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 мая 2018 года сделана запись регистрации НОМЕР. Жилой дом находится в собственности продавца на основании вступившего в законную силу 12 декабря 2019 года решения Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от 11 ноября 2019 года; право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 января 2020 года сделана запись регистрации НОМЕР.

Цена объекта по соглашению сторон составила 8690000 рублей (стоимость жилого дома 4345000 рублей, земельного участка – 4345000 рублей).

Согласно п. 1.8 договора гарантийный срок на объект составляет 2 года с момента подписания договора.

В соответствии с п.3.2 договора продавец передает жилой дом покупателю в следующем состоянии:

- жилой дом соответствует следующему состоянию: коробка дома полностью готова, в наличии – окна, дверь входная, крыша, фасад, в дом введены коммуникации: вода, канализация, электричество;

- указанный жилой дом передается в свободной планировке, без выполнения отделочных работ (перетирки полов, затирка швов на стенах и потолках, штукатурки стен в комнатах, наклейки обоев, настилки чистых полов, малярных работ, облицовки плиткой), без межкомнатных дверей и электроплит, без сантехприборов (ванн, умывальников, унитазов, моек, уравнителей потенциалов) и трубных подводок к ним о стояков, без счетчиков горячей и холодной воды, без выполнения абонентских сетей телевидения и телефонизации. Указанное выполняется покупателем собственными силами и за свой счет, а также покупатель за свой счет выполняет пробивку отверстий в перегородках от стояков для разводок к сантехприборам (при необходимости).

-внесены изменения в проект дома, исполнитель ФИО18, по согласованию с продавцом.

Согласно п. 3.4 договора покупатель осведомлен, что межэтажные лестницы установлены в доме для выполнения строительно-монтажных работ и имеют временный характер. Претензии по качеству временных конструкций продавец не принимает. В случае дальнейшего использования межэтажных лестниц, установленных в доме в личных целях, они должны быть укреплены и отремонтированы с привлечением специалистов.

В соответствии с п. 3.3 договора продавец предоставляет покупателю гарантию на продаваемый жилой дом на условиях и сроках гарантии продавца – 24 месяца с даты фактической передачи дома. Гарантийный срок не покрывает следующих дефектов:

- наступивших вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, в том числе рекомендованных продавцом;

- являющихся результатом нормального износа (в т.ч. повреждения, причиненные пользователями);

- являющихся результатом ненадлежащего техобслуживания, выполняемого покупателем, либо изменений, внесенных покупателем или любым нанятым им лицом без письменного согласования продавца;

- являющихся результатом ненадлежащего ремонта, выполненного покупателем или любым нанятым им лицом;

- являющихся результатом случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц;

-внесение конструктивных изменений в жилой дом или в какую-то часть дома.

Из материла дела следует, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 ноября 2019 года за ФИО4 признано право собственности на объекты недвижимости, в том числе на возведенный истом жилой дом, общей площадью 153 кв.м, этажность – 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР (т.2 л.д. 86-90).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом ФИО9 07 сентября 2021 года наследниками к имуществу умершей ФИО7 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), является ФИО2, ФИО3, к имуществу умершего ФИО3 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) являются ФИО2

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО2 зарегистрировано право на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, за ФИО3 – 3/8 долей на указанный жилой дом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на наличие дефектов и несоответствий в строительно-монтажных работах, выполненных до заключения договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ год.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены отчет ИП ФИО14 по проведению оценки соответствия строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> требованиям рабочего проекта «Индивидуальный жилой 3-эт.дом (6х8,5м между осей) в стиле «Английская вилла» участок № 16» от 05 октября 2021 года, согласно которому выявлено отступление от требований рабочей документации, дефекты и повреждения строительных конструкций, техническое состояние фундаментов под стойки Ст.1 оценено как аварийное. Рекомендовано выполнение мероприятий для дальнейшей безопасности эксплуатации жилого дома (т.2 л.д. 2-39). Также представлен отчет ИП ФИО14 № НОМЕР от 17 мая 2022 года по проведению технического состояния оконного блока (ОК-05) в осях «1/А-Б», установленного в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому обнаружены дефекты и повреждения: отверстия диаметром 4мм в профилях рамы оконного блока, выполненных из ПВХ профиля. Одной из вероятных причин возникновения отверстий является ошибка при изготовлении оконного блока, в данном месте видимо изначального предполагалось установка петлей поворотной створки оконного блока. Рекомендована замена поврежденного профиля оконного блока (т.2 л.д.40-65).

Кроме того, истцом представлен сметный расчет на строительно-монтажные и отделочные работы в жилом доме, находящемся по адресу<адрес> составленный ИП ФИО17, согласно которому общая стоимость расходов составила 2209768 рублей 83 копейки(т.3 л.д.29-31), кроме того, представлен сметный расчет на сумму 2130964 рубля 08 копеек (т.1 л.д.245-247).

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчиком представлен сметный расчет на строительно-монтажные и отделочные работы в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, согласно которому итоговая сумма восстановительных работ составила 779678 рублей 84 копейки (т. 2 л.д. 128). Так ответчиком представлен акт экспертного исследования № 5346 от 11 ноября 2021 года, проведенного специалистом ООО «Аварийное экспертное бюро» ФИО1, который также был допрошен в качестве специалиста в судебном заседании. Согласно выводам специалиста ООО «Аварийное экспертное бюро» ФИО10 выявлены дефекты и несоответствия в строительно-монтажных работах, выполненных (до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Работы по монтажу двух колонн первого этажа (СТ-1), выполненные в доме (до заключения договора купли-продажи от 05 июня 2020 года), расположенном по адресу: <адрес>, не соответствуют обязательным для исполнения требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов в результате строительно-монтажных работ, произведенных до заключения договора купли-продажи от 05 июня 2020 года) в доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 83858 рублей (т.1 л.д.84-104).

Кроме того, ответчиком представлен акт экспертного исследования № 633-22 от 14 февраля 2022 года, выполненного специалистом ООО «Эксперт-Помощь НН» ФИО1, согласно которому рыночная стоимость строительно-монтажных работ в сметном расчете ИП ФИО5 по дому, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 808203 рубля. В сметном расчете ИП ФИО17 строительно-монтажных работ по дому, расположенному по адресу: <адрес> раздел 4 (отделочные работы со стоимостью материалов) совпадает с наименованием и объемами раздела 1 (ранее выполненные работы с материалами) (т.1 л.д.175-207).

Согласно платежному поручению № 959 от 11 апреля 2022 года ИП ФИО4 перечислил ФИО2 сумму в размере 834678 рублей 84 копейки (т.2 л.д.127). В указанную сумму включена также сумма компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы истца на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

По ходатайству сторон по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор». На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1) соответствует ли фундаменты, стойки, Ст1, Ст2, балки Б1, Б2 первого и второго этажа, оконный блок жилого дома (ОК-05) в осях «1/А-Б» жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, требованиям сводов Правил, техническим регламентам и национальным стандартам, проектной документации?

2) какова оценка технического состояния строительных конструкций жилого дома? Несет ли угрозу жизни и здоровью проживание в доме?

3) соответствует ли проектная документация шифр 16-153АНС/Елки-19АС от апреля 2022 года, разработанная ИП ФИО18 по устранению дефекта металлоконструкции, расположенной посередине 1 -го этажа с опиранием на техническое пространство жилого дома (оно же стойка СТ 1 и балка Б1) по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам и применим ли он для проведения ремонтных работ по устранению дефекта металлоконструкции?

4) Возможно ли устранение дефекта металлоконструкции, расположенной посередине 1-го этажа с опиранием на техническое пространство жилого дома (оно же стойка СТ 1 и балка Б1) по адресу: <адрес> согласно проектной документации шифр 16-153АНС/Елки-19АС от апреля 2022 года, разработанной ИП ФИО18 без демонтажа левой перегородки лестничного проема?

5) Определить рыночную стоимость устранения дефекта металлоконструкции расположенной посередине 1-го этажа с опиранием на техническое пространство жилого дома (оно же стойка СТ 1 и балка Б1)по адресу: <адрес>, зафиксированный на совместном осмотре 04.11.2021 года и отраженный в акте экспертного исследования №5346 от 11.11.2021 года?

6) В случае необходимости демонтажа левой перегородки лестничного проема определить рыночную стоимость всех демонтажных работ и работ по восстановлению ремонта в жилом доме по адресу: <адрес> по состоянию на 04.11.2021 года и отраженного в акте экспертного исследования №5346 от 11.11.2021 года?

7) Сколько времени требуется для устранения дефекта металлоконструкции расположенной посередине 1-го этажа с опиранием на техническое пространство жилого дома по адресу: <адрес>?

8) Определить рыночную стоимость устранения недостатков и их причин, выявленных по вопросу № 1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> с учетом выполненных по состоянию на 04 ноября 2021 года ремонтных работ? (т.3 л.д.110-116).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № 28/09/22 от 20 января 2023 года:

- по вопросу № 1: на основании проведенных исследований эксперты приходят к выводу, что фундамент здания, фундаменты стоек Ст1 и Ст2, стойки Ст1, Ст2 Балка Б1 первого этажа, оконный блок жилого дома (ОК-05) в осях «1/А-Б» жилого дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям сводов правил, техническим регламентам, национальным стандартам и проектной документации4

- по вопросу № 2: техническое состояние строительных конструкций исследуемого дома определяется как недопустимое, конструктивные элементы несущих и ограждающих конструкций выполнены с нарушением требований строительных норм. Проживание в доме несет угрозу связанную с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части;

- по вопросу № 3: по результатам исследования эксперты приходят к выводу, что проектная документация шифр 16-153АНС/Елки-19АС орт апреля 2022 года имеет отступления от строительных норм и не подходит для проведения работ по устранению дефекта металлоконструкции в данных условиях;

- по вопросу № 4: во время экспертного осмотра было установлено, что левая лестничная перегородка располагается в зоне проведения работ по монтажу винтовых свай, поэтому ее необходимо частично демонтировать для проведения необходимых работ по возведению фундамента и завинчиванию винтовых свай. Устранение дефекта металлоконструкции, расположенной посередине 1-гго этажа с опиранием на техническое пространство жилого дома 9оно же стойка СТ1и балка Б1) по адресу: г.<адрес> невозможно без демонтажа левой перегородки лестничного проема;

- по вопросу № 5: рыночная стоимость устранения дефекта металлоконструкции, расположенной посередине 1-го этажа с опиранием на техническое пространство жилого дома (оно же сойка СТ1 и балка Б1) по адресу: <адрес> зафиксированный на совместном осмотре 04.11.2021 года и отраженный в акте экспертного исследования № 5346 от 11.11.2021 года составит с учетом округления 982093 рубля;

-по вопросу № 6: по результатам проведенных расчетов ввиду необходимости демонтажа левой перегородки лестничного проема рыночная стоимость всех демонтажных работ и работ по восстановлению ремонта в жилом доме по адресу: <адрес> в состояние на 04.11.2021 года и отраженного в акте экспертного исследования № 5346 от 11 ноября 2021 года в учетом округления составит 982093 рубля;

- по вопросу № 7: время устранения дефекта металлоконструкции, расположенной посередине 1-го этажа с опиранием на техническое пространство жилого дома по адресу: <адрес> составит: непосредственно строительно-монтажные работы 836,86 чел.час и дополнительно 84 суток (время необходимое на созревание бетона);

- по вопросу № 8: по результатам проведенных расчетов стоимость устранения недостатков и их причин, выявленных в жилом доме по адресу: <адрес> с учетом округления составит 1691944 рубля (т.4 л.д. 1-84).

Кроме того, по ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу, ФИО6, ФИО11, которые выводы, изложенные в заключении, подтвердили в полном объеме.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЭПЦ Вектор», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленная рецензия ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» рецензия на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Учитывая изложенное в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано.

Учитывая, что ответчиком по договору передано истцу жилое помещение, которое не отвечает условиям договора, с недостатками, которые не были оговорены в договоре купли-продажи, возникли до заключения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

При определении размера убытков, которые подлежат взысканию в пользу истца в связи с ненадлежащим качеством технического состояния переданного по договору купли-продажи жилого дома, суд считает необходимым взять в основу заключение судебной экспертизы, в связи с чем в пользу ФИО12, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО19 подлежит взысканию сумма в размере 1691944 рубля.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в добровольном порядке перечислены в счет возмещения убытков истцу денежные средства в размере 779678 рублей 84 копейки согласно платежному поручению № 959 от 11 апреля 2022 года (, денежные средства в размере 357748 рублей 22 копейки согласно платежному поручению № 688 от 11 апреля 2023 года (т.5 л.д.78), денежные средства в размере 554516 рублей 94 копейки согласно платежному поручению № 687 от 11 апреля 2023 года (т.5 л.д.78), всего 1691944 рубля. Кроме того, 14 июля 2022 года истцу также перечислена сумма в размере 23850 рублей, как доплата на устранение дефекта в жилом доме согласно уточненному исковому заявлению от июня 2022 года (т.3 л.д.102).

В указанной части представитель истца в судебном заседании требования не поддержал.

В данной связи с учетом добровольного исполнения требований истца в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 250000 рублей за простой рабочих.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2020 года между ФИО2 и ИП ФИО17 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте – завершенным строительством жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> указанные в п.1.2 данного договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (т. 1 л.д.130-133). Пунктом 5.4 данного договора установлено, что заказчик несет ответственность за простой работ, которые невозможно выполнить по вине заказчика. Оплата времени простоя рассчитывается за каждый час простоя в размере 350 рублей, из расчета 8-ми часового рабочего дня, не может превышать более 250000 рублей.

В подтверждение убытков по оплате простоя истцом представлены расписки ФИО17 от 02 февраля 2022 года на сумму 67200 рублей (за период простоя с 01.01.2022 по 31.01.2022), от 31 декабря 2021 года на сумму 67200 рублей (за период простоя с 01.12.2021 по 31.12.2021), от 02 апреля 2022 года на сумму 67200 рублей (за период простоя с 01.03.2022 по 31.03.2022), от 02 марта 2022 года на сумму 67200 рублей (за период простоя с 01.02.2022 по 28.02.2022), однако все данные расписки свидетельствуют о получении денежных средств по договору подряда от 05 ноября 2020 года, что не может являться безусловным доказательством несения расходов по договору от 05 октября 2020 года. Более того, исходя из совокупности представленных документов (актов осмотра жилого дома по состоянию на 04 ноября 2021 года и по состоянию на дату проведения экспертизы) отделочные работы в жилом доме производились. Кроме того, истцом представлена справка ТСН «Коттеджный поселок «Ёлки» от 16 мая 2023 года, согласно которой в период с 05 октября 2020 года по 08 апреля 2022 года в <адрес> производились строительно-отделочные работы бригадой из трех человек под руководством ФИО17 (т.5 л.д.89). Более того, договором подряда установлена обязанность оплаты заказчиком времени простоя, возникшего по вине заказчика, однако в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований фактически возникли по независящими от заказчика причинам. В данной связи требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату простоя работников удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов понесенных по оплате найма жилого помещения в размере 814000 рублей в связи с невозможностью проживания по адресу: <адрес>.

В подтверждение обоснованности заявленных требований представлены:

- договор найма жилого помещения от 01 декабря 2021 года, заключенный между ФИО20 и ФИО12, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю в пользование жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <адрес> Плата за найм установлена в размере 37000 рублей в месяц. Срок найма установлен с 01 декабря 2021 года по 01 ноября 2022 года.

- договор найма жилого помещения от 30 октября 2022 года, заключенный между ФИО13 и ФИО2, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю в пользование жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <адрес>. Плата за найм установлена в размере 37000 рублей в месяц. Срок найма установлен с 30 октября 2022 года по 30 сентября 2023 года.

- копия расписки от 30 октября 2022 года о получении ФИО13 от ФИО2 суммы в размере 407000 рублей по договору от 01 декабря 2022 года в счет оплаты за аренду квартиры за период с 01 декабря 2021 года по 30 октября 2022 года;

- копия расписки от 28 февраля 2023 года о получении ФИО13 от ФИО2 суммы в размере 407000 рублей по договору от 30 октября 2022 года в счет оплаты за аренду квартиры за период с 01 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года.

При этом из материалов дела следует, что в собственности ФИО3 помимо доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом имеется:

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 99,3 кв. (по данному адресу ФИО3 состоит на регистрационном учете, ФИО2 по данному адресу зарегистрирован по месту пребывания),

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 100,7 кв.м

-жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 176,7 кв.м;

-жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 64,2 кв.м;

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> общей площадью 99,3 кв.м.

Согласно ответу Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области от 11 апреля 2023 года, ФИО13 стоит на учете с в инспекции с 10.09.2021 года по состоянию на 10 апреля 2023 года декларации по форме 3-НДФЛ не представляла.

После поступления данных о наличии в собственности несовершеннолетней ФИО3 недвижимого имущества, ФИО2 уточнил заявленные требования, в которых сведения о том, что истец действует, в том числе, в интересах несовершеннолетней дочери, отсутствовали, вместе с тем отказа от иска в данной части не последовало.

Исходя из совокупности представленных доказательств, учитывая наличие в собственности несовершеннолетней дочери истца нескольких жилых объектов, несение истцом расходов по найму жилого помещения не может быть отнесено к необходимым убыткам истца, несение данных расходов не обусловлено вынужденным характером и не является по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками, понесенными истцом для восстановления нарушенного права. В данной связи требования истца в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате членских взносов ТСН «КП Елки» в размере 132475 рублей 52 копейки.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05 июня 2020 года покупатель вступил в ТСН «Коттеджный поселок Ёлки» одновременно с подписанием данного договора, который является заявлением покупателя о вступлении в ТСН «Коттеджный поселок «Ёлки». С момента подписания договора покупатель обязуется оплачивать ежемесячные членские взносы в ТСН «Коттеджный поселок Ёлки» (пункт 4.4. договора). Несение данных расходов также не обусловлено вынужденным характером и не является по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками, понесенными истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя в размере 1691944 рубля за период с 26 октября 2021 года по 31 марта 2022 года.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что с претензией о необходимости возмещения ущерба в связи с выявленными недостатками технического состояния жилого дома получена ответчиком 26 октября 2021 года.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 06 ноября 2021 года.

С учетом изложенного, расчет неустойки следует произвести следующим образом: 4345000 рублей (цена товара) *1% * 146 дней (с 06.11.2021 по 31.03.2022) = 6343700 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1691944 рубля. Суд при рассмотрении дела руководствуется положением ч.3 ст. 196 ГПК РФ и исходит из заявленного истцом к взысканию размера неустойки в размере 1691944 рубля.

Возражая против требований о взыскании неустойки, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя до 300000 рублей, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки (с 06 ноября 2021 года по 31 марта 2023 года), кроме того, суд учитывает, что ответчиком до вынесения судом решения выплачены в полном объеме суммы в возмещение расходов на устранение выявленных недостатков технического состояния дома (в размере 779678 рублей 84 копейки 11 апреля 2022 года, в размере 912265 рублей 16 копеек 11 апреля 2023 года, кроме того, дополнительно ответчиком оплачена сумма в размере 23850 рублей 14 июля 2022 года, т.е. общий размер сумм, перечисленных ответчиком в пользу истца в счет возмещения ущерба составил сумму, превышающую установленный судебной экспертизой размер на 23850 рублей 14 копеек). Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, с учетом неоднократных уточнений в размере 200000 рублей. Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, данных о личности потребителя, исходя из требования разумности и справедливости, поведения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 50000 руб., не находя оснований для взыскания в заявленном размере.

При этом судом учитывается, что ответчиком в период рассмотрения настоящего дела по существу перечислена истцу сумма в счет компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, таким образом, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 рублей решение исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого производится следующим образом: (1691944 рубля + 50000 рублей + 300000 рублей) *50% = 1020972 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, удовлетворения требований истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для восстановления нарушенного права в период рассмотрения настоящего дела по существу, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным снизить размер штрафа до 400000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению отчета ИП ФИО14 в размере 40000 рублей, расходов по разработке проекта усиления фундамента в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 90000 рублей, нотариуса в размере 1980 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, выявленных в жилом доме в размере 2130964 рубля. После проведения по делу судебной экспертизы, истец уменьшил размер подлежащих взысканию расходов до 1691944 рубля. Таким образом, уменьшение истцами размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера. Уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер ущерба являлся явно необоснованным, представляет злоупотребление истцом своими процессуальными правами, вследствие чего судебные издержки, понесенные истцами, подлежат частичному возложению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющим 50.85% от первоначально заявленных (с учетом необоснованности требований в части взыскания убытков по оплате простоя рабочих, по оплате платежей за найм помещения, по оплате членских взносов в общем размере 1196475 рублей 52 копейки (1691944 *100 / (2130964+1196475,52)).

Истцом при рассмотрении настоящего иска понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей (т.1 л.д.244, т.4 л.д.181), которые истец просит взыскать с ответчика. Учитывая объем проделанной представителем работы, требования разумности, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 45765 рублей, не находя оснований для снижения указанной суммы. При этом суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке оплачены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Таким образом, в указанной части (на сумму 25000 рублей) решение суда исполнению не подлежит.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей (т.1 л.д.16), пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 101 рубль 70 копеек. Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере суд не усматривает. Оснований для взыскания суммы в размере 1980 рублей, оплаченных за составление доверенности, у суда не имеется, поскольку доверенность выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела и не исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений, учитывая, что доверенность от 01 октября 2021 года выдана сроком на три года.

При подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20453 рубля, исходя из заявленных требований о взыскании суммы убытков в размере 2130964 рубля и неустойки в размере 319644 рубля, тогда как в соответствии с положениями п.2, 3 ст.333.36 НК РФ вправе был оплатить сумму в размере 15753 рубля 04 копейки. Учитывая размер удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера размер государственной пошлины составит 18459 рублей 72 копейки, который суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. При этом истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1993 рубля 28 копеек согласно чеку-ордеру от 20 января 2022 года (УИП: НОМЕР

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей (т.3 л.д.237). Согласно определению суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Из материалов дела следует, что оплата судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭПЦ Вектор», соразмерно его доле, произведена истцом в размере 50000 рублей. Учитывая, что общие расходы по оплате экспертизы составляют 100000 рублей, соразмерно удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 850 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные по проведению оценки соответствия строительных конструкций жилого дома в размере 40000 рублей, по разработке проекта усиления фундамента внутренних столбов на 1 этаже в размере 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что заказчиком составления отчета по проведению оценки соответствия строительных конструкций жилого дома (ИП ФИО14),а также по разработке проекта усиления фундамента внутренних столбов на 1-м этаже на объекте «Индивидуальный жилой 3-эт.дом в стиле «Английская вилла» участок №16» (ИП ФИО15) являлся ИП ФИО17, который производил оплату (т.1 л.д.120-129, т. 4 л.д.182, 184). Каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия ФИО17 от имени ФИО2 заключать договоры с ИП ФИО14, ИП ФИО15 и производить оплату не представлено. Расписка о получении ФИО17 от ФИО2 денежных средств в размере 100000 рублей для проведения экспертизы по дому, расположенному по адресу: г<адрес> по договору подряда от 05.11.20 (т.4 л.д.178) указанных обстоятельств не подтверждает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 (паспорт НОМЕР) стоимость устранения недостатков в жилом доме в размере 1691944 рублей, неустойку за период с 06 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45765 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 101 рубль 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18459 рублей 72 копейки.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в жилом доме в размере 1691944 рубля, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в исполнение не приводить в связи с добровольной выплатой указанных сумм.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1993 рубля 28 копеек согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (УИП: НОМЕР).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.