дело № 22-1719/2023. судья Комогорцев И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Малых С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Малых С.Ю. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый,

18 мая 2022 года Мазановским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от 21 июля 2022 года) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства; неотбытая часть наказания составляет 4 месяца 20 дней;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 72, 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 18 мая 2022 года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить после вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Малых С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших снизить назначенное наказание, мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено <дата> в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Малых С.Ю., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий ФИО1, просит изменить приговор и снизить срок исправительных работ и исключить из назначенного наказания лишение права управлять транспортными средствами, считая назначенное наказание несправедливым.

Полагает, что при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в частности, полное признание вины осужденным, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, личность осужденного, наличие малолетнего ребенка, работу в <данные изъяты> сопряженную с управлением транспортным средством.

Считает, что суд дал неправильную оценку установленным по делу смягчающим обстоятельствам, положительной характеристике осужденного по месту жительства и с места работы, отсутствие общественной опасности совершенного им преступления, которые дают основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, без дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что суд при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание должен обсудить вопрос о целесообразности применения дополнительного наказания, для лиц, деятельность которых связана с их профессией. Отмечает, что Белов работает <данные изъяты> деятельность которого сопряжена с управлением транспортным средством, данная работа является для него основным заработком.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Малых С.Ю. – государственный обвинитель помощник прокурора г. Благовещенска Пичуева И.Н. считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Малых С.Ю. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие указанный порядок судопроизводства, судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в присутствии защитника и после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что подтверждается подписью самого осужденного в процессуальных документах.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также сообщив, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе повторно разъясненные в ходе судебного разбирательства, ему понятны.

От государственного обвинителя возражений против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не поступило.

Таким образом, как органами предварительного следствия, так и судом, были созданы необходимые условия для осуществления сторонами их прав, в том числе на рассмотрение дела в особой процедуре, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Удостоверившись в соблюдении требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, с согласия сторон суд удовлетворил ходатайство ФИО1, обоснованно не усмотрев препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заявлений о несогласии с рассмотрением уголовного дела в указанном порядке от ФИО1 не поступило и в ходе судебного заседания.

Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана правильная, и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, считать несправедливым назначенное осужденному наказание – основное и дополнительное, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд в силу ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на осуждённого исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности виновного суд учел, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних детей, наличие фактических брачных отношений, трудоустройство виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, в полном объеме установлены в судебном заседании, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания осуждённому.

Определяя вид и размер наказания, суд убедительно мотивировал возможность назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, с учетом характера содеянного, а также назначил ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в строгом соответствии с требованиями закона, согласно которому назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе путем не назначения обязательного дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, об исключении которого из приговора поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, по делу не установлено. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются исключительными.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначен судом с учетом совокупности исследованных обстоятельств, а само запрещение заниматься таким видом деятельности обусловлено обстоятельствами совершения преступления. Указание стороны защиты на осуществление осужденным трудовой деятельности в <данные изъяты>», само по себе не исключало назначение ФИО1 судом указанного дополнительного наказания.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период неотбытого им наказания в виде исправительных работ по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 18 мая 2022 года, которым он осужден за преступление небольшой тяжести, окончательное наказание ему верно назначено судом по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует данным о личности виновного, конкретным обстоятельствам дела, степени общественной опасности содеянного, и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы защитника, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Малых С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот